656015,г.Барнаул, пр.Ленина, 76,тел.61-92-78.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело NА03-3896/07-39

г.Барнаул                                25 сентября 2007 года

     Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Михайлюк Н.А.,

     Судей Мошкиной Е.Н., Семенихиной Н.И.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чахловой А.Ю.,

 при участии представителей сторон:

 от заявителя – ФИО1 (паспорт <...>, доверенность от 08.05.2007г.),

 от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,

 от МИФНС России № 7 по Алтайскому краю – специалиста ФИО2 (паспорт <...>, доверенность № 66),

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов Завьяловского  района Управления ФССП по Алтайскому краю на решение арбитражного суда (судья Синцова В.В.) от 11 июля 2007 года по делу  № А03-3896/07-39 по заявлению крестьянского фермерского хозяйства «Ермак» в лице главы ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Завьяловского района Алтайского края, с участием ГУ ФССП по Алтайскому краю, администрации Алтайского края, Межрайонной ИФНС РФ №7 по Алтайскому краю

 У С Т А Н О В И Л А, что глава крестьянского фермерского хозяйства «Ермак» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Завьяловского района ГУ ФССП по Алтайскому краю, совершенных по сводному исполнительному производству №5/1-70 от 15.02.2006г., а именно, по аресту, изъятию и передаче на реализацию следующего имущества: комбайна «Нива», комбайна СК-5 «Нива», 1985 года выпуска, 2-х культиваторов, трактора Т-4 и автомобиля ГАЗ-3110.

    К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ ФССП по Алтайскому краю, администрация Алтайского края, Межрайонная ИФНС РФ №7 по Алтайскому краю.

    Требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче на реализацию имущества суд выделил в отдельное производство. В рамках настоящего дела рассмотрены требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, отраженному в акте описи и ареста от 06.03.2007г.    

    Решением от 11.07.07г. суд (судья Синцова В.В.) удовлетворил требования заявителя и признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, указанное  в акте описи и ареста имущества от 06.03.2007г., произведенные в рамках сводного исполнительного производства №5/1-07.

    С принятым решением не согласился отдел судебных приставов Завьяловского района и обратился с апелляционной жалобой. В жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований должника. Полагает, что судом  первой инстанции срок для обжалования действий судебного пристава восстановлен должнику при отсутствии уважительных причин его пропуска. По мнению заявителя, выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    От должника и заинтересованных лиц письменные отзывы на жалобу не поступили.

    Жалоба рассмотрена при участии представителя должника, Межрайонной ИФНС РФ №7 по Алтайскому краю при надлежащем извещении остальных участников о времени и месте судебного заседания.

    Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

    Как следует из материалов дела, 15.02.2006г. на основании исполнительного листа №071355, выданного арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-12500/05-39, в Отделе судебных приставов Завьяловского района возбуждено исполнительное производство №632/1/06 о взыскании с КФХ «Ермак» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 158 руб.

    Указанные исполнительные производства объединены в сводное производство, которому присвоен номер 5/1-07.

    При подписании акта описи и ареста имущества от 06.03.2007г. должник выразил свое несогласие с оценкой имущества и просил назначить специалиста оценщика.

    Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное имущество являются незаконными, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

    Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования должника, исходя из следующего.

    Согласно статье 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест и реализация имущества должника-организации осуществляется в следующей очередности: в первую очередь – имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное); во вторую очередь – готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем; в третью очередь – объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

    Арестованное судебным приставом-исполнителем имущество является основными средствами, предназначенными для непосредственного участия в производстве сельскохозяйственной продукции, следовательно, относится к имуществу третьей очереди. Арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем в марте 2007 года, то есть перед началом посевной.

    Суд первой инстанции установил, что до ареста имущества третьей очереди судебный пристав-исполнитель не предпринял мер для выявления у должника имущества первой и второй групп очередности.

    Вместе с тем, из справки Сберегательного банка России в лице Благовещенского отделения №5943 следует, что в период с 01.01.2007г. по 31.03.2007г. на расчетный счет должника поступали денежные средства, в том числе, 22.02.2007г. в сумме 31 080 руб.

    Согласно представленной налоговой отчетности доход главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 за 2006 год составил 238 000 руб.

    Довод судебного пристава-исполнителя о том, что имущественное положение должника было установлено в марте 2006 года, апелляционная инстанция отклоняет по следующим основаниям.

    С марта 2006 года по дату ареста указанного выше имущества прошел год, за который имущественное положение должника могло существенно измениться, у должника могла оказаться нереализованная готовая продукция урожая 2006 года либо денежные средства, вырученные от продажи такой продукции.

    Кроме того, судебный пристав-исполнитель уже производил опись и арест имущества должника в марте 2006 года (акт от 13.03.2006г.). По акту от 13.03.2006г. то же самое имущество должника было оценено значительно выше настоящей оценки. Так, комбайн «Нива»  был оценен в 80 000 руб., а комбайн СК-5 «Нива» - в 150 000 руб. Однако, арест, наложенный 13.03.2006г., без каких-либо оснований был снят судебным приставом-исполнителем, и в марте 2007 года произведен новый арест имущества должника, но с оценкой имущества, значительно ниже предыдущей.

    Суд первой инстанции также установил, что судебный пристав-исполнитель не провел работу по установлению принадлежности должнику арестованного имущества. Должник же представил договора аренды транспортного средства от 20.04.2005г, из которого следует, что трактор Т-4 находится у должника в аренде.

    Вместе с тем, в силу норм статьи 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания возможно только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности либо праве хозяйственного ведения, оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте).

    Довод судебного пристава-исполнителя о том, что суд необоснованно восстановил заявителю срок на обжалование действий судебного пристава, апелляционная инстанция отклоняет, так как пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суду предоставлено право восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления.

    Арбитражный суд первой инстанции признал уважительной причину пропуска заявителем срока, с чем апелляционная инстанция соглашается.

    При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 11 июля 2007 года по делу № А03-3896/07-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

ПредседательствующийН.А.Михайлюк

СудьиЕ.Н.Мошкина

Н.И.Семенихина