Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края и муниципального учреждения «Финансовое управление администрации г.Бийска» на решение арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2006 г. по делу № А03-3903/06-11 (судья Бояркова Т.В.) по иску администрации г.Бийска в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска», г.Бийск к обществу с ограниченной ответственностью ПСП «Управление механизации №4», г.Бийск о взыскании 187330 руб. 65 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью ПСП «Управление механизации №4», г.Бийск к МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска», г.Бийск о взыскании 406975 руб. и

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г.Бийска в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Управление механизации №4» ( далее ООО «ПСП «УМ -4») о взыскании 187330 руб., в том числе 181345 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.07.05г. по 30.11.05г. и пени за просрочку арендных платежей в размере 5 985 руб. 39 коп. за период с 11.07.05г. по 10.12.05г.

Иск обоснован ст.ст. 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, указав, что при начислении арендной платы за 2005г. истцом не было учтено, что с 01.01.05г. уменьшилась площадь арендованного земельного участка в связи с передачей его части в пользование третьему лицу. Также ответчик полагает, что поскольку имелась переплата по арендным платежам за 2002–2003г.г., превышающая размер арендной платы за 2005г., у истца отсутствовали основания для взыскания задолженности и пени.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Управление механизации №4» обратилось в суд с встречным иском к администрации г.Бийска в лице МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за 2002- 2003г.г. в размере 406 975 руб.

По ходатайству истца по встречному иску, суд привлек в качестве соответчиков МУ «Финансовое управление Администрации г.Бийска» и Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края. Истец -ООО «ПСП «УМ №4» просил взыскать сумму неосновательного обогащения по 50 % с каждого из вновь привлеченных ответчиков.

МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска» исковые требования не признал, указав, что согласно условиям договора, арендатор самостоятельно производил расчет арендных платежей по договору аренды и сам в добровольном порядке производил оплату.

Комитет по финансам, кредитной и налоговой политике администрации Алтайского края требования истца отклонил, полагая, что не является надлежащим ответчиком, так как не принимал участия в заключении договоров аренды и денежных средств от истца не получал. Заявил об истечении срока исковой давности.

Соответчик – Финансовое управление администрации г.Бийска также не признал исковые требования, считая, что при исчислении арендной платы истец не учитывал сроки оплаты, в связи с нарушением истцом сроков оплаты проводилось начисление пени. Им был представлен расчет арендных платежей и пени, согласно которого у истца отсутствуют основания утверждать об излишне оплаченных суммах.

Решением от 23.11.2006г. суд удовлетворил исковые требования по первоначальному иску частично, по встречному иску полностью, и, с учетом зачета встречных требований, взыскал с Финансового управления администрации г.Бийска за счет средств бюджета города Бийска и с комитета администрации Алтайского края по финансам, кредитной и налоговой политике, за счет бюджета Алтайского края в пользу ООО «ПСП «Управление механизации №4» по 113385 руб. 42 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Принимая решение, суд исходил из того, что согласно федеральным законам, средства, поступающие от арендной платы за пользование земельными участками, распределяются по 50% в бюджет субъекта РФ и бюджет муниципального образования. Суд учел доводы ответчика по первоначальному иску об уменьшении в спорный период размера арендуемого земельного участка.

Не согласившись с решением суда, комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края и муниципальное учреждение «Финансовое управление администрации г.Бийска» обжаловали его в апелляционном порядке, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе заявителя указали, что они не являются участниками правоотношений, возникших между ООО «ПСП «УМ №4» и администрацией г.Бийска. Суд произвел зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, однако встречный иск был удовлетворен только к двум ответчикам из трех, которые не являлись истцами по первоначальному иску. Кроме того, судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Доказательств поступления денежных средств, уплаченных в качестве арендных платежей, в бюджет Алтайского края и бюджет г.Бийска истцом по встречному иску не представлено. Так как, заявители были привлечены в качестве соответчиков в процессе судебного разбирательства, то, по их мнению, суд, в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства должен был перейти в предварительное судебное заседание. В нарушение ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец по встречному иску не указал в заявлении правовых оснований и требований к каждому из соответчиков, а также не представил документы, перечисленные в качестве приложений к иску. Суд за пределами своей правоспособности самостоятельно сформулировал и применил правовые основания иска, указанные в судебном решении. Просят решение суда отменить и принять новое, об отказе ООО «ПСП «УМ-4» в удовлетворении исковых требований.

Истец по встречному иску с доводами жалобы не согласен. Считает, что решение соответствует требованиям закона, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы судом объявлялся перерыв до 06 марта 2007 г. После перерыва представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене решения, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено материалами дела, между администрацией г.Бийска и ООО «ПСП «УМ №4» был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №1463 от 14.11.2001г. сроком на пять лет. По условиям указанного договора администрация передала ответчику в пользование земельный участок площадью 30530,79 кв.м., по адресу г.Бийск ул.Васильева,85 сроком на пять лет. Указанный договор был зарегистрирован в надлежащем порядке.

В соответствии с п.2 ст. 33 Земельного кодекса РФ, ст.608 Гражданского кодекса РФ арендодателем может быть собственник. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» определено, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности , не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий. В силу законов о федеральном бюджете арендные платежи за землю городов и поселков распределяются между уровнями бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, при сдаче в аренду земельных участков до разграничения государственной собственности на землю арендодателем выступают уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, и договор аренды следует признать заключенным в интересах бюджетов, определяемых законами о федеральном бюджете, принимаемыми в период срока действия договора .

Так, Федеральные законы от 30.12.2001 г. №194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год», от 24.12.2002 г. №176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год», от 23.12.2004 г. №173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» определяли получателей арендной платы за земли городов и поселков.

По установленным указанными законами порядкам плательщики арендной платы за земли городов и поселков обязаны были перечислять платежи в полном объеме на счета органов федерального казначейства с последующим распределением доходов от их поступлений между уровнями бюджетной системы Российской Федерации по следующим нормативам: в 2002 году: федеральный бюджет -15%, бюджеты субъектов РФ_ 35%, бюджеты городов и поселков – 50%; в 2003-2005 г. : бюджеты субъектов РФ – 50%, бюджеты городов и поселков, иных муниципальных образований ( за исключением муниципальных образований, входящих в состав городов Москвы и Санкт-Петербурга) – 50%.

Соответственно, пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование земельным участком, размер которой определяется согласно принятому Думой г.Бийска положению «О плате за землю». По условиям договора арендатор самостоятельно рассчитывает и оплачивает арендную плату.

Положением установлено, что оплата арендной платы за землю производится юридическими лицами ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на счет Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Алтайскому краю.

За период с 10.07.05г. по 30.11.05г. арендная плата ответчиком не уплачивалась, что последним не оспаривается. При расчете задолженности по арендной плате истец учитывал площадь земельного участка равной 30530,79 кв.м.

В материалах дела имеется постановление администрации г.Бийска от 15.01.05г. №62 «О предоставлении ООО «СТО ГАЗ» в аренду земельного участка по ул.Васильева,85/3. Согласно этому постановлению прекращено право пользования ООО «ПСП «УМ №4» земельным участком площадью 866,72 кв.м., предоставленным в аренду по договору от 14.11.01г. №1463.

13.07.05г. между МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска» и ООО «СТО ГАЗ» был заключен договор аренды земли №631, по условиям которого ООО «СТО ГАЗ» передан в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 866,72 кв.м. по адресу ул.Васильева,85/3. Договор одновременно имеет силу акта приема-передачи. Из п.2.1 договора следует, что арендные платежи исчисляются с 15.01.05г. Таким образом, суд обоснованно согласился с доводами ответчика по первоначальному иску, что в спорный период он фактически использовал земельный участок площадью 29664,07 кв.м., поэтому размер арендной платы по расчетам суда за период с 10.07.05г. по 10.12.05г. составил 176197 руб. 16 коп.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются в договоре.

Ответчик по первоначальному иску обязательств по уплате за пользование земельным участком в период с 10.07.05 г. по 10.12.05 г. не исполнил.

Надлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы по условиям договора аренды от 14.11.01 г. №1463 обеспечивалось взысканием неустойки ( п.2.4).

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 5985 руб. 39 коп.

Данные требования соответствуют положениям ст.329 Гражданского кодекса РФ.

Суд, признав их правомерность, рассчитал их размер с учетом подлежащих уплате ответчиком платежей , и, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 4007 руб. 42 коп.

С выводами суда в указанной части апелляционная инстанция согласна.

В части требований истца по встречному иску из материалов дела усматривается следующее.

При расчете подлежащей уплате арендной платы договор ( п.2.3) предписывал арендатору руководствоваться централизованными изменениями (индексацией) ставок земельного налога органом государственной власти Российской Федерации, Законодательным собранием Алтайского края и/или решениями городской Думы.

Поскольку из условий договора следовала обязанность арендатора самостоятельно рассчитывать и оплачивать арендную плату, ООО ПСП «Управление механизации №4» в 2002 и 2003 годах при определении размера арендной платы руководствовался Приложением №1 к Положению об арендной плате за землю, утвержденному решением Думы г.Бийска №378 от 29.11.2001 г., предусматривающему уплату арендаторами, отнесенными к 27 зоне по ставке 6,92 руб. за кв.м в год. Постановлением Думы г.Бийска от 24.10.2002 г. №616 указанное приложение было отменено с момента принятия, этим же постановлением было предписано применять ставки арендной платы, установленные решением Думы г.Бийска от 14.03.2000 г. №782.

Как усматривается из материалов дела, в июне 2003г. Восточный районный суд признал недействующим с момента принятия ч.2 ст.2 «Ставки земельного налога и арендной платы» Положения «О плате за землю» и приложение №1 указанного Положения, утвержденного решением Бийской городской Думы от 14.03.2000г. №782. Решением Восточного районного суда г.Бийска от 30.09.03г. признан недействующим с момента принятия п.2 Постановления Думы г.Бийска от 24.10.02г. №616.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Суды в своих решениях исходили из того, что размер арендной платы необоснованно дифференцировался с применением повышающего коэффициента по видам деятельности в пределах одной зоны.

Определяя сумму излишне полученных средств от арендной платы за землю в бюджет, суд первой инстанции исходил из суммы 591686 руб. 70 коп., фактически перечисленной истцом по встречному иску в 2002-2003г.г., подтвержденной платежными поручениями, актами сверки, составленными Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Бийска; суммы арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды в 2002-2003г.г., исходя из ставок 3,89 руб. за 1 кв.м в 2003г. и 2,16 руб. за 1 кв.м в 2002г., в размере 184711 руб. 28 коп.

Ставка арендной платы за землю в 2002-2003г.г. определена в соответствии с постановлением Алтайского краевого Законодательного Собрания №94 от 20.03.2000г., ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год», ФЗ №163-ФЗ от 14.12.01г., ФЗ №110-ФЗ.

Возражения апеллятора- Финансового управления администрации г.Бийска по примененным в расчетах ставкам арендной платы апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку они противоречат вышеуказанному постановлению Алтайского краевого законодательного собрания.

Размер подлежащей уплате арендной платы в указанный период уже был предметом судебного разбирательства по аналогичным искам иных арендаторов г.Бийска, и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами (дела №АОЗ-16924/05-11, №АОЗ-20430/05-11).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями приобрело или сберегло за счет другого лица имущество, обязано вернуть последнему неосновательно полученное имущество.

В соответствии с п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд правильно расценил излишне уплаченную арендную плату как неосновательное обогащение и отклонил доводы ответчиков о том, что истец в добровольном порядке и самостоятельно производил расчет и уплату арендных платежей и в связи с этим нельзя признать излишне уплаченную арендную плату неосновательным обогащением, поскольку ответчиком платежи производились в соответствии с решениями законодательных органов.

Апелляционная инстанция суда не может согласиться с позицией заявителей о том, что суд неправомерно рассмотрел требования ООО «ПСП «Управление механизации» по правилам встречного иска и произвел зачет встречных требований, так как ответчики не являются стороной договора аренды и соистцами по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску – администрация города Бийска в лице МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска» в силу закона является лишь уполномоченным органом собственника на заключение договоров аренды земельных участков, и не является, как указано выше, получателем арендной платы. В соответствии со ст.125 Гражданского кодекса РФ интересы казны федерации, субъекта федерации и муниципальных образований по требованиям о возврате денежных средств, перечисленных в соответствующие бюджеты, уполномочены представлять финансовые органы, каковыми являются соответчики.

В этой связи, апелляционная инстанция приходит к выводу, что требования истца по встречному иску заявлены к администрации города Бийска необоснованно, и в отношении указанного ответчика в иске следует отказать.

Возражения ответчиков по встречному иску, основанные на пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны и противоречат положениям ст.200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности.

Ответчиками не представлено доказательств того, что арендаторы, в том числе истец, были уведомлены о признании решениями суда недействительными постановлений Думы г.Бийска, на основании которых производились расчеты арендных платежей в 2002-2003 г.г., в связи с чем отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности с момента принятия судебных актов.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы своих полномочий и заявленных требований, так как иск изначально истцом заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения и суд при принятии решения исходил из оценки фактических обстоятельств, указанных истцом в обоснование требований.

Вместе с тем, апеллятором правомерно указано на то, что выводы суда о получении бюджетом субъекта федерации и бюджетом муниципального образования в 2002 году по 50% арендных платежей не соответствуют ст.12 ФЗ от 30.12.01 г. №194-ФЗ«О федеральном бюджете на 2002 год», установившим, что в бюджет субъекта федерации подлежит перечислению лишь 35% доходов, а 15% перечисляется в федеральный бюджет.

С учетом данного обстоятельства , из бюджета Алтайского края в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченные в 2002-2003 г.г. в виде арендной платы денежные средства в размере 181 688 руб. 73 коп., а из бюджета муниципального образования «Город Бийск» - 203 487 руб. 70 коп.

В остальной части требования по встречному иску следует признать необоснованными.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб частично обоснованны, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчики по встречному иску от уплаты госпошлины освобождены.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 частью 1,3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 23 ноября 2006 года по делу № А03-3903/06-11 отменить и принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Управление механизации №4», г.Бийск в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Бийск 176197 руб. 16 коп. долга и 4007 руб. 42 коп. пени, с него же взыскать в доход федерального бюджета 5 122 руб. 03 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска администрации г.Бийска отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Финансового управления администрации города Бийска», г.Бийск за счет средств бюджета города Бийска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительного предприятия «Управление механизации №4», г.Бийск 203487 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Комитета администрации Алтайского края по финансам, кредитной и налоговой политике, г.Барнаул за счет средств бюджета Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительного предприятия «Управление механизации №4», г.Бийск 181688 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска ООО ПСП «Управление механизации №4», г.Бийск отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительному предприятию «Управление механизации №4», г.Бийск справку на возврат из федерального бюджета 9123 руб. 19 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению №176 от 25.05.2006г.

Произвести зачет встречных требований по искам.

Взыскать с муниципального учреждения «Финансовое управление администрации города Бийска», г.Бийск за счет средств бюджета муниципального образования «Город Бийск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительного предприятия «Управление механизации №4», г.Бийск 114960 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Комитета администрации Алтайского края по финансам, кредитной и налоговой политике, г.Барнаул за счет средств бюджета Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительного предприятия «Управление механизации №4», г.Бийск 93161 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительного предприятия «Управление механизации №4», г.Бийск в доход федерального бюджета 821 руб. 24 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи В.И.Матвиенко

А.П.Борискин