Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуакционерного общества «Национальная компания «Казакстан тeмiр жолы»на решение арбитражного суда от 21 июня 2007 года по делу № А03-3913/07-17 (судья Борискин А.П.) по заявлению акционерного общества «Национальная компания «Казакстан тeмiр жолы», г. Астана Республики Казахстан о признании незаконным постановления Алтайской таможни по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Национальная компания «Казакстан темiр жолы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Алтайской таможни от 20.03.2007г. по делу об административном правонарушении №10605000-811/2006 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что заявитель был лишен законного права на участие в составлении протокола, дачи пояснений и принесения замечаний на протокол, и указал на отсутствие у него обязанности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу о соблюдении Алтайской таможней порядка привлечения лица к административной ответственности и доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения.

Заявитель не согласился с принятым решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, Алтайской таможней не было принято во внимание ходатайство Общества о невозможности явки его представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Утверждает, что тем самым были нарушены процессуальные права Общества. Также заявитель жалобы указывает, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью З статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях нет состава административного правонарушения ввиду отсутствия признака противоправности.

Таможенный орган в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, из Республики Казахстан 21.05.2006г. на станцию Локоть, являющуюся пунктом пропуска товаров через таможенную границу Российской Федерации, акционерным обществом «Национальная компания «Казакстан темiр жолы», выступавшим в качестве перевозчика, в составе грузового поезда №3002 прибыли железнодорожные вагоны: № 24596058 по ж/д накладной № 50306 с грузом абрикосовая паста 194 места 48314 кг и № 24089526 по ж/д накладной № 0295631 с грузом томатная паста 40 мест 9962 кг из Китая, следующие в адрес ООО «Квинт-М».

Во время осмотра вышеуказанных вагонов в пункте пропуска на ст. «Локоть» установлено, что пломбы, указанные в железнодорожных накладных соответствуют фактически наложенным пломбам, однако согласно инвойса № 050116-2 и упаковочного листа грузоотправитель «XinjiangTunheInvestmentCo. LTD» Китай, отправил в адрес грузополучателя товар только одного наименования - абрикосовая паста в количестве 234 места весом брутто 58 276 кг.

22.05.2006 г. сотрудником отдела таможенного досмотра Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни проведен таможенный досмотр данных ж/д вагонов, которым было установлено, что в вагонах фактически находится 234 закрытые металлические бочки с бумажными этикетками, на которой указана информация: вес нетто (235 кг), вес брутто (249 кг), вес упаковки (14 кг), наименование продукта «Apricotpureeconcentrate» (абрикосовая паста). Томатной пасты в железнодорожном вагоне № 24089526 в ходе проведения досмотра не обнаружено.

По данному факту 23.05.2006 г. в отношении АО «Национальная компания «Казакстан темiр жолы» было возбуждено дело об административном правонарушении №10605000-811/2006 по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации

Постановлением Алтайской таможни от 20.03.2007 года об административном правонарушении №10605000-811/2006 Общество привлечено к административной ответственности на основании вышеуказанной нормы Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, АО «Национальная компания «Казакстан темiр жолы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при перемещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использования для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу или являющееся ответственным за использование транспортного средства.

Согласно требованиям статей 72, 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе о наименовании и весе товаров.

В соответствии со статьей 76 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о количестве грузовых мест; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков, а также вес брутто товаров (в килограммах). Данные сведения сообщаются перевозчиком путем представления таможенному органу железнодорожной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что АО «Национальная компания «Казакстан темiр жолы», осуществляя международную перевозку груза железнодорожным транспортом, при пересечении таможенной границы России представило таможенному органу товаросопроводительные документы, содержащие недостоверную информацию о наименовании, перечне товара, количестве грузовых мест, что в апелляционной жалобе не опровергается.

Статьей 6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - Конвенция 1956 года) определен перечень сведений, которые должна содержать накладная, к числу которых относится вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

Статья 8 Конвенции 1956 года устанавливает обязанности перевозчика при принятии груза, в том числе обязанность проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

В силу пункта 2 статьи 9 названной Конвенции при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок действует презумпция, что в момент принятия груза перевозчиком число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Следовательно, Конвенция 1956 года, регулирующая отношения в сфере международной перевозки грузов, предусматривает обязанность перевозчика проверить фактическое соответствие перевозимого груза товаросопроводительным документам.

Неисполнение АО «Национальная компания «Казакстан темiр жолы» данной обязанности повлекло сообщение таможенному органу недостоверных сведений о перевозимом грузе при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях АО «Национальная компания «Казакстан темiр жолы» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных таможенным органом процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не находит своего подтверждения в материалах дела.

Направленной 17.11.2006 г. в адрес законного представителя Общества телеграммой последний был уведомлен о необходимости прибытия 23.11.2006 г. на Рубцовский таможенный пост для участия в составлении протокола об административном правонарушении по данному делу.

Поступившей от Общества 22.11.2006г. телефонограммой административный орган был уведомлен о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении представитель АО «Национальная компания «Казакстан темiр жолы» не сможет участвовать. При этом уважительные причины неявки, по которым представитель заявителя объективно не сможет принять участие в составлении протокола, Обществом не были приведены.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган при составлении протоколаоб административном правонарушении принял необходимые и достаточные меры по уведомлению АО «Национальная компания «Казакстан темiр жолы» о времени и месте составления протокола. ПредставительОбщества не был лишен возможности для реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, вывод суда о доказанности административным органом вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения является обоснованным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 21 июня 2007 года по делу №А03-3913/07-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Мошкина

Судьи Л.А.Симонова

А.В.Булгаков