Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«МонолитСтройСервис» на решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3928/2021 (судьи: Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Алтайский край, г. Барнаул, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтройСервис» (656002, <...>, каб. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 328 700 руб. долга по договору аренды № 02/АО от 18.06.2019.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Алтайский край, г. Барнаул).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтройСервис» (далее - ООО «МонолитСтройСервис», общество, ответчик) о взыскании 328 700 руб. долга по договору аренды № 02/АО от 18.06.2019 за период с 01.08.2019 по 30.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением от 28.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с общества в пользу предпринимателя взыскано 328 700 руб. долга, 9 574 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: итоговая общая стоимость аренды имущества за 1 месяц составляет 6 000 руб., что соответствует условию договора о цене, указанному в пункте 3.1 договора; истцом не представлено доказательств наличия полномочий у ФИО3 на согласование и изменение условий договора аренды № 02/АО от 18.06.2019; выводы суда, касающиеся представления карточки предприятия на электронную почту истца, необоснованные и документально не подтвержденные, ведение неуполномоченным лицом переписки посредством мессенджера WhatsApp с неустановленным лицом противоречит согласованным сторонами условиям о надлежащем адресе отправки юридически значимого уведомления; факт переписки по номеру телефона, зарегистрированному за физическим лицом, не предоставляет право на изменение условий договора, в договоре отсутствует условие о возможности изменения его условий посредством ведения переписки в мессенджере WhatsApp; истец не обращался в суд с иском о расторжении договора в силу ничтожности (ошибочности) соглашения сторон о цене; имущество передано обществу без указаний на задолженность; в силу принципа свободы договора условия согласованы сторонами и не противоречат нормам закона; суд не конкретизировал какие именно фразы сторон переписки, свидетельствуют об изменении именно условий договора и их согласовании в новом формате; вывод суда о том, что ответчик не ссылался на оплату 204 000 руб. и длительное время не требовал от истца возврата этих денежных средств не обоснован и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также фактическими, документально подтвержденными, обстоятельствами; судом не дана надлежащая оценка совокупности представленных доказательств по делу.

Истец предоставил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов кассатора; просил судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 02/АО от 18.06.2019 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает во временное владение и пользование имущество, указанное в акте приема-передачи (приложение № 1) сроком на 6 месяцев за плату, а арендатор вносит арендную плату в размере 200 руб. в день или 6 000 руб. за 30 календарных дней.

По акту приема-передачи (приложение № 1) предприниматель передал обществу предусмотренное договором имущество: стойка клиновых лесов, 1,5 м, б/у - 240 штук, стойка клиновых лесов, 0,3 м, б/у - 240 шт., вилка, б/у - 240 шт. и связь,1,5 м, б/у - 480 шт.

Вместе с тем, при подписании договора аренды № 02/AO от 18.06.2019 истцом была допущена ошибка в стоимости аренды, но в акте приема-передачи (приложении № 1 к договору) указана следующая цена единицы оборудования - 5 руб. в день за единицу оборудования, что в пересчете на количество единиц переданного оборудования составляет 6000 руб. в день.

По пояснениям истца, данная арифметическая ошибка была выявлена в сентябре 2019 года, о чем ООО «МонолитСтройСервис» уведомлено 12.09.2019 путем предоставления расчета по фактической оплате по договору и выставления счета на доплату и перерасчет суммы аренды на последующие периоды.

Расчет и счет на оплату были предоставлены 12.09.2019 (переписка WhatsApp от 12.01.92019) и 19.09.2019 № 90 (переписка WhatsApp от 19.09.2019), оплата по которому ответчиком произведена 19.09.2019 платежным поручением № 738 с указанием в назначении платежа: «арендная плата по счету № 90 от 18.09.2019г. согласно договора № 02/АО от 18.06.2019 сумму 174000-00 НДС не облагается».

Претензией № 06 от 18.06.2020 предприниматель, ссылаясь на то, что арендованное имущество возвращено не в полном объеме, при этом за арендатором имеется не погашенная задолженность по арендным платежам, обратился к обществу с требованием о внесении арендной платы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 328 700 руб. долга по договору аренды № 02/АО от 18.06.2019 за период с 01.08.2019 по 30.09.2019.

Руководствуясь статьями 183, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 71 АПК РФ, установив, что при подписании договора истцом была допущена ошибка в стоимости аренды, но в акте приема-передачи (приложении № 1 к договору) четко указана цена единицы оборудования в день, при этом арифметическая ошибка была выявлена в сентябре 2019 года, о чем ООО «МонолитСтройСервис» уведомлено 12.09.2019 путем предоставления расчета по фактической оплате, выставления счета на доплату и перерасчета суммы аренды на последующие периоды, на основании произведенного ответчиком по платежному поручению от 19.09.2019 платежа, свидетельствующего о фактическом исполнении ответчиком условий о цене договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что отсутствие возражений в отношении условий о цене договора со стороны ответчика подтверждено материалами дела и свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в связи с чем признали требования предпринимателя, основанные на указанных условиях, подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57, пунктов 122, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что взаимодействие истца и ответчика после подписания договора аренды осуществлялось посредством переписки в мессенджере WhatsApp по телефонному номеру 8-983-…09, указанному в карточке предприятия, предоставленной ответчиком на момент заключения договора на электронную почту истца, телефонный номер принадлежит руководителю, при представлении расчета в мессенджере WhatsApp у ответчика не возникло сомнений по поводу его достоверности, от имени истца в соответствии со своими обязанностями ФИО3 вела переписку по вышеуказанному номеру, передавала информацию и документы, у самого ФИО1 возражений относительно совершенных ФИО3 действий по согласованию цены договора не имелось, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что данные действия сторон привели к согласованию и изменению условий договора аренды № 02/АО от 18.06.2019 в части цены договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерным выводам о том, что производя оплату по платежному поручению № 738 от 19.09.2019 с указанием в назначении платежа: «арендная плата по счету № 90 от 18.09.2019г. согласно договора № 02/АО от 18.06.2019 сумму 174000-00 НДС не облагается», ответчик фактически одобрил действия по изменению арендной платы в пункте 3.1 договора, тем самым устранено несоответствие между пунктом 3.1 договора аренды и актом приема-передачи опалубки.

Изложенные выводы судов соответствуют предоставленным в дело документам, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассатора о том, что воля сторон была направлена на согласование цены договора согласно буквальному изложению пункта 3.1 договора (общая стоимость аренды имущества за 1 месяц составляет 6 000 руб.) и отсутствуют доказательства внесения изменений в договор аренды (дополнительное соглашение к договору не заключено), подлежат отклонению судом округа исходя из фактических действий самого ответчика, добровольно оплатившего согласованную сумму арендных платежей платежным поручением № 738 от 19.09.2019 и, тем самым, согласовавшего сумму, установленную в акте приема-передачи.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Фактическое перечисление ответчиком оплаты в ответ на предоставленный истцом расчет обоснованно признано судами формой обоюдных конклюдентных действий сторон, выражающих волю на подчинение своих последующих отношений согласованному размеру арендных платежей.

На основании изложенного доводы общества о неправильной квалификации условий договора и неверной оценке судами обстоятельств дела подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суды установили значимые для дела обстоятельства, дали им и доказательствам по делу надлежащую правовую оценку, несогласие заявителя с которой не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов или влекущих их безусловную отмену, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3928/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи В.В. Сирина

В.В. Тихомиров