Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Алтайского края, г.Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2007 г. по делу № А03-3975/07-11 (судья Бояркова Т.В.) по иску заместителя прокурора Алтайского края, г.Барнаул к администрации Бурлинского района Алтайского края, с.Бурла Бурлинского района, предпринимателю ФИО1, г.Славгород о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки и

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Бурлинского района Алтайского края и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25.05.2004г. б/н и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168 Гражданского кодекса РФ, и мотивированы тем, что в нарушение статей 111, 112 Водного кодекса РФ, статей 33, 35 ФЗ «Об охране окружающей среды» и статьи 1 ФЗ «Об экологической экспертизе» между ответчиками заключен договор аренды земельного участка от 25.05.04г. без предварительного проведения и получения положительного заключения экологической экспертизы предполагаемой деятельности предпринимателя и получения им лицензии на водопользование. Земельный участок, переданный в аренду, расположен в береговой зоне озера и относится к землям особо охраняемых территорий. У Администрации Бурлинского района отсутствовало право на распоряжение таким земельным участком. В силу чего, по мнению прокурора, сделка является ничтожной, и стороны подлежат приведению в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Отдел водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского бассейнового водного управления, Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю, Администрация Алтайского края, Главное управление имущественных отношений Алтайского края и Инспекция Алтайского края по контролю в области окружающей среды.

Администрация Бурлинского района исковые требования не признала, указав, что до разграничения государственной собственности на землю, администрация имела все законные основания для распоряжения земельным участком и его передачи в аренду. Земли рекреационных зон в пределах границ городских и сельских поселений относятся к землям поселений, на них распространяется действие статей 94, 97 Земельного кодекса РФ. Спорный земельный участок не относится к землям, указанным в пункте 2 статьи 94 Земельного кодекса РФ. Кроме того, на арендуемом земельном участке нарушений в землепользовании не установлено, арендатор своевременно исполняет обязательства по внесению арендной платы.

Предприниматель ФИО1, также считает исковые требования необоснованными, так как при заключении договора не было допущено нарушения действующего законодательства. Считает, что экологическая экспертиза проводится для установления возможности осуществления какой- либо деятельности при наличии конкретного проекта по ее осуществлению. Деятельность на арендуемом участке он не осуществляет, проект, на который необходимо заключение экологической экспертизы , у него отсутствует.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Алтайскому краю исковые требования поддержало.

Администрация Алтайского края полагает, что отсутствуют основания для признания нахождения спорного земельного участка в особо охраняемой природной зоне.

Инспекция Алтайского края по контролю в области охраны окружающей среды также указала на то, что земельный участок, переданный в аренду, не отнесен к землям особо охраняемых территорий, так как уполномоченные органы решений об изменении статуса земельного участка не принимали. Так как для получения лицензии необходим документ, подтверждающий согласование вопроса о выделении земельного участка, лицензия могла быть получена только после заключения договора аренды. С 01.01.07 г. получение лицензии при аренде земельных участков в водоохранных зонах не предусмотрено.

По мнению представителя Главного управления имущественных отношений, прокурором не представлено доказательств нахождения спорного участка в прибрежной защитной полосе.

Отдел водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского бассейнового водного управления указал на то, что спорный участок находится в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе озера Большое Топольное, и выбор участка был согласован при условии проведения государственной экологической экспертизы и получении лицензии на водопользование до начала эксплуатации объекта рекреации.

Решением от 24 августа 2007 года суд в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу о том, что договор заключен администрацией района в пределах предоставленных ей полномочий; переданный в аренду земельный участок не относится к особо охраняемым территориям и при заключении договора аренды не нарушены нормы природоохранного законодательства, так как в связи с отсутствием у ответчика документов на осуществление планируемой хозяйственной деятельности проведение экологической экспертизы не могло быть осуществлено, а лицензия на водопользование получается после заключения договора аренды.

Не согласившись с решением суда, прокурор обжаловал его в апелляционном порядке, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Прокурор в жалобе настаивает на том, что предоставленный в аренду земельный участок находится в водоохранной зоне в прибрежной защитной полосе, в связи с чем, является обязательным соблюдение особенностей предоставления земельных участков в водоохранных зонах, установленных Водным кодексом РФ. Кроме того, земельный участок, находящийся в водоохранной зоне, предоставлен для использования в рекреационных целях предпринимателю ФИО1, который не имеет лицензии на водопользование. При предоставлении земельного участка не проведена государственная экологическая экспертиза. Прокурор считает, что спорный земельный участок особо охраняемой природной территории местного значения передан в аренду ненадлежащим собственником.

Администрация Бурлинского района в отзыве по доводам апелляционной жалобы заявила возражения. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Соответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дает суду право рассмотреть жалобу в отсутствии их представителей.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене решения, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 23.04.2004г. комиссией администрации Бурлинского района в связи с заявлением предпринимателя ФИО1 был составлен акт выбора и обследования земельного участка площадью 1 га для рекреационных целей, расположенного в 6 км северо-западнее с.Петровка Бурлинского района Алтайского края. Данный акт был согласован с Главным государственным инспектором по охране водных ресурсов Алтайского края, которым в акт внесена запись о необходимости предоставления проекта на госэкспертизу, и получении лицензии на водопользование до начала эксплуатации участка.

28.04.2004 г. Администрация Бурлинского района приняла постановление №75 «Об утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка», в пункте 2 которого указала о переводе из земель сельскохозяйственного назначения 1 га прочих земель в земли особоохраняемых территорий и объектов.

17.05.2004 г. районной администрацией было принято постановление №85 «О предоставлении земельного участка в аренду», в соответствии с которым предпринимателю ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов, находящийся в 6 км северо-западнее с.Петровка для использования в рекреационных целях .

25.05.2004г.ответчиками был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого администрация (арендодатель) передала, а предприниматель ФИО1(арендатор) принял в пользование земельный участок из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером № 22:06:010203:0009 площадью 6000 кв. метров сроком на 15 лет. Передача земельного участка была произведена по акту приема передачи 25.05. 2004 г..

Делая вывод о правомочности администрации района по распоряжению спорным земельным участком, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что выбранный для передачи в аренду земельный участок относился к категории земель сельскохозяйственного назначения и в силу п.2 ч.1 ст.8, ст.77 Земельного кодекса РФ , п.2 ст.7 ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» мог быть передан в аренду для рекреационных целей только при условии перевода его в другую категорию земель.

В соответствии со статьей 94 Земельного кодекса РФ порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны данных земель устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов РФ и нормативно правовым актами органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 2 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» органы местного самоуправления могут устанавливать категории особо охраняемых природных территорий.

В силу части 7 статьи 2 указанного закона особо охраняемые природные территории местного значения определяются в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона Алтайского края «Об особо охраняемых природных территориях в Алтайском крае» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, водоохранные зоны и прибрежные полосы относятся к категории земель особо охраняемых природных территорий. Указанным Законом (п.16 ст.2, п.3 ст.3) установлено, что особо охраняемые природные территории краевого и местного значения определяются Администрацией Алтайского края. К полномочиям органов местного самоуправления отнесено только внесение по согласованию со специально уполномоченным территориальным государственным органом в области охраны окружающей природной среды предложений об образовании особо охраняемых природных территорий местного значения.

Таким образом, администрация района не вправе была самостоятельно принять решение об изменении категории земельного участка и признании его особо охраняемой территорией, а также в силу закона не вправе была передать земли сельскохозяйственного назначения для использования их в иных целях.

Кроме того, в соответствии со статьей 111 Водного кодекса РФ от 16.11.1995г. в редакции, действовавшей на момент заключения договора, водоохранной зоной является территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности. В пределах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы. В прибрежных защитных полосах запрещаются распашка земель, рубка и корчевка леса, размещение животноводческих ферм и лагерей, а также другая деятельность, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В прибрежных защитных полосах водоохранных зон допускается размещение объектов водоснабжения, рекреации, рыбного и охотничьего хозяйств, а также водозаборных, портовых и гидротехнических сооружений при наличии лицензии на водопользование. Порядок установления размеров и границ водоохранных зон и их прибрежных защитных полос, а также режим их использования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до принятия постановления администрации Алтайского края от 25.10.2006г. №434, для определения границ водоохранной зоны озера Большое Топольное следовало руководствоваться пунктом 3 «Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.11.1996г. №1404., которым предусмотрено, что минимальная ширина водоохранных зон для озер и водохранилищ составляет при площади акватории до 2 кв. км – 300 метров, от 2 кв. километров и более, к которым относится озеро Большое Топольное - 500 метров.

Постановлением администрации Алтайского края от 25.10.2006г. №434 были утверждены проекты водоохранных зон и прибрежных защитных полос на водных объектах в пределах города Заринска, реки Обь на участке от пос.Затон до с.Рассказиха и реки Бурла в пределах Алтайского края. Согласно утвержденному проекту ширина водоохранной зоны озера Большое Топольное в районе с.Петровка составляет от 500 до 800 метров.

Таким образом, предоставленный в аренду земельный участок находится в водоохранной зоне в прибрежной защитной полосе, и в данном случае являлось обязательным соблюдение особенностей предоставления земельных участков в водоохранных зонах, установленных Водным кодексом РФ.

В соответствии со статьей 112 Водного кодекса РФ земельные участки в водоохранных зонах водных объектов предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации, по согласованию со специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда.

Как видно из материалов дела, земельный участок, находящийся в водоохранной зоне, предоставлен предпринимателю ФИО1 для использования в предпринимательской деятельности в рекреационных целях, что требовало от ответчика в силу положений ст.111 Водного кодекса РФ в ранее действовавшей редакции получения лицензии на водопользование.

В соответствии со статьей 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительного и спортивной деятельности граждан. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Статьей 46 Водного кодекса РФ определено, что права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Доводы третьих лиц о том, что получение лицензии возможно только после заключения договора аренды апелляционная инстанция находит несостоятельными и не основанными на законе, поскольку получение лицензии должно предшествовать началу деятельности с четким определением ее характера и пределов. Тем более, что вопрос о предоставлении земельного участка по существу был разрешен принятием администрацией района акта об утверждении акта выбора участка.

Однако, доказательств, как получения лицензии, так и обращения в соответствующие органы для ее получения, ответчик не представил, в то время как согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 25.07.05 г. предпринимателем участок используется в целях организации отдыха граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 35 ФЗ «Об охране окружающей среды» выбор места размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Обязательное проведение экспертизы предусмотрено и статьей 12 ФЗ «Об экологической экспертизе».

Статьей 1 вышеназванного закона предусмотрено, что экологическая экспертиза устанавливает соответствие намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определяет допустимость реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта.

В связи с чем, вывод суда со ссылкой на статью 33 ФЗ «Об охране окружающей среды» об отсутствии необходимости проведения ответчиком государственной экологической экспертизы в связи с отсутствием у него документов на осуществление планируемой деятельности, но при фактическом осуществлении деятельности, является ошибочным.

Таким образом, договор аренды заключен стороны с нарушением требований земельного и водного законодательства, что является основанием для признания договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожным. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ стороны обязаны возвратить все полученное по недействительной сделке. Так как предприниматель ФИО1 фактически пользовался земельным участком, уплаченная им арендная плата возврату не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение и принимает новое решение об удовлетворении иска.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 24 августа 2007 года по делу № А03-3975/07-11 отменить и принять новое решение.

Признать недействительным договор аренды земельного участка б/н, заключенный 25.05.2004г. между администрацией Бурлинского района и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды от 25.05.2004г., обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить администрации Бурлинского района земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером №22:06:010203:0009, находящейся в 6 км северо-западнее с.Петровка Бурлинского района.

Взыскать с администрации Бурлинского района, Алтайского края, с.Бурла и предпринимателя ФИО1, г.Славгород в доход федерального бюджета по 1000 руб. по иску и по 500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи А.В.Булгаков

Н.И.Семенихина