АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                             Дело № АОЗ-3978/07-10

                                                                                                     24 июля 2007 г.                                                                                                          

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,

судей  Семенихиной Н.И. и Симоновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романюк М.В.

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился, надлежащим образом извещен,

от заинтересованного лица – специалиста 1 разряда ФИО1 (доверенность №1 от 23.01.2007 г., удостоверение),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Классик», п. Целинный, Ключевского  района Алтайского края на решение от 28.05.2007  года  (судья Дружинина Н.М.) по делу № А03-3978/07-10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Классик», п. Целинный Ключевского Алтайского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации  №8 по Алтайскому краю, р.п. Благовещенка, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Классик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №32 от 19.04.2007 г. межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №8 по Алтайскому краю, р.п. Благовещенка (далее – инспекция, налоговый орган) по делу об административном правонарушении.

Решением суда  в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование судебного акта указано, что   оспариваемое постановление  вынесено при наличии  законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, при наличии вины общества, в связи с чем, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в апелляционном порядке с жалобой. Просит  решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований  общества. Не согласен с выводом суда об отсутствии  у налогового органа необходимости доказывать  обстоятельства по делу ввиду признания данных обстоятельств представителем общества. Считает, что  в силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд  обязан проверить  законность и обоснованность оспариваемого акта, наличие законных оснований  привлечения к административной ответственности, порядок и сроки привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что доказательства вины налоговый орган суду не представил. Кроме того, суд не дал оценки имеющимся в материалах дела  противоречиям, касающихся  нарушения порядка привлечения общества  к административной ответственности, выразившиеся в рассмотрении дела без участия представителя  при отсутствии надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения административного дела.

В отзыве  на апелляционную жалобу инспекция отклонила ее доводы за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание   представитель  общества не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель инспекции в настоящем судебном заявлении поддержал возражения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив законность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  26.03.2007 г. должностным лицом МИФНС России № 8 по Алтайскому краю в магазине «Классик» в <...>, принадлежащем  ООО «Классик» было выявлено нарушение требований статей 2 и 5 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при продаже бруска мыла «Фруктовая аллея» по цене 6 руб. за штуку.

По результатам выявленного административного правонарушения должностным лицом инспекции был составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2007 г. № 26-07/1, на основании которого вынесено постановление№ 32 от 19.04.2007 г. о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в апелляционном порядке с настоящим заявлением.

 Отказывая в удовлетворении  заявленного требования общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» запрещена продажа товаров и оказание услуг без применения контрольно-кассовой техники (далее- ККТ) при наличных денежных расчетах с населением.    

Пунктом 1 названного закона на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность - при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена ответственность  за продажу товаров, выполнение работ либо оказания услуг  без применения в установленных  законом случаях контрольно-кассовых машин.

Не оспаривая обстоятельства, послужившие основанием для привлечения  общества к административной ответственности,  общество, тем не менее, указало на отсутствие его  вины  в совершении вменяемого ему правонарушения, ссылаясь на  принятие всех зависящих от него мер по исполнению требований  закона.

При этом, указал на допущенные в ходе производства дела об административном правонарушении налоговым органом процессуальные нарушения, предусмотренные  статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в рассмотрении дела  в отсутствие законного представителя общества, что влечет  признание данного постановления незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что, привлекая общество к административной ответственности, налоговый орган  исходил из доказанности факта неприменения последним контрольно-кассовой техники при осуществлении  наличного денежного расчета. Общество не оспаривает событие административного правонарушения.

Факт неприменения ККТ также  имеющимся в материалах дела объяснением продавца магазина «Классик» ФИО2, которая подтвердила  данный факт и указала, что в это время она  производила прием товара и отвлеклась, в связи с чем не отбила чек  при реализации товара.

Неисполнение юридическим лицом требований ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой продажа товаров, выполнение работ  либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным  в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты  все зависящие от него меры  по их соблюдению.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о не обеспечении обществом соблюдения требований ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», установлен и обществом не оспаривается.

Доказательств того, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также для того, чтобы  его работник применял  контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке, общество суду не представило.

В связи с вышеизложенным является обоснованным вывод суда первой инстанции  о правомерности привлечения общества к административной ответственности ввиду доказанности факта  совершения правонарушения.

Проверив законность  оспариваемого постановления налогового органа, касающегося соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции  также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным, поскольку  процессуальных нарушений в ходе производства по делу последним  допущено не было.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Рассмотрение дела в отсутствие этого лица допускается лишь тогда, когда это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо когда такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом. Несообщение или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Невыполнение административным органом указанных требований свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 8 по Алтайскому краю приняла меры к надлежащему извещению о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направив определение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту нахождения ООО «Классик».  О рассмотрении дела об административном правонарушении законному представителю Общества ФИО3 стало известно при составлении протокола об административном правонарушении 09.04.2007 г., о чем имеется ее расписка в протоколе.

При указанных обстоятельствах, основания  для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с   частью  4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная  при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 28 мая 2007 г. по делу №АОЗ-3978/07-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Классик», п. Целинный Ключевского района, из бюджета РФ 1000 руб. госпошлины, излишне оплаченной  при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                      Е.Н. Мошкина

Судьи                                                                                       Н.И. Семенихина

                                                                                                    Л.А. Симонова