656015,г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.61-92-78.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                      Дело №А03-3979/07-3

г. Барнаул                            06 августа 2007 года

    Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Михайлюк Н.А.,

    Судей Мошкиной Е.Н., Симоновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чахловой А.Ю.,

    при участии представителей:

    от заявителя – ФИО1 (паспорт <...>), ФИО2 (паспорт <...>, доверенность №63 от 03.08.2007г.),

    от административного органа – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия теплоснабжения «Тепло» на решение арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2007г. по делу №А03-3979/07-3 (судья Шехтман И.В.) по заявлению муниципального унитарного предприятия теплоснабжения «Тепло», п. Зеленая Дубрава Рубцовского района, об отмене постановления ТО ГПН №4 ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 19.03.2007г. №19 о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А, что муниципальное унитарное предприятие теплоснабжения «Тепло» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Государственного пожарного надзора №4 Главного управления МЧС России по Алтайскому краю от 19 марта 2007г. №19 о привлечении предприятия к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

    Решением от 13.06.2007г. суд (судья Шехтман И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказал.

    Предприятие не согласилось с принятым решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что была нарушена процедура проведения мероприятий по контролю, событие правонарушения не имело места.

    Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил. Жалоба рассмотрена без участия представителя административного органа при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

    Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

    Как следует из материалов дела, на основании распоряжений №46, №47, 48 от 13 марта 2007 года государственным инспектором Рубцовского района по пожарному надзору ФИО3 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в котельных №№ 3, 4, 5 МУП теплоснабжения  «Тепло». По результатам проверки составлены акты №№350047, 350048, 350049 с участием мастера участка ФИО4, в которых отражены выявленные нарушения.

    Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 14.03.2007г. №19, в котором административный орган констатировал факт допущенных нарушений Правил пожарной безопасности 01-03, зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003г за №4838 (п.п. 36, 60, 95, 108), а также СНиП 2.04.05-91 (п.4.25) и НПБ 160-97.

    19 марта 2007 года главным государственным инспектором г. Рубцовска и Рубцовского района по пожарному надзору вынесено постановление №19 о привлечении МУП теплоснабжения «Тепло» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

    Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

    Факт административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2007 года №19, составленным в присутствии руководителя предприятия. Объяснения, данные руководителем при составлении протокола, свидетельствуют о том, что замечания по нарушению Правил пожарной безопасности им признавались, их наличие объяснялось тяжелым финансовым положением предприятия.

    Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения.

    Нарушений процессуальных норм КоАП РФ административным органом при привлечении лица к административной ответственности не допущено.

    При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 13 июня 2007 года по делу   №А03-3979/07-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий                     Н.А.Михайлюк

Судьи                                    Е.Н.Мошкина

Л.А.Симонова