Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2021 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А03-3983/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Суд установил:

ФИО5 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),мотивированное наличием неисполненных обязательств перед кредитором на общую сумму 13 294 169,96 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, заявление ФИО5 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6; требование ФИО5 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника размере 6 963 419, 96 руб. основного долга, 6 330 750 руб. неустойки.

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: требования ФИО5 являются необоснованными, задолженность оплачена;должник обратился с заявлением в полицию о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по факту мошенничества с расписками от 12.03.2018 и талоном-уведомлением от 29.09.2021 № 464 КУСП № 5443; неустойка, начисленная ФИО5, является завешенной, суды неправомерно не снизили ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); должник не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Распоряжением председателя судебного состава от 28.01.2022 сформирован состав суда для рассмотрения кассационной жалобы из судей Ишутиной О.В., Доронина С.А., Лаптева Н.В.

Определением суда округа от 02.02.2022 произведена замена судьи Лаптева Н.В. на судью Мельника С.А.

Должником представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированные необходимостью обеспечения участия его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разумных сроков рассмотрения кассационной жалобы окружной суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Ходатайство должника об обозрении нового доказательства отклонено судом округа с учетом компетенции суда кассационной инстанции, установленной статьей 286 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Исходя из содержания настоящей жалобы, судебные акты обжалованы должником как в части включения в реестр требований кредиторов, так и в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), признание должника банкротом, введение процедуры реализации имущества гражданина, производство по кассационной жалобе должника в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО5

Как следует из материалов дела и установлено судами,между ФИО5 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) подписан договор займа от 12.03.2018, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб.

В подтверждении передачи денежных средств ФИО1 была составлена расписка. По условиям пункта 3 договора займа должник принял на себя обязательство выплатить ФИО5 проценты за пользование денежными средствами в сумме 112 500 руб. ежемесячно, не позднее 12 числа каждого месяца.

ФИО1 обязался вернуть заемные денежные средства не позднее 12.09.2018 года, однако в установленный срок денежные средства возвращены не были.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26.02.2019 по делу №2-795/2019 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 2 050 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.08.2018 по 13.02.2019 в размере 688 500 руб., а также судебные расходы в размере 21 892,50 руб. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 69383/19/22022-ИП от 04.06.2019 - погашено 281 559,08 руб.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07.10.2019 по делу № 2-3655/2019 с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование займом за период с 13.03.2019 по 13.07.2019 в размере 562 500 руб., неустойка за период с 13.09.2018 по 26.07.2019 в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 21262,50 руб. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №812175/20/22022-ИП от 23.07.2020 - погашено 20 194,81 руб.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08.06.2020 по делу №2-468/2020 с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование займом за период с 13.07.2019 по 12.05.2020 в размере 922 500 руб., судебные расходы в размере 8 825 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 12.03.2018, исчисляемые как 4,5 % в месяц от 2 050 000 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 13.05.2020 по день уплаты суммы долга включительно. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №8720189/20/22022-ИП от 05.11.2020.

По расчету ФИО5 задолженность должника по договору займа от 12.03.2018 (на сумму 2 500 000 руб.) составила: 2 050 000 руб.- сумма займа, 428 833,42 руб. - проценты за пользование займом в период с 13.08.2018 по 13.02.2019, 562 500 руб. - проценты за пользование займом в период с 13.03.2019 по 13.07.2019, 922 500 руб. - проценты за пользование займом за период с 13.07.2019 по 12.05.2020, 922 500 руб. - проценты за пользование займом за период с 13.05.2020 по 19.03.2021, 1 067, 69 руб. - государственная пошлина, 3 745, 97 руб. - государственная пошлина, неустойка за период с 13.09.2018 по 26.07.2019 150 000 руб., за период с 27.07.2019 по 19.03.2021 - 6 180 750 руб.

Между ФИО5 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) подписан договор займа от 12.03.2018, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 735 000 руб.

В подтверждении передачи денежных средств ФИО1 была составлена расписка. По условиям договора займа должник взял на себя обязательство выплатить ФИО5 проценты за пользование денежными средствами в сумме 36 750 руб. ежемесячно, не позднее 12 числа каждого месяца

В соответствии договором ФИО1 обязался вернуть заемные денежные средства в срок не позднее 12.09.2018, однако в установленный срок денежные средства не возвращены.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03.06.2019 по делу № 2-2295/2019 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма основного долга по договору займа от 12.03.2018 в размере 735 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.05.2018 по 12.04.2019 в размере 441 000 руб., судебные расходы в размере 14 080 руб. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №112770/19/22022-ИП от 13.09.2019 - погашено 38 753,59 руб.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28.07.2020 по делу № 2- 2156/2020 с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование займом от 12.03.2018 за период с 13.04.2019 по 12.02.2020 в размере 367 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 04.06.2019 по 04.02.2020 в размере 34 230,91 руб., проценты за пользование займом 60 % годовых от общей суммы остатка основного долга, начиная с 13.02.2020 до момента фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от общей суммы остатка основного долга с 05.02.2020 года до момента фактической утраты долга, а так же судебные расходы в размере 6 628,32 руб. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 856224/20/22022-ИП от 12.10.2020 - погашено 10 114,47 руб.

По расчету заявителя задолженность должника по договору займа от 12.03.2018 (на сумму 735 000 руб.) перед ФИО5 составила: 735 000 руб. - сумма займа, 416 326, 41 руб. - проценты за пользование займом в период с 12.05.2018 по 12.04.2019, 364 013, 85 руб. - проценты за пользование займом в период с 13.04.2019 по 12.02.2020, 483 287, 67 руб. - проценты за пользование займом в размере 60 % годовых от общей суммы остатка основного долга, начиная с 13.02.2020 до 19.03.2021, 34 230, 91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 04.06.2019 по 04.02.2020 , 39 414, 04 руб. - проценты за пользование чужими денежными.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал на неисполнение должником обязательств по возврату займов и уплате процентов, неустойки.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), счел обоснованными требования кредитора в заявленном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы в части включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора пришел к следующим выводам.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем деле кредитором представлены вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по договорам займа; размер данной задолженности существенно превышает сумму, установленную пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Должник, ссылаясь на оплату долга, надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы, не представил.

Обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершении ФИО5 неправомерных действий, направленных на искусственное создание долга, само по себе не доказывает необоснованность требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, суды правомерно признали обоснованными требования в размере 6 963 419,96 руб. основного долга и включили их в реестр требований кредиторов должника.

В указанной части основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем в части включения в реестр требований кредиторов должника требований по неустойке суд округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Кредитором заявлено требование по неустойке в размере 6 330 750 руб., исчисленной с суммы невозращенного займа 2 050 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснения, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не включил в предмет исследования вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, несмотря на доводы должника о многократном превышении неустойки над суммой невозвращенного займа, указал на непредставление должником доказательств, подтверждающих основания для снижения размера неустойки.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника неустойку, начисленную на сумму невозвращенного займа 2 050 000 руб. за период с 26.07.2019 по 19.03.2021 в размере 6 180 750 руб.

Вместе с тем при рассмотрении иска кредитора к должнику о взыскании неустойки по договору займа (сумма долга 2 050 000 руб.) судом общей юрисдикции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшен размер неустойки за период с 13.09.2018 по 26.07.2019 с 3 249 250 руб. до 150 000 руб. в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (решение Индустриального районного суда города Барнаула от 07.10.2019 по делу № 2-3655/2019).

При рассмотрении настоящего спора суды не дали оценку размеру ставки, предусмотренному договором займа, с учетом компенсационной природа неустойки, не соотнесли размер неустойки с суммой невозвращенного займа, не учли длительность периода нарушения обязательства, тяжесть неблагоприятных последствий невозврата займа для кредитора. По сути, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судами не исследован.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения вопроса об обоснованности требований кредитора по неустойке, определение суда и постановление апелляционного суда в части включения в реестр требований кредиторов должника требования по неустойке на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обоснованности требования кредитора по неустойке суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, поставить на обсуждение вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего разрешить вопрос о наличии оснований для снижения размера неустойки, не подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, определить общий размер неустойки, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Довод должника о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции являлся предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен им с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2021
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А03-3983/2021 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 330 750 руб. неустойки. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 963 419,96 руб. названные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В остальной части производство по кассационной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи С.А. Доронин

С.А. Мельник