Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск
Дело № А03-3983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сбитнева А.Ю.,
судей:
Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
(07АП-9561/21(27)) на определение от 24.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по
делу № А03-3983/2021 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве)
ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город
Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, <...>
, ИНН <***>),
принятое по заявлению ФИО1 о взыскании с арбитражного
управляющего ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлине в
размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1211,61 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 20000 руб., о взыскании с кредитора ФИО4 расходы на
оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., о взыскании с кредитора
ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 - не явился;
от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

25.03.2021 (сдано в организацию почтовой связи согласно штемпелю на конверте
22.03.2021) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО5
(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края,
адрес регистрации: 656049, <...>
) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года
рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006,
<...>, ИНН
<***>) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 01.04.2021 заявление принято к производству, назначено
судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника
банкротом.
Определением суда от 24.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена
17.08.2021) заявление ФИО5 признано обоснованным и в отношении
ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым
управляющим утвержден ФИО3.
Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина
опубликована в газете «Коммерсантъ» № 154 от 28.08.2021.
Решением суда от 26.01.2022 (резолютивная часть решения суда объявлена
19.01.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него
открыта процедура реализации имущества сроком. Финансовым управляющим должника
утвержден ФИО3
13.03.2023 в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с
финансового управляющего ФИО3 судебных расходов по оплате
государственной пошлине в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 211,61
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Заявитель также просил взыскать с кредитора ФИО4 расходы на оплату
услуг представителя в размере 25 000 руб. Взыскать с кредитора ФИО5 расходы
на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Итого взыскать в пользу ФИО1
судебные расходы с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 83
211,61 руб.
Далее ФИО1 уточнила требования, просила взыскать с кредитора
ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., Взыскать с
кредитора ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с кредиторов ФИО4 и ФИО5 пропорционально почтовые
расходы в размере 1211,61 руб., Итого взыскать в пользу ФИО1 судебные
расходы с ФИО4, ФИО5 в размере 71 211,61 руб.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленные уточнения.
Определением суда от 20.03.2023 заявление принято к производству, назначено
судебное заседание.
Определением суда от 24.05.2023 заявленные требования оставлены без
удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с
апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.05.2023
Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3983/2021 и разрешить вопрос по
существу – удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что суд
первой инстанции допустил нарушение и неправильное применение норм материального
права и норм процессуального права, в ходе рассмотрения заявления суд неполно выяснил
обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в определении, не
соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе также указано, что доводы настоящей апелляционной
жалобы будут дополнены, в т.ч. документами.
До дня судебного заседания каких-либо дополнений, уточнений к апелляционной
жалобе, а также дополнительных документов не поступило.
Кредитор ФИО4 в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на
апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное
участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд
апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел
апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в деле о банкротстве должника финансовый
управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об
исполнении обязательства по материнскому (семейному) капиталу, заключенного
14.01.2021 между ФИО2 и ФИО1, недействительной сделкой в части
безвозмездной передачи в единоличную собственность ФИО1 79/100 долей в
праве собственности, принадлежащих ранее ФИО2 и ФИО1 на праве
общей совместной собственности, на квартиру площадью 81,6 кв.м, кадастровый номер
22:63:030319:1520, расположенной по адресу: <...>
(абз. 3 п. 8 соглашения) на основании пункта 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее
– Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки.
Определением от 03.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края признано
недействительной сделкой соглашение об исполнении обязательства по материнскому
(семейному) капиталу, заключенное 14.01.2021 между ФИО2 и ФИО1
в части передачи в единоличную собственность ФИО1 79/100 долей в
праве собственности на квартиру площадью 81,6 кв.м, кадастровый номер
22:63:030319:1520, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-д Северный
Власихинский, 94- 40, применены последствия недействительности сделки, взыскана с
ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную
пошлину в размере 6 000 руб.
Постановлением от 16.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда
определение от 03.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 3983/2021
оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 - без
удовлетворения.
Постановлением от 12.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
определение от 03.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от
16.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3983/2021
отмены. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3
о признании недействительным нотариального соглашения об исполнении
обязательства по материнскому (семейному) капиталу от 14.01.2021, заключенного между
ФИО2 и ФИО1
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов с ФИО3
, ФИО4, ФИО6 исходил из того, что заявление об оспаривании
соглашения об исполнении обязательства по материнскому (семейному) капиталу от
14.01.2021 было подано финансовым управляющим от имени и в защиту интересов

должника, соответственно издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы,
должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества, то есть судебные
расходы подлежат взысканию с должника, однако требование к нему не заявлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и
фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Законам о банкротстве дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам
АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими
вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной
пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о
банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей
конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны
которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет
конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный
акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу
которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат
возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О
некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,
заявление об оспаривании сделки должника относится к числу обособленных споров,
возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого
выступают стороны оспариваемой сделки, то есть в настоящем случае: должник и его
контрагенты по сделкам.
В силу правовой позиции, указанной в п. 24 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,
связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об

оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны
оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с
должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Поскольку заявление об оспаривании соглашения об исполнении обязательства по
материнскому (семейному) капиталу от 14.01.2021 было подано финансовым
управляющим от имени и в защиту интересов должника, то издержки, связанные с
защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее
состав имущества, то есть судебные расходы подлежат взысканию с должника, однако
требование к нему не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал
заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по
обособленному спору к ФИО3, ФИО4, ФИО6 не
подлежащими удовлетворению.
Аналогичная позиция подтверждена арбитражной практикой (определение
Верховного Суда РФ от 04.04.2022 № 307-ЭС21-577(3) по делу № А05-12674/2014).
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказан
факт оплаты по договору, а представленные документы об оплате нельзя признать
достаточными.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», именно на ФИО1, как на лицо,
заявляющее о взыскании судебных издержек, возложена обязанность доказать факт их
несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде
с ее участием.
Однако, заявителем ФИО1 не доказан факт несения расходов в части
отправки почты, их относимости к рассматриваемому спору. Часть представленных
квитанций не читаемы. Из представленных почтовых квитанций не следует, что все они
относятся к рассмотрению обособленного спора по заявлению финансового
управляющего ФИО3 о признании недействительным нотариального
соглашения об исполнении обязательства по материнскому (семейному) капиталу от
14.01.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО1
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об
отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо
факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по

существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали
выводы суда первой инстанции. Апеллянт фактически только выражает несогласие с
обжалуемым судебным актом, не приводя доводов опровергающих выводы суда, не
указывая конкретных нарушений допущенных судом при рассмотрении спора.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и
полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем
доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не
допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном
акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в
соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3983/2021
оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со
дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через
Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,
подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в
связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на
официальном сайте суда в сети Интернет.
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 17.02.2023 3:50:00

Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич
Председательствующий
А.Ю. Сбитнев
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Судьи
Дата 11.08.2023 0:41:00
В.С. Дубовик
Кому выдана Михайлова Анастасия Павловна

Электронная подпись действительна.
А.П. Михайлова
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 20.03.2023 5:11:00

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич