Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО6 Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная творческая мастерская архитектора ФИО2 «Архисидек» на постановление от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А03-4032/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоприбор» (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Проектная творческая мастерская архитектора ФИО2 «Архисидек» (656015, Алтайский край, г. Барнаул,
ул. Брестская, д. 20, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 190 000 руб. неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Проектная творческая мастерская архитектора ФИО2 «Архисидек» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоприбор»
о взыскании 78 000 руб. долга.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоприбор» (далее -
ООО «Тепловодоприбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Проектная творческая мастерская архитектора ФИО2 «Архисидек» (далее - ООО ПТМА ФИО2 «Архисидек», ответчик) о взыскании 190 000 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ООО ПТМА ФИО2 «Архисидек» предъявило встречный иск к ООО «Тепловодоприбор» о взыскании 78 000 руб. задолженности
за выполненные работы.

Решением от 13.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПТМА ФИО2 «Архисидек» в пользу ООО «Тепловодоприбор» взыскано 59 249 руб. неосновательного обогащения, 19 031 руб. расходов по оплате экспертизы,
2 089 руб. 06 коп. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края отменено в части взыскания неосновательного обогащения по первоначальному иску и распределения судебных расходов,в указанной части по делу принят новый судебный акт, абзац первый резолютивной части решения изложен в новой редакции.С ООО ПТМА Рамазановой Т.В. «Архисидек» в пользу ООО «Тепловодоприбор» взыскано 104 249 руб. неосновательного обогащения, 29 690 руб. 55 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 3 676 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.В остальной части решение от 13.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.С ООО ПТМА Рамазановой Т.В. «Архисидек» в пользу
ООО «Тепловодоприбор» взыскано 1 646 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО ПТМА ФИО2 «Архисидек» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения по первоначальному иску отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно позиции заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том,
что соглашением между сторонами не предусмотрено выполнение эскизного проекта, является необоснованным и противоречит представленным в дело доказательствам; исходя из буквального толкования условий договора, выполнение эскизного проекта исполнителем входило в его обязанности; эскизная документация разработана подрядчиком и согласована с заказчиком, о чем также свидетельствует отметка «Э», проставленная на документации; судом апелляционной инстанции при возврате истцу неотработанного аванса расчет необоснованно производился от суммы 200 000 руб.
при наличии уточненных первоначальных исковых требований ООО «Тепловодоприбор» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 190 000 руб.

ООО «Тепловодоприбор» представлен отзыв, в котором истец полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении; заявляет о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на кассационную жалобу, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства не оцениваются и документы к материалам дела
не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов, 16.05.2018 между ООО «Тепловодоприбор» (заказчиком) и ООО ПТМА ФИО2 «Архисидек» (исполнителем) заключен договор подряда (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать и согласовать с контролирующими органами проектную документацию здания с помещениями и паркингом на земельном участке, площадью 772 +/- 10 кв. м, расположенном по адресу: <...>, выполнить иные работы, указанные в настоящем договоре, и передать их результат заказчику,
а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали состав проекта и этапы проектирования:

- раздел 1 - пояснительная записка;

- раздел 2 - схема планировочной организации земельного участка;

- раздел 3 - архитектурные решения;

- раздел 4 - конструктивные и объемно - планировочные решения;

- раздел 5 - сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения и инженерно-технические мероприятия, содержание технологических решений. Технологические решения;

- раздел 6 - проект организации строительства;

- раздел 7 - газоснабжение не выполняется, нет лицензии;

- раздел 9 - мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;

- раздел 10 - мероприятия по обеспечению доступа инвалидов;

- раздел 11 - мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ подрядчика по настоящему договору составляет 450 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общий срок выполнения работ: 5 месяцев. Срок начала работ – 01.06.2018, срок окончания работ - 30.10.2018.

При заключении договора заказчик передал генеральный план земельного участка (ГПЗУ) от 24.08.2015, в котором отсутствовали охранные зоны от памятников архитектуры, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Тепловодоприбор» перечислило подрядчику 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2019
№ 177 на сумму 50 000 руб., от 29.06.2018 № 454 на сумму 100 000 руб., от 17.05.2018
№ 280 на сумму 50 000 руб.

29.06.2018 ООО ПТМА ФИО2 «Архисидек» направило по электронной почте в адрес заказчика акт о приемке проектных работ на сумму 150 000 руб.

18.07.2018 ООО «Теловодоприбор» получило ГПЗУ, в котором прописаны охранные зоны от четырех объектов культурного наследия, заходящие на проектируемый участок
по ул. Короленко, 85.

30.07.2018 ООО ПТМА ФИО2 «Архисидек» направило заказчику письмо, в котором указало, что в связи с появлением в обновленном ГПЗУ охранных зон
от объектов культурного наследия (жилой дом по ул. Никитина, 77, «Заведение искусственных и минеральных вод» по пр. Красноармейский, 10, «Доходный дом Аверина» по ул. Гоголя, 76, «Магазин аптекарский Берштейна» по ул. Короленко, 75/пр. Социалистический, 21А») необходимо установление границ объектов культурного наследия. В случае, если границы не установлены, то действуют общие правила - границы защитной зоны объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от внешней стены памятника. Указанную зону можно уменьшить до 50 метров. В этой связи подрядчик потребовал заменить ГПЗУ.

Указанное письмо получено руководителем ООО «Тепловодоприбор» 30.07.2018
и в этот же день на письме заказчиком сделана надпись о приостановлении выполнения договора на проектирование здания.

В период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края установлены охранные зоны объектов культурного наследия, что позволило продолжить проектирование спорного объекта.

10.02.2021 ООО «Тепловодоприбор» направило претензию - уведомление, в котором указало на право любой из сторон договора расторгнуть последний в одностороннем порядке, а также на нарушение подрядчиком срока выполнения работ. В связи с этим, уведомило подрядчика об отказе от договора и потребовало возвратить предоплату
в полном объеме.

Указанная претензия направлена по почте и получена подрядчиком 15.02.2021.

В тот же день ООО ПТМА ФИО2 «Архисидек» подготовило ответ
на претензию - уведомление, в котором сообщило на выполнение эскизной документации, проектной и рабочей документации на 30 % от общего объема работ. При этом указало, что документация в электронном виде передана заказчику по электронной почте,
в бумажном варианте документацию можно получить в проектной мастерской.

09.04.2021 и 18.06.2021 ООО ПТМА ФИО2 «Архисидек» нарочно передало ООО «Тепловодоприбор» проектную документацию, что следует из ходатайства ООО «Тепловодоприбор», в котором заказчик подтверждает факт получения проектной документации.

Полагая, что переданная документация не имеет потребительской ценности, заказчик обратился с требованием о возврате предварительной оплаты, а подрядчик
со встречным иском об оплате фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах экспертного заключения, с учетом анализа условий договора, установил, что ООО ПТМА ФИО2 «Архисидек» фактически выполнены работы на сумму 140 751 руб., в связи с чем счел первоначальные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению частично в размере 59 249 руб., отказав в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения по первоначальному иску и принимая
в указанной части новый судебный акт, исходил из отсутствия оснований для оплаты работ по выполнению эскизного проекта на сумму 45 000 руб. ввиду отсутствия между сторонами соглашения по его выполнению и выделения данного вида работ
в отдельный этап, в связи с чем пришел к выводу, что полученные исполнителем
от заказчика денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,
на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49) при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила
об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется
по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных
и изыскательских работ и передача их заказчику.

В целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НПЦ «Аудит безопасности» ФИО3 и ФИО4

Согласно заключению эксперта от 14.09.2021 № 01/05-2021 стоимость представленных материалов равна нулю. Разделы проектной документации подготовлены не полностью и не соответствуют требованиям законодательства. Качественно выполненных разделов проектной документации не представлено. Проект требует полной переработки, устранить выявленные замечания и нарушения без полной переработки проекта невозможно. Стоимость работ по подготовке технического задания на инженерно - геологические изыскания равна нулю. Техническое задание является неотъемлемой частью проектной документации и договора на проектирование. Стоимость работ
по изготовлению технического задания равна нулю, так как входит в стоимость работ
по проектированию и может быть разработано самостоятельно заказчиком.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Алтайский лабораторный центр экспертиз» ФИО5

Согласно заключению эксперта от 12.01.2022 № 03/01/22СМ представленная часть документации (проектная и рабочая) соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию». Разработанные и представленные
на исследование разделы проектной и рабочей документации требованиям законодательства о градостроительной деятельности соответствуют. При этом отмечается, что имеющиеся из разработанных разделов - соответствуют требованиям градостроительных регламентов, норм, правил и требований. Представленная частично разработанная проектная документация надлежаще выполнена, не имеет существенных недостатков. Экспертом установлена степень готовности разделов проектной документации и стоимость работ по их выполнению.

При ответе на 3 вопрос о стоимости работ по подготовке технического задания
для проведения инженерно-геологических изысканий эксперт указал, что стоимость
в силу пункта 2.2 договора составляет 100 000 руб. При ответе на 4 вопрос эксперт указал, что техническое задание на проектирование является не самостоятельным документом,
а неотъемлемой частью заключенного договора.

Отвечая на 5 вопрос, эксперт указал, что разработка эскизного проекта положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 не предусмотрена, однако, по мнению эксперта, обязанность по разработке и согласованию эскизного проекта исполнителем установлена пунктом 5.1.7 договора; стоимость эскиза может составлять 10 %
от общей базовой стоимости - 45 000 руб. Расчеты каркаса, задание на геологию, результат изысканий, оформленный в полном объеме, в соответствии с пунктом 2.2 договора подряда составляет 100 000 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,
65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для оплаты работ
по выполнению эскизного проекта подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе платежные поручения от 18.03.2019 № 177, от 29.06.2018 № 454, от 17.05.2018 № 280, проектную документацию, переписку сторон, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, установив факт расторжения договора подряда, перечисление истцом авансового платежа в сумме 200 000 руб., а также выполнение ответчиком работ по изготовлению проектной документации на сумму 95 751 руб., исходя из отсутствия оснований для оплаты работ по выполнению эскизного проекта на сумму 45 000 руб., поскольку соглашением между сторонами не предусмотрено выполнение эскизного проекта и выделение данного вида работ в отдельный этап, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму неосвоенного аванса, обоснованно удовлетворив первоначальный иск в данной части в размере 104 249 руб. (450.1, 453, 758, 762, 1102 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма № 49).

Доводы заявителя о том, что эскизная документация разработана подрядчиком
и согласована с заказчиком, о чем также свидетельствует отметка «Э», проставленная
на документации несостоятельны, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует какой-либо эскизный проект в виде отдельного документа, не входящего в состав разделов проектной документации, работы по которым оценивались экспертом как выполненные по договору, равно как отсутствуют доказательства передачи такого проекта заказчику. При этом относительно отметки «стадия Э эскиз», проставленной на проектной документации, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие сведений о том, кем и когда проставлена отметка,
кроме того, данная отметка проставлена на документе, содержащем план первого этажа, который также является составной частью раздела проектной документации «Архитектурные решения».

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования первоначального иска на сумму 104 249 руб., не вышел
за пределы заявленных ООО «Тепловодоприбор» исковых требований, с учетом заявления об уточнении размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств спора. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-4032/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. ФИО6

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко