Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от МУП «УК ПЖЭТ №2» - ФИО2 (паспорт <...>, доверенность от 29.12.2007г.), от других ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Барнаула на решение арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2007г. по делу №А03-4034/07-11 (судья Бояркова Т.В.) по иску Отдела внутренних дел по Октябрьскому району г.Барнаула к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Барнаула, к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания ПЖЭТ №1» Октябрьского района г.Барнаула, к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула, к муниципальному унитарному предприятию «ПЖЭТ №2» Октябрьского района г. Барнаула, к муниципальному унитарному предприятию «ПЖЭТ №1» Октябрьского района г.Барнаула, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров безвозмездного пользования,

У С Т А Н О В И Л А, что Отдел внутренних дел по Октябрьскому району г. Барнаула обратился с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Барнаула, к муниципальному унитарному предприятию «ПЖЭТ №1» Октябрьского района г.Барнаула, к муниципальному унитарному предприятию «ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула, к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания ПЖЭТ №1» Октябрьского района г.Барнаула, к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров безвозмездного пользования №36/0, №799/о, №70/0, №37/0, №479/о от 05.02.2007 года.

Решением от 24.10.2007г. суд (судья Бояркова Т.В.) удовлетворил заявленные истцом требования, приняв пункты 1.2 вышеуказанных договоров о сроке начала их действия в предложенной истцом редакции.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Барнаула не согласился с принятым решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что законом не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления заключить с ОВД договоры безвозмездного пользования. Полагает, что оспариваемые пункты договоров не противоречат нормам права. Считает, что поскольку предоставленные помещения использовались истцом с 01.10.2007г., то с указанной даты подлежат начислению платежи за пользование помещениями.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании представители МУП «УК ПЖЭТ №2» и истца поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Жалоба рассмотрена в отсутствие других ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, администрацией города Барнаула 19.01.2007г. принято постановление №23 о передаче отделам внутренних дел районов города в безвозмездное пользование нежилых помещений для размещения общественных пунктов охраны правопорядка.

Во исполнение указанного постановления Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ссудодателем), МУП «ПЖЭТ № 1» Октябрьского района и МУП «ПЖЭТ № 2» Октябрьского района (обслуживающие организации) были подготовлены договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями муниципальной собственности города Барнаула № 36/0, № 799/о, № 70/0, № 37/0, № 479/о для заключения с ОВД по Октябрьскому району г.Барнаула.

Не согласившись с условиями договоров по пункту 1.2 об установлении сроков их действия с 01.10.2006г., истец 19.03.2007г. направил в адрес Комитет протоколы разногласий, которые были последним отклонены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании заключить договор на его условиях.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в заключении договоров в предложенной истцом редакции не имелось.

Статьей 36 Закона «О милиции» от 18.04.1991г. №1026-1 к обязанности органов исполнительной власти и органов местного самоуправления отнесено предоставление милиции служебных помещений для работы на обслуживаемых административных участках.

Обязанность Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула заключить договор о передаче ОВД нежилых помещений в безвозмездное пользование вытекает из постановления администрации г.Барнаула от 19.01.2007г. №23.

В отзывах на иск как Комитет, так и ПЖЭТы возражали по существу спора, что свидетельствует об их согласии на рассмотрение спора.

Суд первой инстанции правомерно согласился с предложенной истцом редакцией пункта 1.2 договоров о начале срока их действия с 05.02.2007г., поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку спорные договоры датированы 05.02.2007г., в силу норм пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации применение условий договора к ранее сложившимся отношениям возможно лишь при согласии обеих сторон, а поскольку истец возражает, суд обосновано посчитал необходимым определить дату начала действия договоров с 05.02.2007г.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права. Оснований для его изменения или отмены апелляционная инстанция не находит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу частей 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 24 октября 2007 года по делу №А03-4034/07-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Н.А.Михайлюк

Судьи Е.Н.Мошкина

А.В.Булгаков