АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                 Дело № А03-4048/06-15

15 ноября 2006 года

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Симоновой Л.А.,

судей: Мошкиной Е.Н. и Михайлюк Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Красицкой М.Г.,         ,

при участии представителей:

от истца– ФИО1 – доверенность от 25.10.06 г.,

от ответчика – ФИО2- доверенность от 26.12.05 г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло» на решение арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2006 г. по делу № А03-4048/06-15 (судья Семенихина Н.И.) по иску открытого акционерного общества «Рукав», г.Бийск к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло», г.Бийск о взыскании 1 600 000 руб. и

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Рукав» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» о взыскании задолженности по договору цессии №17/11 от 09.02.2006г. в сумме 800000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования с 800 000 руб. до 1 600 000 руб. в связи с наступлением с 01.05.2006г. следующего срока платежа в сумме 800 000 руб.

Решением арбитражного суда от 04.08.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая данное решение, суд первой инстанции мотивировал его тем, что  ответчиком  не исполнены договорные обязательства.

Не  согласившись  с  решением   суда,   ответчик обжаловал   его   в апелляционном   порядке. В жалобе заявитель указал, что решение принято с нарушением норм материального права, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор цессии №17/11 от 09.02.2006 г. является незаключенным в связи с несогласованностью условия о его предмете. Судом не принято во внимание , что цедентом не были переданы в достаточном объеме документы, подтверждающие уступленное право и ответчик был введен в заблуждение относительно предмета договора цессии, так как должником требования признаны частично.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просит решение оставить без изменения ввиду необоснованности возражений ответчика, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

  Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

  В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как установлено материалами дела, 09.02.2006г. между сторонами заключен договор цессии №17/11, по  которому открытое акционерное общество «Рукав» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» (цессионарий)  право требования к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетическое предприятие» (должнику) суммы 2 228 889 руб. 07 коп., вытекающей из договора продажи тепловой энергии в горячей воде №21-11/Р от 12.02.2003г. ( в части суммы 2 168 683 руб. 01 коп.) и договоров давальческой переработки №124-11 от 20.08.2005г. (в части суммы 44226 руб. 46 коп.), №127-11 от 08.09.2005г. (в части суммы 15 979 руб. 60 коп.).

Из текста договора цессии следует, что общая сумма задолженности по указанным договорам по состоянию на 10.11.2005 г. составляла 5 228 889 руб. 07 коп. Часть долга МУП «Теплоэнергетическое предприятие» в сумме 3 000 000 руб.  истцом было уступлено ОАО «Бийская коммунальная компания» по договору №220 от 11.08.2005 г. с учетом дополнительных соглашений от 11.08.2005 г. и 10.11.2005 г., остальная часть долга – 2 228 889 руб. 07 коп. истцом уступлены ООО «Тепло».

Согласно п.2.2 договора №17/11 от 09.02.2006г. ответчик за произведенную уступку прав обязан был оплатить истцу 2 228 889 руб. 07 коп. в следующие сроки: 800 000 руб. - до 01.04.2006г., 800 000 руб. – до 01.05.2006г. и 628 889 руб. 07 коп. – до 01.06.2006г.

Ответчик оплату уступленного права требования на сумму 1 600 000 руб. не произвел. Доказательств исполнения со своей стороны договорных обязательств надлежащим образом не представил.

Предмет уступки должен подчиняться основным правилам, а именно уступаемое право должно быть индивидуально определено в соглашении о цессии.

В вышеназванном договоре сторонами оговорены все характеристики уступаемого права: его содержание, его размер, основание возникновения уступаемого требования.

Из текста договора №17/11  усматривается, что ООО «Бийская коммунальная компания» передано право требования долга в сумме 3 000 000 руб., возникшего из договора №21-11/Р, поскольку договоры давальческой переработки №№ 124-11 и 127-11 были заключены позднее даты передачи права требования данному кредитору.

Произведенная истцом уступка права требования уплаты долга, возникшего из одного обязательства (договора) нескольким кредиторам не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Договор содержит данные о периоде образования долга.

  Поэтому довод заявителя об отсутствии в договоре цессии ссылки на содержание, предмет и основания возникновения передаваемого требования и, как следствие, признание договора незаключенным в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ не может быть принят во внимание.

В пунктах 1.1, 1.2,  указаны обязательства, по которым уступлено право требования, объем прав (2 228 889 руб. 07 коп.), указаны первичные документы, подтверждающие размер уступаемой задолженности.

  Обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования, установлено и в пункте 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Пункт первый названной нормы дает должнику право не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Переход требования к новому кредитору должен подтверждаться передачей правоустанавливающих документов, без которых невозможна реализация уступленного права.

Договор ( п.3.1) содержит указание на то, что при его подписании цедент передает цессионарию  документы, удостоверяющие право требования, и сообщает сведения, имеющие значение для осуществления требования (наличие разногласий по определенной сумме) , в связи с чем, судом правомерно сделан вывод о том, что функции акта приема-передачи документов, подтверждающих право, выполняет сам договор и что материалами дела подтвержден факт передачи документов, удостоверяющих право требования с должника.

Из материалов дела следует, что ответчик реализовал полученные права требования, должником его права, как кредитора, не оспариваются.

  Довод заявителя о введении его в заблуждение относительно предмета переданного права (конкурсным управляющим МУП г.Бийска «Теплоэнергетическое предприятие» дан ответ о включении в реестр текущей задолженности лишь части заявленной ответчиком суммы требований) не состоятелен и противоречит материалам дела.

  Суд обоснованно указал на то, что согласно определению суда от 07.02.2006 г. по делу № АОЗ-1494/04-Б тр.123 о рассмотрении обоснованности требований ООО «Рукав» к МУП г.Бийска «Теплоэнергетическое предприятие» задолженность по договорам №№ 21-11, 124-11 и 127-11 в сумме 2 228 889 руб. 07 коп. признавалась, однако не была включена в реестр требований кредиторов в силу ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку являлась текущей.

Апелляционная инстанция установила, что доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Судебный акт принят на основе исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.  

  В соответствии со  статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

  На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 04 августа 2006 года по делу № А03-4048/06-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий                         Л.А.Симонова

Судьи                                     Е.Н.Мошкина

                                            Н.А.Михайлюк