Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» на решение
от 13.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.)
и постановление от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу
№ А03-4055/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (658087, Алтайский край, город Новоалтайск,
улица Заготзерно, дом 5А, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (658080, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (658087, <...>,
ИНН <***>,ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (656049, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (656056, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края
с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав) от 10.12.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 119 051,31 руб. по исполнительному производству № 135432/20/22053-ИП (далее – постановление судебного пристава); об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлеченыМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – инспекция, взыскатель), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю.

Решением 13.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявленное требование удовлетворено частично; признано недействительным постановление судебного пристава в части взыскания исполнительского сбора, превышающего 100 183,69 руб.; уменьшен размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава до 75 137,77 руб.

Постановлением от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении
заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, взыскателем не исполнены положения пункта 3.2 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.11.2003 № 289/БГ-3-29/619, по принятию решения о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника (далее – Методические рекомендации); по состоянию на 28.10.2020 на расчетном счете общества находились денежные средства достаточные для исполнения требований исполнительного документа, но общество не могло ими распорядиться в силу ограничений налогового органа и службы судебных приставов; общество не совершало действий препятствующих банку на списание денежных средств.

Лица, участвующие в деле,отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена
в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, в связи с возникшей у общества задолженностью по налогам, страховым взносам, пени перед бюджетами различных уровней инспекцией выставлено требование № 129449 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.07.2020 (далее – требование) на сумму 1 734 031,61 руб.

Поскольку в установленный в требовании для добровольной уплаты срок задолженность обществом не была уплачена, инспекцией 11.09.2020 вынесены решение № 5311 о взыскании указанной задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и решение № 8551 о приостановлении операций по счетам общества в филиале «Новосибирский» акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее – банк), к расчетному счету общества в банке выставлены инкассовые поручения на сумму 1 730 920,51 руб.

В связи с отсутствием на расчетном счете обществаденежных средств инспекция 29.09.2020 приняла решение № 220803579 о взыскании в пользу взыскателя задолженности за счет имущества общества (далее – решение инспекции от 29.09.2020) и направила указанное решение для исполнения судебному приставу.

Постановлением от 30.09.2020 судебный пристав-исполнитель Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 возбудила исполнительное производство № 135432/20/22053-ИП в отношении общества. Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся врешении инспекции от 29.09.2020, с момента получения должником копии указанного постановления.

Названное постановление 21.10.2020 получено обществом.

Инкассовые поручения, предъявленные к расчетному счету общества
инспекцией, отозваны не были, по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника банк исполнял поручения инспекции путем списания и перечисления денежных средств в соответствующий бюджет.

По состоянию на 27.10.2020 сумма уплаченной задолженности составила 269 537, 46 руб., 29.10.2020 по инкассовым поручениям инспекции банк произвел списание оставшейся суммы задолженности - 1 431 195,55 руб.

В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок (до 28.10.2020) требования, содержащегося в решении инспекции от 29.09.2020 (далее – исполнительный документ), судебный пристав 10.12.2020 вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 119 051,31 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал доказанным факт неисполнения обществом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и наличие оснований для взыскания исполнительного сбора; при этом суд счел неверным определение исполнительского сбора без учета частичного исполнения должником исполнительного документа в течение срока, установленного для его добровольного исполнения, а также возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть до 75 137,77 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном).

По общему правилу исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.07.2017 № 1-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1925-О, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50)).

Исходя из названных норм суды правильно указали, что судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 21.10.2020; срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа истекал 28.10.2020; сумма задолженности в размере 1 431 195, 55 руб. уплачена должником 29.10.2020.

С учетом изложенного суды верно сочли, что у судебного пристава имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку судебным приставом при определении суммы исполнительского сбора не была учтена уплаченная обществом в течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа задолженность в размере 269 537, 46 руб., суды в соответствии с пунктом 76 постановления № 50 обоснованно признали недействительным оспариваемое постановление судебного пристава в части взыскания исполнительского сбора, превышающего 100 183,69 руб.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления № 50, при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве; абзац 3 пункта 74 постановления № 50).

Установив обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, суды правомерно снизили его на одну четверть (максимально возможное в силу закона уменьшение размера исполнительского сбора) - до 75 137,77 руб.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, что обязательным условием принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика является отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков, принятие постановления о возбуждении исполнительного производства влечет обязанность налогового органа вынести решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника (приостановить действие инкассового поручения, выставленного к счету должника).

Механизм взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов, принятых во исполнение решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, предусмотренный Методическими рекомендациями, создает определенные гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с них сумм налогов и пеней (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 № 853/05).

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, им предприняты все необходимые действия для погашения долга путем перечисления необходимой суммы с его счета, а наличие выставленных инспекцией инкассовых поручений помешало ему исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Вопреки доводам общества само по себе поступление 28.10.2020 на его расчетный счет денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует об исполнении им в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава в полном объеме и освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.

Иное толкование обществом положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют
о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление

от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-4055/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева