Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Алекан»на решение Арбитражного суда от 16 мая 2006 года по делу № А03-4060/06-12 (судья Хворов А.В.) по иску ООО ТПК «Алеком», к ОАО «Алтайэнерго» об исключении п.п.7.1. и 7.2. из договора энергоснабжения № 355-Э от 01.12.2002 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Алекан» (далее по тексту истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Алтайэнерго» (далее по тексту ответчик) об исключении из договора энергоснабжения № 355-э от 01.12.2002 года пунктов 7.1 и 7.2 как несоответствующих законодательству.

В обоснование требований указано, что предложение об исключении указанных пунктов из договора, как противоречащих требованиям статьей 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком было отклонено.

Решением суда от 16 мая 2006 года в удовлетворении требований отказано.

С решением не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано, что статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата фактически принятой (т.е. полученной) энергии. Пунктами 7.1 и 7.2 договора предусмотрена уплата десятикратной стоимости тарифа за превышение величин электропотребления и мощности более, чем на 2%, уплата 50% стоимости недопотребленной энергии при невыполнении покупателем месячных величин потребления энергии более чем на 2%. Договорного обязательства по оплате непотребленной энергии у истца нет, следовательно, истец не может нести ответственность по несуществующему обязательству. В связи с этим пункты 7.1 и 7.2 договора противоречат норма статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил. О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.12.2002 года между ОАО «Алтайэнерго» и ООО ТПК «Алекан» заключен договор энергоснабжения № 355-э.

Договор подписан со стороны абонента без каких-либо оговорок и возражений.

15.02.2006 года истец направил ОАО «Алтайэнерго» письмо с предложением изменить договор, исключив из него пункты 7.1 и 7.2. В ответ на предложение ответчик направил в адрес истца проект дополнительного соглашения, предложив изложить спорные условия договора в иной редакции.

Стороны к соглашению по спорным пунктам не пришли.

По условиям пункта 7.1. при превышении предусмотренных договором величин электропотребления и мощности более, чем на 2% без письменного согласования с энергосбытом покупатель оплачивает величину превышения в 10-ти кратном размере установленного тарифа. Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что при невыполнении покупателем месячных величин потребления энергии более чем на 2% … покупатель осуществляет платеж энергосбыту в размере 50% стоимости недопотребленной энергии.

В силу 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Условия, предусмотренные пунктами 7.1 и 7.2 договора, являются мерой гражданско-правовой ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

Согласно статьям 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка - один из наиболее распространенных способов обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Смысл неустойки состоит в установлении определенной денежной суммы, которая подлежит выплате независимо от размера причиненных убытков и даже их наличия при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Неустойка в виде штрафа представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая обычно выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине.

В силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации кроме зачетной неустойки, которая является общим правилом, законом или договором могут быть предусмотрены штрафная неустойка, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Платежи, предусмотренные спорными пунктами, являются договорной неустойкой, согласованной сторонами при подписании договора энергоснабжения № 355-э.

Более того, ответчиком направлялось истцу дополнительное соглашение по условиям которого, ответственность, предусмотренная пунктами 7.1. и 7.2. договора, смягчалась.

Пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, однако, такое право предоставлено абоненту при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, то есть в этом случае абонент обязан возместить расходы, понесенные энергоснабжающей организацией, как за недобор, так и перебор энергии.

Ссылки апеллятора на статьи 544 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются, так как указанные нормы регулируют вопросы оплаты принятой абонентом энергии и возмещения реального ущерба и не затрагивают вопросы обеспечения обязательств по договору и применении иных мер ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные пункты не противоречат действующему законодательству.

Изменение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Применительно к пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Доказательств наличия обстоятельств для изменения договора в одностороннем порядке истец не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из этого, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы являются несостоятельными и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Расходы по уплате госпошлины суд относит на подателя жалобы. Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с подателя жалобы в связи с тем, что по квитанции, приложенной к жалобе, пошлина уплачена физическим лицом.

Руководствуясь п.1 ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 16 мая 2006 года по делу № АОЗ-4060/05-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Алекан», г.Барнаул в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий А. В. Сайчук

Судьи В. И. Матвиенко

А. П. Борискин