Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего судьи Борискина А.П., судей Матвиенко В.И., Михайлюк Н.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, г. Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края от 26 июля 2006 года по делу № А03-4083/06-31 (судья Кальсина А.В.) по заявлению предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения налогового органа о привлечении её к налоговой ответственности, с участием представителей:

от налогового органа– ФИО2, по доверенности,

от заявителя - ФИО3, по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болотиной М.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Барнаула от 24.01.06г. № 283 о привлечении её к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде 4870 руб. штрафа, уплаты 24350 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход, 935, 85 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 июля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы поддержала в соответствии с жалобой.

Представитель налогового органа, представил отзыв на жалобу, в котором возражает против доводов изложенных в ней, просит отставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующему.

ФИО1 является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица и в соответствии со ст. 346.28 НК РФ является плательщиком единого налога на вмененный доход.

На основании договоров аренды, ФИО1, осуществляет розничную торговлю на площади 21 кв.м. в магазине «Цезарь» и 30,65 кв.м в магазине «Ультра» в городе Барнауле.

По результатам камеральной проверки предпринимательской деятельности ФИО1, проведённой налоговым органом был составлен акт. На основании решения налогового органа от 24.01.06г. № 283 предприниматель ФИО1 привлечёна к налоговой ответственности в соответствии со 122 НК РФ, кроме того, в ходе проверки произведено доначисление ЕНВД и пени.

Обжалуя Решение налогового органа, налогоплательщик сослался на неправильное толкование судом первой инстанции терминов физического показателя, применяемых для расчёта ЕНВД по видам предпринимательской деятельности.

В представленной в налоговый орган декларации по результатам работы за III квартал 2005 года, налогоплательщик рассчитал сумму ЕНВД с применением физического показателя – «торговое место», тогда как налоговым органом при расчёте суммы ЕНВД за проверяемый период, применен физический показатель – «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» в стационарной торговой сети.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на вышеуказанные договоры аренды, где фигурирует понятие «торговое место» как объект аренды.

Вместе с тем, объектом налогообложения для применения единого налога, согласно ст. 346.29 НК РФ, признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются указанные в ст. 346.29 НК РФ физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя указана площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовая доходность (в рассматриваемом периоде) 1800 руб. в месяц.

Для вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя указано торговое место и базовая доходность 9000 руб. в месяц.

Основные понятия, используемые при налогообложении единым налогом на вмененный доход, указаны в статье 346.27 НК РФ.

При этом, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Павильон - строение, имеющее торговый зал и, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.

Таким образом, к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, законодатель относит магазины и павильоны. К объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала, относятся киоски.

С учётом документов, имеющихся в деле и того, что стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям, суд первой инстанции обоснованно отнёс магазины «Ультра» и «Цезарь» к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.

Как следует из материалов дела и установлено судом арендодатель, передавая торговое место, не регламентировал порядок его использования, за исключением требования об установке оборудования, соответствующего общему стилю помещения.

Однако сборно-разборное оборудование на арендуемой площади могло быть установлено только после обязательного согласования эскиза и проекта с арендодателем. Подтверждения тому, что в 2005 году налогоплательщик производил переустановку оборудования, суду представлено не было.

Ссылку предпринимателя на тот факт, что в проверяемый период действовали договоры аренды с указанием объекта аренды как «торговое место» суд первой инстанции не принял во внимание правильно, поскольку в основу выводов о правомерности использования того или иного базового показателя может быть положено только фактическое использование арендуемой площади и соответствующее применение нормативных терминов при свободе гражданско-правовых договоров.

В результате анализа, имеющейся в материалах дела схемы расположения торговых залов в магазине «Цезарь», факта передачи по договору аренды от 01.01.05г. № 22 части нежилого помещения площадью 21 кв.м. и отсутствия переоборудования торговой площади после перезаключения договора, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что арендованные площади, использовались предпринимателем как «торговые площади».

Ссылка заявителя на нарушение порядка проведения осмотра и невозможности использования Протокола осмотра в качестве доказательства в силу п.3 ст.64 АПК РФ, судом первой инстанции отклонена обоснованно, поскольку Протокол осмотра, имеющийся в деле, отвечает требованиям ст.ст. 92,96,98,99 НК РФ и оправдано, принят судом в качестве источника достоверной информации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции нашёл вывод налогового органа о неверном применении физического показателя «торговое место» правомерным.

Таким образом, по совокупности всех имеющихся доказательств в обоснование заявленных требований и возражений по ним, суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчёт налогового органа суммы ЕНВД с применением физического показателя – «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» в стационарной торговой сети.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к тому, что судом первой инстанции, принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26 июля 2006 года по делу № А03-4083/06-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья А.П. Борискин

Судьи В.И. Матвиенко

Н.А. Михайлюк