Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Алтайскому краю на решение от 06.06.2007 г. (судья Дружинина Н.М.) по делу № А03-4090/07-10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аникс-Розница», г. Бийск к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Алтайскому краю, г. Бийск, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВЛЕНО, что общество с ограниченной ответственностью «Аникс-Розница», г. Бийск (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Алтайскому краю, г. Бийск (далее-инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления от 23.04.2007 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Решением суда заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. В обоснование судебного акта указано, что факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не нашел своего подтверждения, поскольку общество на момент проверки имело доказательство сертификации бальзама «Горно-Алтайский», о чем указано в товарно-транспортных документах. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя и при отсутствии доказательств осведомленности общества о месте и времени рассмотрения дела.

Не согласившись с решение суда, налоговый орган обратился в апелляционном порядке с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению инспекции, судом ошибочно сделан вывод о наличии сертификации бальзама «Горно-Алтайский» на момент проверки, поскольку копии сертификата соответствия на указанную алкогольную продукцию общество в момент проверки не представило. Требование о необходимости наличия копии сертификата соответствия при каждой последующей реализации продукции предусмотрено статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Представитель ФИО1 действовала от имени общества по доверенности, выданной 21.03.2007 непосредственно в день возбуждения производства по делу в отношении общества, и директор общества знал о факте нарушения обществом законодательства и наделил ФИО1 всеми необходимыми полномочиями.

В отзыве на жалобу общество отклонило доводы апелляционной жалобы за необоснованностью, считая решение суда законным.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене судебного акта по основаниям пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки порядка реализации алкогольной продукции в магазине «Городок», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Аникс-Розница», инспекцией выявлен факт отсутствия сертификата соответствия (копии) на бальзам «Горно-Алтайский» по цене 354 руб. 40 коп., объемом 0,5 л в количестве 3-х бутылок и бальзама «Горно-Алтайский» по цене 453 руб. 70 коп. объемом 0,75 л в количестве 1 бутылки. При составлении протокола об административном правонарушении копии сертификатов обществом были представлены, в связи с чем действия общества были квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.04.2007 начальником инспекции вынесено постановление о назначении административного наказания обществу за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая указанное постановление налогового органа незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции признал отсутствие факта совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрены частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также допущенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Вместе с тем судом ошибочно истолкованы нормы материального права.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции Закона от 31.12.2005 №209-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16, статей 10.2, 12 названного Закона не допускается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, без сертификатов соответствия и без маркировки.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 г №80, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата соответствия, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона, а также с нарушением установленных законом розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В ходе проверки общество не предъявило налоговому органу копию сертификата соответствия на продаваемую алкогольную продукцию, которую продавец обязан был предъявить в силу требований пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров. Счета-фактуры, предъявленные продавцом в момент проверки, не являются сопроводительными документами в смысле, придаваемом статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, и не могут заменять сертификат соответствия (копию сертификата), наличие которое при обороте алкогольной продукции обязательно. Представление обществом копии сертификатов соответствия на спорную алкогольную продукцию в инспекцию 30.03.2007 свидетельствует о нарушении правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В этой связи вывод суда об отсутствии события правонарушения опровергается материалами дела.

Кроме того, признавая оспариваемое постановление незаконным ввиду допущенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд указал на составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя общества.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

О надлежащем извещении общества свидетельствует тот факт, что в порядке статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекцией в адрес руководителя общества было направлено определение от 22.03.2007 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в котором указано на возбуждение в отношении общества дела и проведении административного расследования. Указанное определение было получено представителем общества ФИО1, действующей на основании доверенности, выданной 21.03.2007 (т.е. в день обнаружения правонарушения) за подписью директора ФИО3 Письмом от 23.03.2007 исх. №333/СР-СШ за подписью директора общества в инспекцию были представлены истребованные определением от 22.03.2007 документы.

Таким образом, законный представитель общества – директор был надлежащим образом извещен о возбуждении дела в отношении общества и направил полномочного представителя, действующего по доверенности, в качестве защитника.

При таких обстоятельствах вывод суда о составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя общества является ошибочным.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об осмотре от 21.03.2007 № РПА-045-15, описью к протоколу, протоколом об аресте товаров и иных вещей, являющихся предметом административного правонарушения от 21.03.2007 №РПА-045-15, объяснением директора магазина «Городок» ФИО4 от 21.03.2007.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты исчерпывающие меры для обеспечения соблюдения требований действующего законодательства, в ходе проверки представлено не было.

Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работниками общества в части оборота алкогольной продукции не освобождает общество от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Федеральным законом № 171-ФЗ, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении административного наказания в виде штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, налоговый орган исходил из того, что обществе менее года назад – 15.06.2006 привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за аналогичное правонарушение.

При таких обстоятельствах постановление от 23.04.2007 о назначении административного наказания вынесено в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция принимает новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьей 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 06 июня 2007 г. по делу № А03-4090/07-10 отменить и принять новое решение.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аникс-Розница» отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Мошкина

СудьиЛ.А. Симонова

Н.И. Семенихина