Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс» (№ 07АП-11587/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2020 по делу № А03-4099/2020 (Судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс» (659300, <...> стр. 258, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание-Центральное» (659328, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 499 312,28 руб. убытков

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности от 11.03.2020

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 01.04.2020, ФИО6, по доверенности от 01.06.2020, ФИО7, по доверенности от 01.09.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс» (далее по тексту ООО «Спецобслуживание плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание-Центральное» (далее ООО «Спецобслуживание-Центральное», ответчик) о взыскании 24 819 478,83 руб. убытков.

Решением суда от 14.10.2020 (резолютивная часть объявлена 12.10.2020) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Спецобслуживание плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворив исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по размещению (сдаче) на полигон ООО «Спецобслуживание плюс» 119 221,19 тонн ТКО в год, как и обязательства по договору от 26.09.2018 и по оплате тарифа. Апеллянт полагает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств он утратил (не получил) денежные средства в том объеме, в каком это было предусмотрено договором, при этом, по его мнению, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам.

ООО «Спецобслуживание-Центральное» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к отзыву, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

От ООО «Спецобслуживание плюс» в порядке ст. 81 и ст. 266 АПК РФ поступили письменные объяснения и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма Прокуратуры Алтайского края № 7-138-2016/0118821 от 07.07.2020, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2019 по делу № А03-7621/2019, уточненного искового заявления прокурора Целинного района Алтайского края от 25.06.2020 (Исх. № 03-08-2020) и решения Бийского городского суда Алтайского края от 22.09.2021 по делу № 2-2864 2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спецобслуживание плюс» свои поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, ознакомившись с представленными документами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 9, ст. 41, ст. 268 АПК РФ не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела и протокольным определением от 13.01.2020 отказал в его удовлетворении.

Далее в судебном заседании представители ООО «Спецобслуживание-Центральное» возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и пояснениях, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, дополнения к отзыву и письменных пояснений, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.10.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2018 между ООО «Спецобслуживание плюс» (исполнитель) и ООО «Спецобслуживание-Центральное» (заказчик) был заключен договор № 110, в соответствии с условиями которого, заказчик сдает, а исполнитель осуществляет прием и обращение с ТКО в части сбора, складирования, размещения на объекте размещения отходов (далее - полигон) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора № 110 от 26.09.2018 планируемая масса отходов составляет 119 221,19 тонн/год.

Заказчик обязался оплачивать стоимость планируемой для сдачи партии отходов в порядке, предусмотренном «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами» утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016, условиями настоящего договора (п. 2.2 договора).

Тарифы на размещение отходов на полигоне устанавливаются Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (п. 3.1 договора).

При этом, если средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктами (а) и (б) п. 11 «Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 505 от 03.06.2016 (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.4 договора № 110 от 26.09.2018 оплата стоимости услуг «Исполнителя» осуществляется в безналичной форме, в следующем порядке: а) 35% стоимости услуг по захоронению твердых коммунальных отходов в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, 50% стоимости указанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения текущего месяца; б) оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по захоронению твердых коммунальных отходов с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактически оказанных услуг по захоронению твердых коммунальных отходов за истекший месяц меньше объема, определенного договором на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.08.2018, № 101 и от 18.12.2018, № 587 для ООО «Спецобслуживание плюс» на период с 01.07.2018 по 30.06.2019 установлены предельные тарифы на захоронение ТКО в размере 247,16 руб. за тонну для ТКО IV класса опасности и в размере 147,41 руб. за тонну для ТКО V класса опасности; с 01.07.2019 по 31.12.2019 - в размере 615,64 руб. за тонну для ТКО IV класса опасности и в размере 351,69 руб. за тонну для ТКО V класса опасности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2020 по делу № А03-3131/2020 стоимость оказанных ООО «Спецобслуживание плюс» услуг в период с 01.11.2018 по 09.12.2019 была определена в сумме 17 254 626,12 руб.

Ссылаясь на то, что в период с 2018 года по декабрь 2019 года ответчик завозил на полигон истца ТКО в меньшем объеме, чем запланировано п. 1.2 договора из расчета 119 221,19 тон/год, в связи с чем, истцом были понесены убытки в размере 24 819 478,83 руб., ООО «Спецобслуживание плюс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания убытков отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ст. 779 и ст. 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По общему правилу, установленному ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение обязательств по общему правилу ст. 393 ГК РФ влечет обязанность должника возместить кредитору убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в порядке ст. 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Как правильно указано судом первой инстанции, в обязанности регионального оператора, установленные п. 2.2 и п. 4.4 договора № 110 от 26.09.2018, не входит обязанность обеспечивать к транспортированию ежемесячный объем (массу) ТКО, определяемый расчетным путем исходя из деления указанных в п. 1.2 договора планируемого объема (массы) на количество месяцев оказания услуг по договору и составов ТКО.

А с учетом положений Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 505 от 03.06.2016 и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016, № 1156, услуги подлежат оплате исходя из их фактического объема.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.71 и ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, спорного договора и не подтверждены материалами дела,

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2020 по делу № А03-4099/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2020 по делу № А03-4099/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО2