Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Качур Ю.И.,

Крюковой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согдафарм» на решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу
№ А03-4107/2021 по иску акционерного общества «Алтайвитамины» (659325, Алтайский край, город Бийск, улица Заводская, дом 69, ОГРН 1022200553540, ИНН 2226002532)
к обществу с ограниченной ответственностью «Согдафарм» (140107, Республика Узбекистан, город Самарканд, улица М. Хайдарова, дом 29, ИНН 204867660) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайвитамины» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу
с ограниченной ответственностью «Согдафарм» (далее – компания) о взыскании 185 999,93 долларов США основного долга.

Решением от 26.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась
с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное исследование судами представленных доказательств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, сложившейся судебной практики, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе
в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом первой инстанции проигнорировано, что сертификат качества представлен
лишь к партии от 30.05.3017, остальные партии товара такими сертификатами
не обеспечены, когда их наличие прямо предусмотрено пунктами 3.6 и 7.1 контракта
от 22.08.2011 № 145сб (далее – контракт), апелляционный суд, отклоняя данный довод ответчика, указал на непредставление доказательств обращения к истцу с требованием
о предоставлении необходимых документов, при этом суды не учли, что по условиям контракта товар считается поставленным только при предоставлении полного перечня документов, в их отсутствие у покупателя не возникла обязанность по приемке товара; таким образом, обществом факт поставки не доказан; вопреки выводу судов поставки товара 30.05.2017, 31.01.2018 не производились, представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения только о прибытии груза на станцию Улугбек, подтверждение его получения компанией отсутствует; суды не учли выбранный сторонами базис поставки «Carriagepaidto», предусматривающий передачу товара перевозчику в согласованном месте, наличие у продавца обязанности заключить договор перевозки и нести расходы, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения, которым в данном случае по контракту является город Самарканд; товарная накладная от 30.05.2017 не содержит сведений о перемещении товара, заключении договора с перевозчиком, прибытии товара, печатей грузоперевозчика, подтверждающих приемку груза к перевозке; на ответчика необоснованно возложено бремя доказывания отрицательного факта отсутствия у бухгалтера полномочий на подписание акта сверки, тогда как в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о таких полномочиях; акт сверки не содержит ссылки на первичные документы, не является достоверным доказательством, поскольку подписан сторонами с разногласиями по сумме задолженности; письмо от 09.10.2018 № 09/10 не подтверждает наличие задолженности, относится к внутренней переписке сотрудников общества; производимая компанией оплата не является признанием поставок; расчет задолженности произведен истцом неверно, суды не учли все основания возникновения и уменьшения задолженности
за весь период действия контракта, ошибочно исключили из расчетов предоставленный 25.06.2013 «credit-not», оформленный протоколом общего собрания общества
от 25.06.2013 и письмом от 26.06.2013 о прощении долга; компанией подтверждено внесение платежей по контракту, вывод апелляционного суда, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 19.10.2015, от 22.01.2016, от 16.03.2016,
в которых в качестве назначения платежа указан спорный контракт, зачислены на другие контракты, ошибочен, так как в материалы дела не представлены указания ответчика истцу о зачете платежей в счет оплаты по иным контрактам; судом первой инстанции решение принято на основании только ксерокопий передаточных документов,
не заверенных надлежащим образом, не учтено, что компания заявляла о наличии сомнений в их подлинности, а общество сообщило об отсутствии подлинников,
что является грубейшим нарушением процессуального законодательства.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен контракт, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар. Цены, количество указываются в спецификациях на каждую отгрузку.

Согласно пункту 2.1 контракта цена товара договорная и устанавливается в долларах США.

Как следует из пункта 4.1 контракта покупатель производит 100% оплату товара
на основании выставленного счета не позднее 120 дней. Период отсрочки отсчитывается
с момента оформления экспортной декларации российской таможни.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта товар считается сданным продавцом
и принятым покупателем, если он соответствует по количеству согласно накладной,
по качеству – сертификату качества продавца.

Общество поставило компании товар, что подтверждает декларациями на товары, счетами-фактурами, накладными, сертификатами от 30.05.2017, где в разделе № 5
«Для служебных отметок» указано «контракт № 145сб от 22.08.2011», от 17.11.2017,
от 27.04.2017, от 19.12.2017, от 26.04.2018, от 31.01.2018, грузоупаковочными листами
от 30.05.2017 № АВ-000 000 2566, от 27.04.2017, расходными накладными от 30.05.2017 № 2581, от 17.11.2017 № 5027, от 25.04.2017 № 1752, от 27.04.2017 № 1752, от 19.12.2017 № 5281, от 26.04.2018 № 1252, спецификациями от 25.04.2017 № ЗАК-1063, от 31.03.2017 № ЗАК-В51, от 30.01.2018, накладной от 31.01.2018.

По расчету общества, после частичной оплаты компанией товара образовалась задолженность в сумме 185 999,93 долларов США.

Претензией от 03.02.2021 истец потребовал от ответчика погасить задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 140, 154, 158, 202, 309, 310, 317, 432, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003
№ 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктами 1.5, 9.1.2,
10.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок,
а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля
за их проведением», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о заключении и толковании договора», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», условиями контракта и исходили из доказанности поставки товара, отсутствия его полной оплаты, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении иска
о взыскании с покупателя суммы долга.

При этом судами отмечено, что наличие и размер задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.12.2019 (том 2 лист дела 4), подписанным и скрепленным печатями обеих сторон, согласно которому задолженность компании составляет 235 899,93 долларов США. Данный акт сверки подписан со стороны ответчика главным бухгалтером, заверен печатью организации. Доказательства подтверждающие, что главный бухгалтер не имел полномочий на подписание акта сверки, не представлены.

Довод ответчика о непередаче истцом документов, подтверждающих качество поставленного товара (сертификатов качества) в отношении каждой партии, судом апелляционной инстанции не принят, поскольку компанией не представлено доказательств обращения к обществу с требованием передать необходимые документы, такие возражения заявлены после подачи поставщиком иска о взыскании долга
за поставленный товар, то есть после осуществления его частичной оплаты
и использования товара.

Отклоняя возражения ответчика, что товарная накладная от 31.01.2018
не подтверждает поставку товара, поскольку содержит сведения лишь о прибытии груза на станцию Улугбек, апелляционный суд констатировал, что она оформлена аналогично иным документам, по которым предъявлена к взысканию задолженность по контракту; часть из них содержит дополнительные сведения, не обязательные по существующим правилам таможенного оформления, а именно – отметку представителя ответчика
о получении товара.

В отношении доводов компании, что в расчете истца не учтен «credit-not» на сумму 270 535,88 долларов США, апелляционный суд указал, что с момента заключения контракта до апреля 2018 года истцом ответчику поставлялись лекарственные средства
и материалы (фармацевтическая продукция), оплаты которых, как пояснил истец, осуществлялись ответчиком на протяжении 2011 – 2015 годов, с нарушением сроков, однако в полном объеме. При этом судом апелляционной инстанции принят во внимание составленный истцом акт сверки взаимных расчетов от 13.08.2021, из которого следует, что по состоянию на 29.10.2015 вся поставленная компании продукция оплачена,
что подтверждено альтернативным расчетом ответчика на дату 29.10.2015, где указано, что задолженность ответчика отсутствовала.

В этой связи суд счел, что задолженность ответчика складывается исходя
из дальнейших поставок товара, начиная с марта 2017 года, «credit-not» на сумму 270 535,88 долларов США, оформленный протоколом от 25.06.2013, не подлежит учету
в качестве уменьшения суммы задолженности по настоящему спору.

Утверждение ответчика об оплате в большем размере, чем указано истцом, отклонено судами с учетом ведомостей банковского контроля (далее – ВБК) Бийского отделения № 153 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк)
по спорному контракту.

Судами установлено, что денежные средства, перечисленные компанией платежными поручениями от 29.10.2015, 25.01.2016, 16.03.2016, зачислены на счет общества, при этом какой-либо информации, в том числе о номере контрактов ответ банка не содержит. В связи с этим суды сочли невозможным идентифицировать указанные платежи по спорному контракту в условиях длительных (с 2011 года) правоотношений сторон по поставке продукции, приняли во внимание ответ банка от 12.03.2022
№ 220309-0875-297800 на запрос истца, согласно которому зачисление денежных средств по валютному счету № 40702****0114 произведено: платежным документом
от 02.11.2015 № 503085 в сумме 102 437,46 долларов США по переводу от 29.10.2015; платежным документом от 26.01.2016 № 573706 в сумме 144 651,24 долларов США
по переводу от 22.01.2016; платежный документом от 17.03.2016 № 10860 в сумме 248 110,03 долларов США по переводу от 16.03.2016.

При этом средства идентифицированы по контрактам следующим образом: сумма 102 437,46 долларов США: 86 540,04 долларов США на ВБК 11090002/1481/0019/1/0, 15 897,42 долларов США на ВБК 13090012/1481/0016/1/1; сумма 144 561,24 долларов США: 30 394,03 долларов США на ВБК 14030041/1481/0016/1/1, 114 257,21 долларов США на ВБК 13090012/1481/0016/1/1; сумма 248 110,03 долларов США на ВБК 14030041/1481/0016/1/1.

В связи с этим суды заключили, что ВБК 11090002/1481/0019/1/0 подтверждает зачисление денежных средств в рамках спорного контракта на сумму 86 540,04 долларов США, на что указывает истец, а иные суммы зачислены по исполнению иных контрактов (код по международному классификатору «Страны мира» 860), плательщиком по которым выступала компания, в иные даты и по иным обязательствам, не являющимся предметом рассмотрения настоящего спора.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают
из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии
с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами
или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые
или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами
или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Настоящее дело касается отношений поставки и носит расчетный характер, в связи
с этим, учитывая установленную судами длительность отношений сторон (с 2011 года) оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности,
то есть, прежде всего, документы, опосредующие передачу товара и его оплату, а также, принимая во внимание возражения компании, и документы, касающиеся прощения долга, предоставления «credit-not».

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими
в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда
об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом
решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными
и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания
и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято
или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки
их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности
для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда по рассматриваемому делу должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Отклоняя возражения компании и принимая доводы общества со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов от 01.12.2019 (том 2 лист дела 4), как подписанный сторонами и скрепленный их печатями, делая вывод, что им подтверждена задолженность компании перед обществом в сумме 235 899,93 долларов США, суды не дали оценку данному акту
с учетом аргумента ответчика о его подписании с разногласиями, из которых следует,
что по расчету общества долг составил 235 899,93 долларов США, а по сведениям компании – 209 900 долларов США, не выяснили суть разногласий сторон, ограничившись установлением факта наличия полномочий главного бухгалтера
на подписание такого акта, чего не достаточно для разрешения спора по настоящему делу.

Кроме того, суды отклонили представленные компанией платежные поручения
от 29.10.2015, 25.01.2016, 16.03.2016 исключительно ввиду того, что ответ банка
не содержит сведений о номерах контрактов, по которым зачислены уплаченные средства.

При этом сами названые платежные поручения не получили непосредственную оценку судов в порядке статей 64, 65, 67, 71 АПК РФ на предмет указания
в них назначения платежа, в частности отражения номера спорного контракта.

Вместе с тем суд округа не может признать обоснованным, отвечающим стандарту всестороннего и полного исследования обстоятельств дела вывод судов об отклонении довода ответчика о предоставлении истцом «credit-not» на сумму 270 535,88 долларов США, оформленного протоколом от 25.06.2013, только по мотиву того, что спорная задолженность ответчика складывается исходя из дальнейших поставок товара, начиная
с марта 2017 года.

С учетом указанных спорных обстоятельств судами не проверены взаиморасчеты сторон за предыдущий период, не установлен факт предоставления истцом ответчику скидки или прощения долга в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, отражения такой операции в расчете истца за весь период действия контракта, поэтому выводы судов об отклонении приведенных возражений ответчика являются преждевременными.

Обжалуемые решение и постановление не содержат непосредственной оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности и взаимосвязи, что не позволяет считать данные судебные акты законными и обоснованными, принятыми на основании полно и всесторонне исследованных доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона
об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда
в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Принятые по делу судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование
всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования
и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Перечисленные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ
не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств
в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ,
при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства
в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 АПК РФ, установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального
и процессуального права, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4107/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи Ю.И. Качур

Л.А. Крюкова