Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Русанова В.И. Халявкина Дмитрия Александровича (рег. № 07АП-11844/2016(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2017 года (судья Колесников В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Русанова Владимира Ивановича (Алтайский край, Смоленский район, с. Солоновка, ул. Почтовая, д. 20; ИНН 226701317284; СНИЛС 150-869-756 25; 25.02.1975 года рождения, место рождения с. Ясная Поляна Шипуновского района Алтайского края) по заявлению финансового управляющего Халявкина Дмитрия Александровича о признании недействительной сделки должника по заключению договора займа от 28.05.2013, заключенного между Русановым В.И. и Трунова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2016 (резолютивная часть объявлена 16.05.2016) Русанов Владимир Иванович, с.Солоновка признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Халявкин Дмитрий Александрович.

Сведения о признании Русанова Владимира Ивановича, с.Солоновка несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, опубликованы 01.07.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 04.06.2016 в газете «Коммерсантъ».

24.11.2016 Халявкин Дмитрий Александрович - финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора займа от 28.05.2013, заключенного между Русановым В.И. и Труновым С.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2017 года финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника Русанова Владимира Ивановича отказано.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий Русанова В.И. Халявкин Дмитрий Александрович, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вопрос наличия заёмных правоотношений на предмет безденежности займа не разрешался судами. Доказательства наличия у Трунова С.В. денежной суммы и расходования денежных средств должником не представлены, на приобретение автомобилей истрачена сумма 3 840 000 руб. Представленный Труновым С.В. отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, кроме того, должник после заключения сделки приобрёл 18 автомобилей, а в отчёте об оценке указаны 24 автомобиля. Должник дал пояснения, что приобретал подержанные автомобили в неудовлетворительном техническом состоянии, поэтому в договорах отражена реальная стоимость автомобилей. Договоры купли-продажи автомобилей не оспорены.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учёл доводы финансового управляющего, что Трунов С.В. и Русанов В.И. оформили договор займа без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде фактических правоотношений по договору займа. На момент совершения оспариваемой сделки у должника были неисполненные обязательства перед Матвеевым И.Г., должник обладал признаком неплатёжеспособности.

Трунов С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, так как финансовый управляющий не опроверг получение должником денежных средств, расписка Русанова В.И. и судебные акты подтверждают передачу денег кредитором. Разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, не подлежат применению при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной. Финансовый управляющий выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как он вправе подать заявление об отмене решения третейского суда.

В дополнении к отзыву Трунов С.В. указал, что он является индивидуальным предпринимателем с 2004 года, и по настоящее время осуществляет действия по предоставлению посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества, а также по управлению ресторанным бизнесом. Также с 2004 года по настоящее время Трунов С.В. на постоянной основе кредитуется оборотными средствами в различных кредитных учреждениях.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрение дела откладывалась на 24 августа 2017 года для предоставления участниками обособленного спора документально обоснованных пояснений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, требование о признании договора займа недействительным подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2013 между Труновым С.В. и Русановым В.И. был подписан договор займа денежных средств в размере 15 000 000 руб., с ежемесячной уплатой процентов из расчета ежедневной процентной ставки в размере 0,1 % (одна десятая процента) от суммы займа, и обязательством возврата денежных средств в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования (т. 1, л.д. 42-43).

В соответствии с пунктом 5.2 договора займа, в случае не достижения соглашения между сторонами по настоящему договору путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в Алтайском экономическом Территориальном Арбитражном суде при АНО «Международная Академия Медиации» (постоянно действующий третейский суд - арбитраж) в соответствии с его регламентом.

Русанову В.И. было вручено требование Трунова С.В. о возврате денежных средств по договору займа.

В связи с неисполнением Русановым В.И. требования кредитора о возврате денежных средств, Трунов С.В. обратился в Алтайский экономический Арбитражный Территориальный суд.

Решением Алтайского экономического Арбитражного Территориального суда от 26.06.2015 по делу №ТС 01-13/2015 требования Трунова С.В. удовлетворены в полном объеме, в его пользу с Русанова В.И. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 15 000 000 руб. (т. 1, л.д. 38-41).

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.08.2015 по делу №13-348/2015 заявление Трунова С.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено; выдан исполнительный лист серии ФС №003692376 на принудительное исполнение решения Алтайского экономического Арбитражного Территориального суда при АНО «Международная Академия Медиации» (постоянно действующий третейский суд-арбитраж) от 26.06.2015 по иску Трунова С.В. к Русанову В.И. о взыскании задолженности по договору займа размере 15 000 000 руб. Указанное определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула вступило в законную силу (т. 1, л.д. 88-90).

В ходе процедуры реализации имущества определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2016 по делу №А03-4120/2016 требование Трунова С.В. включено в реестр требований кредиторов Русанова В.И. в размере 15 000 000 руб. Указанное определение также вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Русанова В.И. Халявкина Дмитрия Александровича, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена сторонами с соблюдением всех норм и правил, между сторонами договора в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям, стороны договора выполнили возложенные договором обязательства в полном объеме, без каких-либо нарушений.

Отклоняя доводы финансового управляющего Русанова В.И. Халявкина Дмитрия Александровича об отсутствии в деле доказательств фактического предоставления Труновым С.В. денежных средств должнику, суд первой инстанции исходил из того, что заключенность договора займа послужила основанием для принятия третейским судом решения о взыскании денежной суммы; такое решение равнозначно вступившим в законную силу судебным актам арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый договор займа подлежит признанию недействительным, поскольку является мнимой сделкой.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Расписка о получении заёмщиком денежных средств по договору займа содержится в самом договоре.

В пункте 26 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод Трунова С.В. о неприменимости разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 26 постановления № 35 от 22.06.2012, к обособленным спорам о признании сделок недействительными. Указанное разъяснение фактически носит процессуальный характер, поскольку относится к иному распределению бремени доказыванию обстоятельства передачи денежных средств в спорах о банкротстве. Повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве подтверждается также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению требований кредиторов, подтверждённых решением третейского суда.

Таким образом, в случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на неё налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела не представлены доказательства доходов Трунова С.В., которые позволяли бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства; удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, также отсутствуют.

Сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя сами по себе не подтверждают финансовое положение кредитора, в том числе получение им дохода, позволяющего предоставить должнику по договору займа денежные средства в размере 15 000 000 руб.

В материалы дела представлена налоговая декларация Трунова С.В. по налогу на доходы физических лиц за 2013 год (т. 1, л.д. 55-61), из которой следует, что общая сумма дохода составила 1 341 324,39 руб. Сведения о доходах Трунова С.В. за предшествующие года не представлены.

Дополнительно представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции справки кредитных организаций и кредитные договоры подтверждают заключение Труновым С.В. кредитных договоров на общую сумму 5 664 512,89 руб., при этом два договора на общую сумму 2 699 999,89 руб. заключены 29 мая 2013 года и 23 апреля 2014 года, после подписания оспариваемого договора займа. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что представленные кредитные договоры не подтверждают получение Труновым С.В. дохода в размере, позволяющем передать должнику денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Также материалами дела не доказано расходование денежных средств должником. Представленные в материалы дела договоры купли-продажи транспортных средств свидетельствуют о приобретении должником транспортных средств на сумму 3 840 000,00 руб. в период с 05.08.2013 по 02.10.2014 (т. 1, л.д. 126-147).

Вместе с тем, договоры купли-продажи, заключенные должником 05 августа 2013 года, 25 августа 2013 года, 09 января 2014 года, 03 марта 2014 года, 01 апреля 2014, 11 апреля 2014 года, 19 июня 2014 года, 19 июля 2014 года, 24 июля 2014 года, 16 августа 2014 года, 17 августа 2014 года, 05 сентября 2014 года, 25 сентября 2014 года, 26 сентября 2014 года (три договора), 29 сентября 2014 года, 02 октября 2014 года, также не подтверждают цель привлечения заемных денежных средств 28.05.2013.

Отчёт об оценке 24 автомобилей (т. 2, л.д. 26-34) не признаётся арбитражным судом апелляционной инстанции достоверным доказательством занижения сторонами договоров купли-продажи транспортных средств цены автомобилей, указанной в договорах. Кроме того, автомобили приобретались с целью продажи по более высокой цене.

Суд первой инстанции не дал оценки позиции должника о том, что он приобретал подержанные автомобили в неудовлетворительном техническом состоянии. Доказательства расходования должником денежных средств в большем размере в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства – финансовое положение Трунова С.В. и расходование денежных средств должником – не проверялись третейским судом, судом общей юрисдикции при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и арбитражным судом при включении требования Трунова С.В. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553), при этом приведенная позиция касается правовой оценки обстоятельств, но не обязательных требований, изложенных в резолютивных частях соответствующих постановлений (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017 по делу № А27-17970/2013). В постановлении от 31.05.2017 по делу № А45-20594/2015 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа сформулировал правовую позицию, согласно которой само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214, определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 № 309-ЭС15-18625).

Вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подтверждает факт подписания договора займа. Обстоятельства финансового положения Трунова С.В. и расходования денежных средств должником ранее не исследовались, поэтому не могут считаться установленными.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый договор займа является мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, определение от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572), по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц - конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, в противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанная позиция подлежит применению и при рассмотрении спора о признании недействительным договора займа, когда стороне договора, действительно обладавшей достаточным количеством денежных средств, не должно составлять затруднений представить непротиворечивые доказательства наличия у неё таких денежных средств, равно как должнику не должно составить затруднений представить доказательства расходования полученных денежных средств.

Поскольку в материалы дела не были представлены непротиворечивые доказательства финансового положения кредитора и расходования денежных средств должником, арбитражный суд апелляционной инстанции находит договор займа мнимой сделкой.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа от 28.05.2013 недействительным и применении последствий недействительности договора основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменении закона, подлежащего применению.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При подаче заявления о признании сделки недействительной заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины определением Арбитражного суда Алтайского края от 5 ноября 2016 года, при подаче апелляционной жалобы финансовый управляющий должника Халявкин Д.А. уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.07.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, подлежат взысканию с Трунова С.В.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктами 1, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2017 года по делу № А03-4120/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор займа от 28.05.2013, заключенный между Русановым Владимиром Ивановичем и Труновым Сергеем Витальевичем.

Взыскать с Трунова Сергея Витальевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Трунова Сергея Витальевича в пользу Русанова Владимира Ивановича судебные расходы в размере 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Н.Н. Фролова

Д.Г. Ярцев