Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рубцовска Алтайского края (№ 07АП-91601/2018) на решение от 17.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4147/2017 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658200, <...>) к администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, <...>) об обязании выполнить капитальный ремонт отдельных элементов многоквартирного жилого дома по ул. Октябрьская, 151 в г. Рубцовске.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2 доверенность от 24.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова», далее – ООО «УК «Светлова», общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - администрация) об обязании выполнить следующие работы в многоквартирном доме по адресу: <...> 151:

разобрать существующий утеплитель из шлака и слой пароизоляции из рубероида на площади 280 м²;

выполнить устройство нового пароизоляционного слоя на площади 280 м²;

выполнить устройство нового утепляющего слоя (как вариант: из полужестких плит марки ПП-80) по ГОСТ 9573-2012 «Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные. Технические условия» (толщиной не менее 160 мм), на площади 280 м²;

выполнить устройство ветрозащитного слоя (как вариант: из пленки "Изоспан А") на площади 280 м²;

выполнить устройство ходовых досок в чердачном помещении, длиной 84 погонных метра;

по окончанию производства работ очистить чердачное помещение от строительного мусора.

Решением от 17.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явился.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 06.02.2010 собственниками помещений многоквартирного дома № 151 по ул. Октябрьская в г. Рубцовске было принято решение о выборе способа управления названным многоквартирным домом - управление домом управляющей организацией, в качестве которой было выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (т. 1, л. д. 25).

В результате комиссионных осмотров строительных конструкций и инженерного оборудования дома составлены акты от 03.04.2013, 07.03.2014, 10.04.2015, согласно которым требуется проведение капитального ремонта части строительных конструкций и инженерного оборудования дома (т. 1, л. д. 11-19).

В связи с данными обстоятельствами 02.11.2015 общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 151 по ул. Октябрьской в г. Рубцовске решило наделить общество полномочиями на обращение в суд от имени собственников помещений с целью защиты интересов собственников, в том числе, по вопросам, касающимся обязания третьих лиц проведения капитального ремонта общего имущества дома (т. 1, л. д. 26-27).

Претензия истца от 12.12.2016 № 1402, направленная ответчику с требованием об обязании провести ремонт, последним оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 20-22).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон № 1541-1), приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ.

Соответственно, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов переходит на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, на дату первой приватизации спорный жилой дом относился к ведомственному жилищному фонду и находился в ведении производственного объединения «Алтайский тракторный завод» (далее - ПО «АТЗ»), что подтверждается росписью должностных лиц и оттисками печатей жилищно-коммунального управления Алтайского тракторного завода на заявлении о приватизации, протоколом заседания комиссии по приватизации жилого фонда ПО «АТЗ», договором о передаче жилья в собственность от 25.11.1992, в котором от имени собственника жилищного фонда выступало ПО «АТЗ» (т. 1, л. д. 61-73).

Согласно решению Малого Совета Рубцовского городского совета народных депутатов от 10.03.1993 № 272, по акту от 16.08.1993 жилой фонд ПО «Алтайский тракторный завод имени М.И. Калинина» был безвозмездно передан в муниципальную собственность (т. 2, л. д. 137-141).

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно которой фактический срок эксплуатации утеплителя в чердачном перекрытии на 1992 год составлял 44 года, что превышает минимальную продолжительность его эффективной эксплуатации до проведения капитального ремонта. Состояние утеплителя в чердачном перекрытии исследуемого многоквартирного жилого дома на 1992 год соответствует 4-ой категории технического состояния: «Неудовлетворительное, (неработоспособное) состояние», следовательно, состояние утеплителя в чердачном перекрытии требовало проведение капитального ремонта.

В настоящее время утеплитель чердачного перекрытия также требует капитального ремонта (замены).

Для проведения капитального ремонта (замены) утеплителя чердачного перекрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, следует произвести следующие ремонтно-строительные работы, с указанием объемов работ:

- выполнить разборку существующего утеплителя из шлака и слоя пароизоляции из рубероида, на площади 280 м²;

- выполнить устройство нового пароизоляционного слоя, на площади 280 м²;

- выполнить устройство нового утепляющего слоя, например, из полужестких плит марки ПП-80 по ГОСТ 9573-2012 "Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные. Технические условия" (толщиной не менее 160 мм), на площади 280 м²;

- выполнить устройство ветрозащитного слоя, например, из пленки "Изоспан А", на площади 280 м²;

- выполнить устройство ходовых досок в чердачном помещении, длиной 84 м п.;

по окончанию производства работ очистить чердачное помещение от строительного мусора (т. 2, л. д. 89-93).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ "» Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» капитальный ремонт - это проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно заключению эксперта многоквартирный дом на момент приватизации и по настоящее время нуждался и нуждается в капитальном ремонте, выражающемся, в частности, в устройстве утеплителя чердачного помещения.

Доказательств того, что бывший собственник жилого дома - наймодатель исполнил свою обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома, в материалах дела отсутствуют.

В настоящее время все 8 квартир в доме находятся в собственности граждан, последняя квартира была передана администрацией в собственность граждан по договору от 30.03.2010 № 359 (т. 2, л. д. 136).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что последним собственником и наймодателем спорного многоквартирного дома являлась администрация, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.

Ссылка администрации на часть 1 статьи 190.1 ЖК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку содержащиеся в ней нормы применяются в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был.

Поскольку приватизация первого жилого помещения в спорном доме состоялась в 1992 году, в нарушение статьи 65 АПК РФ администрация не представила доказательств, что в тот момент дом был включен в план капитального ремонта жилищного фонда, данная норма закона к спорным правоотношениям неприменима.

В целом доводы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле обстоятельств, что само по себе не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения принятого судебного акта.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Рубцовска Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: В.М. Сухотина

ФИО1