Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Алтайводпроект», являясь участником общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Мыловаренный завод», обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Банк кредитования малого бизнеса» Барнаульский филиал, ООО «Мыловаренный завод» и ФИО4 о признании договора ипотеки от 08.07.2003 г., заключенного между ООО «Мыловаренный завод» и ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса», пункта 3.1.1 кредитного договора КД № БА-2769/м от 25.06.2003 г., заключенного между ФИО4 и ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса», недействительными по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующие требованиям закона. Иск обоснован тем, что указанные сделки заключены с нарушением статей 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без одобрения общим собранием ООО «Мыловаренный завод».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, привлечены нотариус Барнаульского нотариального округа ФИО6, кредитный потребительский кооператив граждан «Ковчег», ООО «Кэлис».

В ходе судебного разбирательства истец дополнил основание иска о признании сделок недействительными, несоответствием их статьям 9 и 12 ФЗ «Об ипотеки», а так же статье 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указав, что залогодатель в письменной форме не предупредил о наличии задолженности перед «ООО «Кэлис», не представил оформленный в установленном порядке баланс ООО «Мыловаренный завод».

Решением суда от 23.10.2006 г. иск удовлетворен. Принимая данное решение, суд первой инстанции мотивировал его тем, что договор ипотеки от 08.07.2003 г. заключен в интересах ФИО4 с целью обеспечения возможности получения денежных средств по кредитному договору от 25.06.2003 г., следовательно, в силу статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должно быть получено одобрение общего собрания ООО «МВЗ». Данное одобрение отсутствует, так как протокол собрания ООО «МВЗ» от 25.06.2003 г. является ничтожным, в связи с чем, договор ипотеки является недействительным. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что договор ипотеки заключен в нарушение статей 9 и 12 Федерального закона «Об ипотеки», на основании ненадлежаще оформленных документах, не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу признания договора ипотеки недействительным суд признал недействительным пункта 3.1.1 кредитного договора КД № БА-2769/м от 25.06.2003 г. Суд отказа в применении срока исковой давности в силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок исковой давности об оспаривании ничтожных сделок определен в три года, иск предъявлен в пределах данного срока.

ЗАО « КМБ Банк» и ФИО4 не согласились с решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке. В жалобах заявители указали, что судом не указано в чем выразилась заинтересованность ФИО4 в заключении договора ипотеки из предусмотренных положений в статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; суд вышел за пределы заявленных требований, признав протокол собрания общества от 25.06.2003 г. ничтожным; вывод суда о несоответствии договора ипотеки статьям 9 и 12 Федерального закона «Об ипотеки» является несостоятельным, поскольку спорный договор полностью отвечает требованиям вышеназванных норм закона, кроме того, вышеназванные статьи законодательства об ипотеки не содержат оснований для признания его недействительным. Кроме того, договор об ипотеки является в силу статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оспоримой сделкой и истец, как участник ООО «МВЗ», должен был узнать о заключении данной сделки не позднее 30.04.2004 г. в соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем судом необоснованно не применен годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении, которого было заявлено ответчиками. Вывод суда о признании недействительным пункта 3.1.1 кредитного договора в связи с ничтожностью договора ипотеки противоречит положениям пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики так же считают, что у истца отсутствует право на предъявление данных исковых требований, поскольку его права указанными сделками не затронуты.

Истец и ООО «Кэлис» возражают против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 января 2007 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в нем, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене решения суда в связи неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Мыловаренный завод» зарегистрировано постановлением администрации Индустриального района г.Барнаула 10.07.2001 г. № 3452. Участниками общества являются ОАО «Алтайводпроект» - с долей в 49% уставного капитала и ООО «Кэлис» с 51 % доли в уставном капитале. Директором ООО «МВЗ», а так же директором и единственным участником ООО «Кэлис» является ФИО4

25.06.2003 г. между ЗАО «КМБ-Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор КД № БА-2769/М на сумму 300 000 руб. сроком на 24 месяца. Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательства заемщика обеспечивается договором об ипотеке, заключенным между кредитором и ООО «МВЗ».

Затем, 08.07.2003 г. между ЗАО «КМБ-Банк» и ООО «МВЗ» был заключен договор ипотеки, по условиям которого ООО «МВЗ» (залогодатель) передает банку в залог нежилое помещение склада в здании литер Б, находящееся в <...> с одновременным обременением ипотекой права аренды на земельный участок, предоставленный для функционального обслуживания данного помещения, в целях полного обеспечения кредитного договора КД № БА-2769/М.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор ипотеки от 08.07.2003 г. заключен директором ООО «МВЗ» ФИО4 в интересах ФИО4 в целях получения им денежных средств по кредитному договору, является обоснованным и соответствует положениям статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор ипотеки заключен заинтересованным лицом и является оспоримой сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, ответчики заявили о применении срока исковой давности, поскольку считают, что истец должен был узнать о совершении данной сделки, как участник общества, не позднее 30.04.2004 г., так как согласно статье 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Истец ссылается на то, что узнал о договоре ипотеке только в феврале 2005 года.

Проверив доводы сторон, исходя из правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики должны доказать обоснованность своих доводов о применении срока исковой давности, а истец – представить доказательства, свидетельствующие о том, что об оспоримой сделке он узнал только в феврале 2005 года.

Ответчики в подтверждение своих доводов сослались на положения статьи 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом которых при надлежащем выполнении истцом как участником ООО «МВЗ» своих прав и обязанностей, он должен был узнать о совершении оспоримой сделки не позднее 30.04.2004 г.

Истец в подтверждение своей позиции не представил никаких доказательств и обоснований, того, что он узнал о совершении спорной сделки ипотеки только в феврале 2005 года.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для подвержения сомнению пояснений и обоснований ответчиков о применении срока исковой давности.

Поскольку истец с настоящим иском обратился в суд только 16.01.2006 г., то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, то суд первой инстанции имел все основания указать на пропуск истцом срока исковой давности и принять решение об отказе истцу в иске.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделка ипотеки является ничтожной как не соответствующая требованиям статей 9 и 12 Федерального закона «Об ипотеке» является ошибочным, так как не основан на нормах материального права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем статьей 12 Федерального закона «Об ипотеке» предусмотрено, что при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.

Таким образом, данная норма закона предусматривает иные последствия ее нарушения, чем признание сделки недействительной.

Ссылка суда на то, что при заключении договора ипотеки нарушены требования статьи 9 вышеназванного закона, является несостоятельной.

Согласно пункту 3 данной статьи оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законом РФ по соглашению залогодателя с залогодержателем. Следовательно, установление оценки залога по соглашению сторон договора ипотеки не нарушает требований действующего законодательства.

Не мотивирован судом вывод о том, что обществом нарушены требования статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не указано в чем выразилось нарушение данной нормы при заключении договора ипотеки. Сама статья регулирует полномочия общего собрания, вместе с тем решение общего собрания ООО «МВЗ» не является предметом судебного разбирательства.

Не соответствует обстоятельства дела и довод суда о том, что на момент заключения спорного договора ипотеки данное недвижимое имущество находилось под залогом по договору от 28.02.2003 г. с КПКГ «Ковчег», то есть было ограничено в обороте.

Поскольку данный договор является недействительной сделкой, так как не был зарегистрирован в установленном Федеральным законом «Об ипотеке» порядке.

Наличие решения суда от 24.03.2003 г. по делу № 1903/03 о взыскании с ООО «МВЗ» в пользу ООО «Кэлис» 97 000 руб. не влечет ограничения нежилого помещения склада в здании литер Б, находящееся в <...>, поскольку взыскание обращено на денежные средства, а не на недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

С учетом вышеизложенного вывод суда о несоответствии договора ипотеки действующему законодательству об ипотеке является несостоятельным, в связи с чем признание судом данной спорной сделки ничтожной не основано на законе.

Соответственно судом неверно применены нормы материального права о сроке исковой давности к оспоримой сделки как к сделке, являющейся ничтожной.

Довод ответчика о том, что судом в нарушение требований закона признан недействительным и пункт 3.1.1 кредитного договора, является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Таким образом, вывод суда о том, что недействительность договора ипотеки от 08.07.2003 г. влечет признание недействительным пункта 3.1.1. кредитного договора КД № БА-2769/М, противоречит нормам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, решения суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, апелляционная инстанция принимает новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска, в связи с пропуском годичного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам подлежит отнесению на истца согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 23 октября 2006г. по делу № АОЗ-414/06-6 отменить и принять новый судебный акт.

Истцу в иске отказать за пропуском срока исковой давности.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайводпроект» в пользу закрытого акционерного общества «Банк кредитования малого бизнеса» 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе и в пользу ФИО4, проживающего в <...> 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Выдать ФИО4 справку на частичный возврат госпошлины в сумме 1 000 руб. как излишне уплаченной по квитанции от 19.05.2006г.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Семенихина

СудьиВ.И. Матвиенко

Л.А. Симонова