Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Шаровой Н.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Данченко Сергея Ивановича (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2022 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-4154/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества
с общества с ограниченной ответственностью «Инкаст» (ИНН 2222850612, ОГРН 1162225088343, далее – общество «Инкаст», должник), принятые по заявлению управляющего о привлечении Маренина Ильи Вячеславовича (далее также – ответчик)
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании принял участие Маренин И.В.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Инкаст» управляющий 14.02.2022 обратился
в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Маренина И.В.
к субсидиарной ответственности в размере возникших у должника обязательств в сумме 5 473 086,91 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2022, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 29.06.2022, взыскано с Маренина И.В. в конкурсную массу общества «Инкаст» 39 341,76 руб. в порядке субсидиарной ответственности, отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просил изменить определение арбитражного суда от 26.04.2022 и постановление апелляционного суда от 29.06.2022, увеличить взысканную с Маренина И.В. сумму до 5 473 086,91 руб.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о дате возникновения объективного банкротства общества «Инкаст», с которой у Маренина И.В. возникла обязанность подать в арбитражный суд заявление о банкротстве должника.

Управляющий считает, что обязанность по подаче заявления о банкротстве должника возникла у ответчика с момента причинения ущерба правообладателю, то есть не позднее 27.01.2018, поскольку постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А03-7373/2018, которым с должника
в пользу индивидуального предпринимателя Астанина Евгения Геннадьевича взыскана компенсация нарушения исключительных прав на полезную модель № 169841 в сумме 5 419 584 руб., установлен размер обязательств.

По мнению управляющего, суды не дали оценку недобросовестным действиям ответчика, который не привёл разумных причин, послуживших основанием
к прекращению хозяйственной деятельности должника после июня 2019 года и переводу клиентской базы на вновь созданное предприятие.

В отзыве на кассационную жалобу Маренин И.В. возражал против доводов управляющего, согласился с выводами судов о наличии у него обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника не позднее 03.08.2019 и возникновении после указанной даты задолженности только по обязательным платежам, просил оставить
без изменения определение арбитражного суда от 26.04.2022 и постановление апелляционного суда от 29.06.2022, как законные.

В судебном заседании Маренин И.В. поддержал свои возражения против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание
не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании
части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Инкаст» зарегистрировано 29.08.2016, руководителем является Маренин И.В.

Согласно балансу активы общества «Инкаст» составляли в 2019 – 17 000 руб.,
в 2018 – 397 руб., в 2017 – 2 598 000 руб., чистая прибыль в 2019 – 7 000 руб., в 2018 – 77 000 руб., обязательства 2019 – 0 руб., 2018 – 310 000 руб., 2017 – 56 000 руб.

По результатам проведенного электронного аукциона № 0817200000317011393 между Администрацией Родинского района Алтайского края и обществом «Инкаст» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 22.12.2017 № Ф.2017.575127
на поставку технологического оборудования (мебель для школы) по объекту «Пристройка здания начальной школы к основному зданию муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Родинская средняя общеобразовательная школа №1» Родинского района Алтайского края (далее - муниципальный контракт); муниципальный контракт исполнен в 2017 году.

По товарным накладным от 12.12.2017 № 11, от 13.12.2017 № 12, от 13.12.2017 № 13, от 21.12.2017 № 14, от 21.12.2017 № 15 общество «Инкаст» поставило администрации товар, исключительное право на который принадлежит патентообладателю –
Астанину Е.Г. (патент на полезную модель от 13.05.2016 № 169841, сроком действия
до 13.05.2026).

Астанин Е.Г. является патентообладателем полезной модели по свидетельству Российской Федерации № 169841 «Стол ученический», зарегистрированного 04.04.2017
с датой приоритета от 13.05.2016 и сроком действия до 13.05.2026.

Общество «Ламифор» (лицензиат по лицензионному договору от 07.02.2018 № ЛЦ 1 с Астаниным Е.Г.) направило обществу «Инкаст» претензию от 25.04.2018 исх. № 41-А
с требованием возместить убытки в виде упущенной выгоды, причиненные в результате незаконного использования полезной модели по патенту Российской Федерации № 169841 в сумме 2 143 910,72 руб. в недельный срок.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2019 по делу
№ А03-7372/2018 производство по исковому заявлению предпринимателя Астанина Е.Г. прекращено, в удовлетворении исковых требований общества «Ламифор» отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения прав общества «Ламифор» на техническое решение, охраняемое патентом № 169841 после 07.02.2018,
в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований общества «Ламифор».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А03-7372/2018 решение суда первой инстанции отменено, помимо прекращения производства в части отказов истцов от исковых требований, с общества «Инкаст»
в пользу предпринимателя Астанина Е.Г. взыскана компенсация за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации № 169841 в сумме 5 419 584 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2021 принято
к производству заявление Астанина Е.Г. от 29.03.2021 о несостоятельности (банкротстве) общества «Инкаст», возбуждено настоящее дело.

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 в отношении общества «Инкаст» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Данченко С.И.

Решением арбитражного суда от 22.11.2021 общество «Инкаст» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Данченко С.И.

В реестр требований кредиторов общества «Инкаст» включены требования: Астанина Е.Г. в сумме 5 419 584 руб. (определение суда от 24.05.2021), Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в сумме 36 824,91 руб. основного долга, 15 678 руб. пени и штрафа (определение суда от 26.08.2021), в сумме 1 000 руб. штрафа (определение суда от 08.02.2022).

Указав, что Маренин И.В., действуя с должной степенью осмотрительности, должен был знать об использовании права на полезную модель по патенту Российской Федерации № 169841, принадлежащего Астанину Е.Г., имел возможность получить согласие правообладателя на её использование, должен был знать о гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права, соответственно обязан был обратиться в суд с заявлением о признании общества «Инкаст» банкротом в срок не позднее 27.01.2018, возникновение после указанной даты у должника задолженности перед кредиторами в сумме 5 473 086,91 руб., управляющий обратился
в арбитражный суд с указанным заявлением на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Закон о банкротстве).

Частично удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из того,
что возможность удовлетворить требования кредиторов утрачена должником с 03.07.2019 (дата вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 03.07.2019 по делу № А03-7372/2018, которым с общества «Инкаст» взыскана задолженность в пользу кредитора), поскольку до указанной даты Маренин И.В. обоснованно полагал, что такая задолженность отсутствует, а размер обязательств перед бюджетом до указанной даты составлял значительно меньшую сумму в сопоставлении
с активами должника.

Определяя размер ответственности Маренина И.В. с учётом положений пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что после 03.08.2019
у должника возникли обязательства перед ФНС России в суммах: 38 руб. пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 214,32 руб. пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта, 7 727,73 руб. пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС),
7 047,71 руб. штрафа по НДС, 683 руб. налога на прибыль организаций, 23 631 руб. НДС по сроку оплаты после 03.08.2019.

Арбитражный суд сделал выводы о наличии основания для привлечения
Маренина И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Инкаст»
в сумме 39 341,76 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания
для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника
или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 названного закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения,
и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя
по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах,
в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель, оказавшийся в той же ситуации, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Поскольку суды установили, что возможность удовлетворить требования кредиторов утрачена обществом «Инкаст» после вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А03-7372/2018, которым с должника
в пользу кредитора взыскана задолженность), неочевидность нарушения имущественных прав правообладателя патента на полезную модель с учётом сложности правоотношений
по использованию исключительных прав (Патентное право), размер обязательства
перед бюджетом до указанной даты составлял 39 341,76 руб., Маренин И.В. привлечён
к субсидиарной ответственности в размере указанной суммы правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика
к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов участвующих лиц.

Фактические обстоятельства, в том числе надлежащая дата обращения, размер субсидиарной ответственности, установлены судами в результате полного
и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности
и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права
не допущено.

Приведённые в кассационной жалобы доводы о недобросовестном поведении ответчика, приведшие, по мнению управляющего, к банкротству должника не могут быть рассмотрены в настоящем обособленном споре, в котором вменялось ответчику бездействие, предусмотренное нормами статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А03-4154/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

Н.А. Шарова