Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Управление производственно- технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (далее - ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2011 по делу № А03-4204/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2012г. заявление Общества удовлетворено, решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2011г. по делу №А03- 4204/2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управлением лесами Алтайского края в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом положений статьи 311 АПК РФ, Постановления №52, указанные Обществом обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, так как не существовали на момент принятия судебного акта по настоящему делу, проект изменений в лесохозяйственный регламент не может быть отнесен к таким обстоятельствам, поскольку не относится к рассматриваемому делу, является проектом, а не принятым нормативным правовым актом, не распространяет свое действие на правоотношения 2010г.; отрицательное заключение государственной экспертизы на проект освоения лесов также не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, не существовало на момент рассмотрения спора по настоящему делу, выдано в 2012г., выводы суда о неверном установлении периода повторяемости рубок и последующем неверном исчислении расчетной лесосеки являются ошибочными, поскольку каких-либо изменений в Лесохозяйственный регламент Боровлянского лесничества в части изменений расчетной лесосеки

по рубкам спелых и перестойных лесных насаждений по хвойному хозяйству в 2010г. не вносилось; представление заявителем новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2012г., изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52)).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способны- ми повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ №52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №52).

В данном случае, заявление Общества основано на пункте 1 части 1 и пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и мотивировано следующим: в размещенном 20 июня 2012 года проекте изменений в лесохозяйственный регламент Боровлянского лесничества на официальном сайте Администрации Алтайского края (http://www.altairegion22.ru/gov/administration/stuct/

forest/regl/) (далее - Проект изменений) в таблице 2.1.1 «Расчетная лесосека по выборочным рубкам спелых и перестойных лесных насаждений на срок действия лесохозяйственного регламента» в отношении хвойного хозяйства в защитных лесах категории «леса пустынь, полупустынь, лесостепей» установлен период повторяемости 10 лет для всех видов низкопол- нотных насаждений (т. 3, л.д. 142), в то же время, в редакции регламента Боровлянского лесничества, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения (текст документа размещён в системе «Консультант Плюс»), расчетная лесосека рассчитана, в том числе, исходя из величин, указанных в разделе, относящемуся к хвойному хозяйству, где по графе «В том числе по полнотам 0,3-0,5 не обеспеченные подростом тыс.куб.м.» указан период повторяемости 20 лет.

По мнению заявителя, в связи с отсутствием изменений в законодательстве в части исчисления периода повторяемости рубок, а также в связи с отсутствием изменения состояния и структуры лесов в период времени с 2010 года по 2012 год, сведения, отраженные в Проекте изменений, свидетельствуют о наличии ошибки в лесохозяйственном регламенте Боровлянского лесничества в редакции, действовавшей в 2010 году.

При этом, Общество указало, что в случае использования при исчислении расчетной лесосеки в части рубок в низкополнотных насаждениях, не обеспеченных хвойным подрос- том, периода повторяемости 10 лет, расчетная лесосека по выборочным рубкам спелых и перестойных насаждений по хвойному хозяйству в части ликвидной древесины, исчисленная по формуле и методике, утвержденной приказом МПР РФ от 08.06.2007 г. №148, составит не 37,9 тыс.куб.м., а 51,5 тыс.куб.м.

Также Общество сослалось на то, что о наличии ошибки при исчислении расчетной лесосеки указывает факт выдачи 08 июня 2012 года отрицательного заключения на проект освоения лесов, из которого следует обязанность Общества руководствоваться средним периодом повторяемости рубок по материалам лесоустройства 2007 года (15 лет), в то время как в редакции регламента, примененной судом в деле №А03-4204/2011 (на пересмотре которого настаивает Общество), средний период повторяемости по всем полнотам составляет 18 лет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводу о том, что содержащиеся в проекте изменений в лесохозяйственный регламент Боровлянского лесничества, размещенном на официальном сайте Администрации Алтайского края 20 июня 2012г., а также в заключении Управления на проект освоения лесов Общества от 8 июня 2012г. сведения в части периодов повторяемости в первоначальной редакции регламента при исчислении расчетной лесосеки учтены неверно, в случае использования при исчислении расчетной лесосеки по хвойному хозяйству периода повторяемости по низкополнотным насаждениям, не обеспеченным подростом «10 лет», а не «20 лет», объем расчетной лесосеки составит 51,5 тыс.куб.м., а не 37,9 тыс.куб.м., следует из соответствующего расчета Общества, который Управлением не оспаривался, признал данное обстоятельство существенным для дела, которое не было предметом судебного разбирательства по в рамках дела №А03- 4204/2011, поскольку от данного обстоятельства зависит установление факта наличия (либо отсутствия) превышения Обществом объемов заготовки древесины сверх определенной по установленным правилам расчетной лесосеки в 2010 году, и, как следствие, установление факта наличия (либо отсутствия) нарушения Обществом части 4 статьи 29 ЛК РФ и пункта 4 Правил заготовки древесины, с учетом основания для принятия решения суда от 13.05.2011

установленной в соответствии с лесохозяйственным регламентом Боровлянского лесничества расчетной лесосеки по выборочным рубкам спелых и перестойных лесных насаждений в целом по лесничеству 37 900 куб. м. , из которого определен допустимый ежегодный объем изъятия ликвидной древесины для ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» по договору аренды лесного участка от 22.12.2008 № 7/5 - 10 500 куб.м., в течение 2010 года Обществом произведена рубка хвойных спелых и перестойных хвойных лесных насаждений по вышеуказан- ному договору в объеме 19 921 куб. м., то есть Общество превысило допустимый объем заготовки древесины в спелых и перестойных хвойных лесных насаждениях на 9 421 куб.м.; также суд указал, установленные факты могут свидетельствовать о том, что расчетная лесосека по выборочным рубкам спелых и перестойных насаждений по хвойному хозяйству в 2010г., определенная в соответствии с действующими нормативными правовыми актами органов власти Российской Федерации не соответствовала величине указанной в лесохозяйственном регламенте Боровлянского лесничества Алтайского края, разрешить указанный вопрос в полном объеме возможно только при новом рассмотрении настоящего дела с исследованием и оценкой всех материалов дела и дополнительных доказательств.

Между тем, судом первой инстанции в нарушении части 2 статьи 311 АПК РФ при рассмотрении заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено, что факты, приведенные заявителем свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Норма пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ защищает права лиц, которые, не будучи осведомленными о наличии объективно существовавших на момент рассмотрения спора су- дом фактических обстоятельствах, существенных для разрешения спора, не могли представить суду доказательства наличия таких обстоятельств, для их последующей оценки судом и принятия решения по существу спора в соответствии с законом.

Наличие проекта изменений в лесохозяйственный регламент, не утвержденный в установленной законом порядке и не распространяющий свое действие на правоотношения, возникшие до его принятия (то есть на прошлый период времени, в том числе и на 2010г.), не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не соответствует критериям открытия существенных обстоятельств: объективному их существованию - проект регламента на момент рассмотрения дела №А03-4204/2011 не существовал и не мог существовать; не могло быть учтено, так как не было и не могло быть известно заявителю, проект регламента не существовал, а значит, не мог быть учтен и не мог быть известен заявителю.

По сути доводы заявителя сводятся к ошибке в указании периода повторяемости, однако, такая ошибка, открывшаяся, по мнению заявителя, в июне 2012г. не может быть отнесена к вновь открывшемуся обстоятельству, в том числе и со ссылкой на проект освоения лесов, которых также относится к 2012г. , не имеющих отношения к спорным правоотношениям 2010г.

При этом, полагая, что в период повторяемости по выборочным рубкам спелых и пе- рестоянных насаждений в Боровлянском лесничестве Алтайского края в разделе, относящемся к хвойному хозяйству имелась ошибка, влияющая на расчет вырубаемого запаса за один прием, Общество не было лишено право строить свою правовую позицию при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности на такой ошибке, однако, указанные доводы при рассмотрении дела №А03-4204/2011 заявителем не заявлялись, и не могли быть установлены судом по собственной инициативе, кроме того, с учетом дачи судом первой инстанции по делу №А03-4204/2011 оценки доводам заявителя о незаконности бездействий Управления, выразившегося в невнесении изменений в Лесохозяйственный регламент Боровлянского лесничества, поскольку данный регламент, на основании которого составлен проект освоения лесов на 2010г. являлся действующим.

В рамках рассмотрения заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеет значение факт не пояснения Управлением как средний период повторяемости рубок, применительно ко всему объему лесничеству 15 лет, отраженный в проекте изменений в регламент, а также указанный в отрицательном заключении

на проект освоения лесов Общества, на что ссылается заявитель в отзыве, поскольку Обществом не представлено доказательств того, что действующая редакция лесохозяйственного регламента на 18.09.2012г. распространяет свое действие на 2010г.

Доводы заявителя о введение в действие расчетной лесосеки по выборочным рубкам спелых и перестойных лесных насаждений Боровлянского лесничества с 19.02.2010г. в на- рушение пункта 5 Приказа МПР России от 08.06.2007г. №148 «Об утверждении порядка исчисления расчетной лесосеки» при ссылке суда первой инстанции по делу №А03-4204/2011 на нарушение Обществом расчетной лесосеки на 37, 9 тыс. куб.м., введенной в действие лесохозяйственным регламентом Боровлянского лесничества, направлен на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу №А03-4204/2011, не является в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством, было известно заявителю при оспаривании постановления Управления лесами и не лишало заявителя права обосновывать свою правовую позицию применительно к данному обстоятельству.

Само по себе использование при исчислении расчетной лесосеки в проекте изменений в лесохозяйственный регламент в июне 2012г. среднего периода повторяемости по всем видам рубок 15 и 10 летнего периода повторяемости по низкополнотным насаждениям, не обеспеченным подростом, в то время как никаких изменений в законодательстве относительно периодов повторяемости рубок в период 2008-2012г.г. не было; наличие отрицательного заключения на проект лесов о необходимости Обществу руководствоваться в июне 2012г. материалами лесоустройства 2007г. в части повторяемости 15 лет, наличие норм в подразделе «Способы и особенности проведения выборочных рубок в хвойных насаждениях» раздела 2.1.3 первоначальной редакции регламента Боровлянского лесничества; принятие изменений в лесохозяйственный регламент Приказом от 29.10.2012г. №264 , который согласуется с проектом изменений в регламент в части среднего периода повторяемости; проведение в 2007г. и 2009г. лесоустройства лесных участков Боровлянского лесничества с установлением средних периодов повторяемости рубок 10, 12, 13, 15 лет, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле частей 1 и 2 статьи 311 АПК РФ и не соответствуют установленным данными нормами критериям отнесения обстоятельств к вновь открывшимся, не существовали и не могли существовать в 2010г., поскольку возникли только в 2012г., и ставшие известными заявителю в 2012г. не меняют существа правоотношений применительно к пере- смотру дела №А03-4204/2011; по существу являются новыми доказательствами, которые в силу пункта 4 Постановления №52 не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Выводы суда о том, что первоначальная редакция лесохозяйственного регламента не содержит однозначные сведения о том, на основании каких материалов лесоустройства и других предусмотренных лесным законодательством документов подготовлена таблица 2.1.1.1, в которой исчислена расчетная лесосека, а до июня 2012 года Управление лесами нигде официально не указывало на необходимость учета для определения периодов повторяемости в Боровлянском лесничестве Алтайского края материалов лесоустройства 2007 го- да на арендуемый Обществом участок лесного фонда и период повторяемости для всех низ- кополнотных насаждений, не обеспеченных подростом «10 лет», в связи с чем, суд согласился с доводами заявителя о том, что при первоначальном рассмотрении дела Обществу не могло быть известно о неверном учете периодов повторяемости при исчислении расчетной лесосеки и как следствие о ее занижении, при отрицании в ходе рассмотрения настоящего заявления Управлением лесами факта неверного указания периодов повторяемости, носят предположительный характер, первоначальная редакция лесохозяйственного регламента на предмет содержание в нем неоднозначных сведений не является предметом оценки в рамках дела №А03-4204/2011, поскольку такие доводы стороной не заявлялись и не могли быть предметом оценки по судебному усмотрению, не вызывали не однозначности трактовки лесохозяйственного регламента (в первоначальной реакции), и могли быть известны Обществу, которое ссылается на несоответствие периодов повторяемости не только на акты Управления

лесами 2012г. и ранее действующее законодательство, в том числе, не лишало право заявите- ля оспорить условия договора аренды в указанной части по основаниям периода повторяемости.

При этом, вывод суда о том, что указанные факты могут свидетельствовать о несоответствии расчетной лесосеки по выборочным рубкам спелых и перестойных насаждений по хвойному хозяйству 2010г., определенной в соответствии с действующими нормативными правовыми актами органов власти Российской Федерации величине указанной в лесохозяйственном регламента Боровлянского лесничества Алтайского края выходит за рамки пред- мета требований по делу №А03-4204/2011 с учетом выводов суда по данному делу о том, что регламент Боровлянского лесничества являлся действующим, и направлен по существу на принятие новых доводов и дополнительных доказательств, не заявляемых ранее заявителем в рамках рассмотренного дела №А03-4204/2011, которые не способны повлиять на выводы суда, содержащие в судебном акте от 13.05.2011г. по делу №А03-4204/2011.

При вынесении решения 13.05.2011 Арбитражный суд Алтайского края руководствовался установленной расчетной лесосекой по выборочным рубкам спелых и перестойных лесных насаждений в целом по лесничеству в соответствии с лесохозяйственным регламентом Боровлянского лесничества с учетом определения из этого количества допустимого ежегодного объема изъятия ликвидной древесины для ООО «УПТК «Алтайагроспецмонтаж», то есть исходил из действительности расчетной лесосеки и порядка определения еже- годного объема изъятия ликвидной древесины по договору аренды лесного участка от 22.12.2008г. №7/5, и иных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые в установленном законом порядке оспорены либо признаны недействительными не было.

Учитывая, что сути в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на неверное определение Управлением лесами периодов повторяемости при исчислении рас- четной лесосеки по хвойному хозяйству со ссылкой на проект изменений в лесохозяйственный регламент Боровлняского лесничества, размещенном на официальном сайте Администрации Алтайского края 20 июня 2012г., при этом, доказательств того, что периоды повторяемости в первоначальной редакции регламента определены неверно в материалах дела не имеется, определения на момент рассмотрения дела №А03-4204/2011 расчетной лесосеки на основании действующих лесохозяйственного регламента и договора аренды лесного участка, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о наличии обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт суда первой или апелляционной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или об отказе в удовлетворении такого заявления может быть обжалован соответственно в суд апелляционной или кассационной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Если на решение суда первой инстанции или на постановление суда апелляционной или кассационной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пере- смотре в порядке надзора, суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

В случае отмены оспариваемых решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанций производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ №52).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» о пересмотре решения арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2011г. по делу №А03-4204/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене с прекращением производства по пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 29 Постановления ВАС РФ №52, исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2012 года по делу №А03-4204/2011 отменить.

Производство по пересмотру решения Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2011 года по делу №А03-4204/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа.

Председательствующий	Н.А.Усанина
Судьи	С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина