656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел. (8-385-2) 61-92-78,

факс (8-385-2) 61-92-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2006 года                   Дело № АОЗ-420/06-11   

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края  в составе председательствующего Сайчука А. В., судей Матвиенко В.И., Борискина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелевой О.В.

с участием представителей сторон:

от истца –  ФИО1,

от ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Алтайского края «Алтайэнерго» в лице филиала Барнаульской ТЭЦ-3 на решение арбитражного суда от 13.03.2006 года (судья Бояркова Т.В.)  по делу № А03-420/06-11 по иску ЗАО «Деловой центр», г.Барнаул, к ОАО «Алтайэнерго», г.Барнаул, о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, с участием в деле третьего лица – Главное управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Деловой центр» (далее по тексту истец) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО Алтайэнерго» (далее по тексту ответчик) о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на следующее недвижимое имущество:

·площадка и подкрановые пути склада отдела оборудования, литер 92, общей площадью 8282,0 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации серии  22 № 995532 от 10.12.2001 года);

·железнодорожные пути склада отдела оборудования, литер 91, протяженностью 311,18 м (свидетельство о государственной регистрации серии 22 № 995520 от 11.12.2001 года);

·здание конторы склада оборудования, общей площадью 119,6 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации серии 22 ВГ № 185254 от 16.08.2002 года);

·здание проходной, общей площадью 12,8 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации серии 22ВГ № 185054 от 15.08.2002 года),

расположенные по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истцом указано, что объекты недвижимого имущества приобретены у ответчика по договору купли-продажи от 21.01.2004 года. Обусловленная договором цена оплачена. Однако ответчик уклоняется от договорных обязательств в части государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество.

Решением суда от 13 марта 2006 года требования истца удовлетворены, произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от ответчика к истцу.

С решением не согласился ответчик, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указано, что судом неполно рассмотрены и исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела. Судом не исследованы все доказательства, предоставленные ответчиком, им не дана соответствующая оценка. Отчуждение имущества, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного пользования ОАО «Алтайэнерго», и не переоформленного к моменту продажи недвижимого имущества в аренду, невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ ФРС по Алтайскому краю  разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда. При этом указывает, что решение, удовлетворяющее требование истца о понуждении ответчика и возложении на него обязанностей зарегистрировать переход права собственности не будет являться основанием для государственной регистрации недвижимого имущества. Основанием внесения необходимой записи в ЕГР является решение суда о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом ссылается на статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, другому лицу, он приобретает право на использование земельного участка, занятого зданием, строением.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 21.01.2004 года ОАО «Алтайэнерго» (продавец) и ЗАО «Деловой центр» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 88, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: площадку и подкрановые пути склада отдела оборудования, железнодорожные пути склада отдела оборудования, здание конторы склада оборудования, здание проходной.

В пункте 2 договора отмечено, что отчуждаемые по договору объекты принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела.

Перечисленные в договоре свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты, выданы ответчику в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Оплата по договору проведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 57 от 29.01.2004 года.

Доводы апеллятора о том, что отчуждение имущества, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного пользования ОАО «Алтайэнерго», и не переоформленного к моменту продажи недвижимого имущества в аренду, невозможно, являются необоснованными и отклоняются судом.

Согласно статьям  552 Гражданского кодекса Российской Федерации  35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 1ё1 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в случае, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.

Такая позиция закреплена судебной практикой (постановление ФАС ЗСО от 28.11.2005 года № Ф04-8444/2005(17214-А70-33).

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. 

Исходя из этого, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы являются несостоятельными и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Расходы по уплате госпошлины суд полностью относит на подателя жалобы.

Руководствуясь п.п.1 и 5 ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

                      П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда 13 марта 2006 года по делу № АОЗ-420/06-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий             А. В. Сайчук

               Судьи             А. П. Борискин

                                 В. И. Матвиенко