Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Ника» на решение арбитражного суда от 06.06.2007 года по делу № А03-4211/07-19, принятого судьей Лобановой Т.В., по иску открытого акционерного общества «Центр аварийно-экологических операций Алтайского края», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Ника», г. Бийск, о взыскании 32 166 руб. 71 коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Центр аварийно – экологических операций Алтайского края» (далее- истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее- ответчик) о взыскании 32 166 руб. 71 коп. по договору от 01.04.06г. № 04/04 об оказании услуг, в том числе 30 000 руб. основного долга, 2 115 руб. 10 коп. договорной неустойки за период с 10.12.06г. по 30.05.07г. и 51 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 по 10 мая 2007 года.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования в части взыскания процентов, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 руб. 61 коп. за период с 03.05.2007 г по 10.05.2007 г., а также в сумме 198 руб. 99 коп. за период с 10.05.2007 г. по 06.06.2007 г.

Решением суда требования истца о взыскании основного долга и неустойки удовлетворены: с ответчика взыскано 32 115 руб. 10 коп. (в том числе 30 000 руб. основного долга и 2 115 руб. 10 коп. договорной неустойки). Во взыскании 250 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано. В обоснование судебного акта указано, что материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по договору по оплате услуг. Взыскание неустойки предусмотрено договором, представленный истцом расчет неустойки является верным. Обоснованность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истец не подтвердил, в связи с чем требование о взыскании процентов оставлено без удовлетворения

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционном порядке с жалобой. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при исследовании доказательств суд не учел, что в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора, указаны находящиеся на обслуживании истца объекты, которые к ответчику никакого отношения не имеют. Эти перечисленные объекты являются самостоятельными юридическими лицами и вправе самостоятельно заключать различные договоры и соглашения. В связи с этим, считает оспариваемый договор незаключенным ввиду неопределенности предмета договора – потенциально опасных предметов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил за необоснованностью. Считает договор заключенным, по всем существенным условиям между сторонами было достигнуто соглашение. Договор с Приложением№1 к нему подписан заказчиком (истцом) и принят исполнителем (ответчиком) посредством подписания договора.

В судебном заседании представитель истца поддержала возражения по апелляционной жалобе. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения лица, присутствующего в судебном заседании, проверив законность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.04г.между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 04/04 на оказание услуг по предупреждению и ликвидации последствий, связанных с аварийными разливами нефти и продуктов ее переработки (абонентское обслуживание), согласно которому истец поручает, а ответчик берет на себя обязательство поддерживать в постоянной готовности силы и средства, реагировать на чрезвычайные ситуации, связанные с аварийными разливами нефти и продуктов ее переработки на объектах истца, ликвидации последствий аварийных разливов нефти и продуктов ее переработки.

При этом, ответчик обязуется поддерживать силы (личный состав) и специальные технические средства для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на обслуживаемых объектах заказчика, а также оказывать другие услуги ответчику по ликвидации аварийных разливов (обеспечить реагирование сил и средств; представлять его интересы в контролирующих организациях, составлять расчеты по определению ущерба; представлять интересы и оказывать содействие в подготовке материалов по компенсации затрат; работы по утилизации собранной нефти).

Неисполнение ответчиком обязательств по данному договору по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензий об уплате задолженности. Отсутствие оплаты ответчиком услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

Согласно частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В спорном договоре (п. 3.1.) прямо указано, что стоимость услуг работ по договору состоит из ежемесячной абонентской платы за поддержание в постоянной готовности сил и средств для ликвидации разливов нефти и продуктов ее переработки и стоимости работ по ликвидации аварийных разливов нефти и продуктов ее переработки на объектах заказчика.

Согласно п. 3.2.1. спорного договора, размер ежемесячной абонентской платы за поддержание в постоянной готовности сил и средств для ликвидации разливов нефти и продуктов ее переработки составляет 6 000 руб. в месяц, в том числе НДС (18%) – 915 руб. 25 коп. ежемесячно до 10-го числа отчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответчик в установленном договором порядке и сроки абонентскую плату не производил.

При этом, в п. 3.2. договора определены размер , сроки и порядок оплаты ежемесячной абонентской платы, а в п. 3.3. договора стоимость, сроки и порядок работ оказываемых при ликвидации разливов нефти и продуктов ее переработки.

При этом, договором установлено, что оплата работ оказываемых при ликвидации разливов нефти и продуктов ее переработки производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.3.2), тогда как, выплата абонентской платы не связана с моментом подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В отличие от договоров подрядного типа, которые по общему правилу предусматривают оплату после их сдачи заказчику, оказанная услуга оплачивается в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истца, долг ответчика перед истцом по состоянию на 03.05.07г. составил 30 000 руб.

В материалах дела имеется доказательство направления истцом 22.03.07г. в адрес ответчика претензии № 056, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения (л.д.5,21).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности перед истцом по оплате услуг материалами дела подтверждено. Доказательств, опровергающих наличие задолженности либо доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности, ответчик суду не представил.

Согласно п. 4.1. договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг, установленных договором, исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пеней не освобождает заказчика от исполнения своих обязательств по оплате основной суммы долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил к взысканию 2 115 руб. 10 коп. пени за период с 10.12.06г. по 03.05.07г.

Отказывая истцу в удовлетворения требований о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из невозможности одновременного взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и предоставил истцу право выбора одного из этих видов обеспечения обязательств.

Довод истца о том, что он предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора, суд первой инстанции отклонил ввиду непредставления письменного соглашения сторон о расторжении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Представленное истцом в качестве доказательства письмо общества с ограниченной ответственностью «База» от 03.04.07г. № 21 , адресованное истцу, в котором ООО «База» предлагает спорный договор считать расторгнутым с 29.12.06г., суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства расторжения договора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов и отказал в удовлетворении в этой части требований.

Довод ответчика о не принадлежности ответчику указанных в Приложении №1 к договору объектов обслуживания, а соответственно, о незаключенности оспариваемого договора ввиду отсутствия определенности предмета договора, являющегося его существенным условием, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду несостоятельности.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспариваемый договор сторонами был подписан с Приложение №1 к данному договору, что является подтверждением достигнутого между сторонами соглашения по всем условиям договора.

Доказательством достижения соглашения между сторонами являются также осуществляемые заказчиком платежи в пользу исполнителя по договору.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края,

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 06 июня 2007 года по делу №АОЗ-4211/07-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Мошкина

Судьи Н.А. Михайлюк

Н.И. Семенихина