Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги», товарищества собственников жилья «Солнечная поляна 35» на решение от 08.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 05.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (ФИО1,

ФИО2, ФИО3) по делу № А03-4216/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (656065, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Солнечная поляна 35» (656065, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 104 648 руб. 50 коп.,

по встречному иску товарищества собственников жилья «Солнечная поляна 35» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги»

о взыскании убытков в размере 52 095 руб. 49 коп. и процентов

за пользование чужими денежными средствами в размере 952 руб. 35 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» - ФИО4 по доверенности от 04.06.2018

(до 31.12.2019); ФИО5 по доверенности от 04.06.2018 (до 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (далее - ООО «Жилищные услуги», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с иском

к товариществу собственников жилья «Солнечная поляна 35» (далее - ТСЖ, товарищество) о взыскании задолженности за оказанные услуги

и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества

в многоквартирном доме № 35 по ул. Солнечная поляна в г. Барнауле (далее - многоквартирный дом) в размере 83 401 руб. 80 коп., а также процентов

за пользование чужими денежными средствами в размере 21 246 руб. 70 коп.

Определением от 20.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края принят к производству встречный иск товарищества, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Жилищные услуги» убытков, связанных с ремонтом затопленной квартиры № 213 в многоквартирном доме в размере 52 095 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 952 руб. 35 коп.

Решением от 08.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.12.2017), оставленным

без изменения постановлением от 05.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично:

с ТСЖ «Солнечная поляна 35» в пользу ООО «Жилищные услуги» взыскано 10 227 руб. 30 коп., в том числе 961 руб. 65 коп. основной задолженности

и 9 265 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 405 руб. 62 коп.,

в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска полностью отказано. Дополнительным решением

от 25.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края ООО «Жилищные услуги» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина

в размере 4 134 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суды исходили из того, что услуги, оказанные обществом по актам от 31.12.2015 № 1 и № 2,

не являются дополнительными; в период с 01.09.2015 по 15.09.2015

какие-либо услуги обществом оказаны быть не могли, поскольку общество создано 16.09.2015; отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что общество не является лицом, в результате действий (бездействий) которого у ТСЖ возник ущерб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и товарищество обратились с кассационными жалобами.

Общество в кассационной жалобе просит судебные акты отменить

в части отказа во взыскании задолженности в размере 82 440 руб. 15 коп. (56 181 руб. 27 коп. половина суммы, указанной в акте от 30.09.2015 № 1/1, 14 600 руб. по акту от 31.12.2015 № 1, 11 658 руб. 88 коп. по акту

от 31.12.2015 № 2, 11 202 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 11.10.2017), принять

в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то,

что суды неполно выяснили обстоятельства дела и не применили подлежащие применению нормы права, не дали оценки действиям товарищества на предмет добросовестности, нарушили положения пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 АПК РФ, пунктов 3, 5

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - информационное письмо № 127), не применили правило эстоппель; полагает, что суды не дали оценку обстоятельствам исполнения контракта и акту сверки взаимных расчетов; считает, что наличие подписанного сторонами без замечаний акта приемки выполненных работ влечет обязанность по их оплате; кроме того, ссылается на недобросовестное поведение товарищества, которое принимало исполнение по договору, оплачивало услуги и лишь в ходе судебного разбирательства заявило

об отсутствии обязанности оплачивать услуги, оказанные в сентябре 2015 года по актам № 1 и № 2, что является очевидным злоупотреблением правом.

Товарищество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты

в части взыскания задолженности за сентябрь-октябрь 2015 года, отказать

в удовлетворении исковых требований в указанной части, удовлетворить встречный иск.

В обоснование кассационной жалобы товарищество указывает на то,

что суд грубо нарушил нормы процессуального права (статьи 5, 7, 8, 9, часть 1 стати 49, часть 3 статьи 125 АПК РФ), изменив по собственной инициативе предмет и основание иска в части взыскания вместо задолженности

по договору оказания услуг (часть 1 статьи 779 ГК РФ) задолженность

из внедоговорных обязательств (неосновательное обогащение по статье 1102 ГК РФ), поименованную судами как «разовые внедоговорные сделки»; считает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска, мотивированный недоказанностью вины общества, поскольку полагает,

что коммерческая организация несет ответственность при отсутствии вины; ссылается на то, что условиями договора был предусмотрен ремонт ливневой канализации по мере необходимости, надлежащее исполнение обществом указанной обязанности исключило бы причинение убытков ТСЖ в связи

с затоплением квартиры № 213.

ООО «Жилищные услуги» в отзыве на кассационную жалобу товарищества просит кассационную жалобу истца по встречному требованию оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным

в судебных актах.

В судебном заседании представители ООО «Жилищные услуги» поддержали свою правовую позицию.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТСЖ (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор

на предоставление услуг от 01.11.2015 № О-01 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги

и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а также осуществлять иную направленную

на достижение целей договора деятельность (пункт 2.1 договора).

Цена договора определяется исходя из перечней услуг и работ содержанию и ремонту общего имущества, приведенных в приложении № 1

к настоящему договору в размере 5 руб. 74 коп. в месяц с 1 кв. м общей площади (16 671 кв. м) (пункт 4.1 договора).

Цена договора была изменена и определена сторонами в размере

За выполнение истцом возложенных на него обязательств ответчик обязался в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, осуществлять оплату по договору (пункт 4.5 договора).

Согласно расчетам общества во исполнение условий договора за период ноябрь 2015 года - декабрь 2016 года обществом товариществу были оказаны

услуги на сумму 1 824 419 руб. 72 коп. Кроме того, до заключения договора

в сентябре и октябре 2015 года обществом выполнялись работы

по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые были приняты товариществом по актам выполненных работ № 1/1 от 30.09.2015 на сумму 112 362 руб. 54 коп., № 3/1 от 31.10.2016 на сумму 112 362 руб. 54 коп., всего на сумму 224 725 руб. 08 коп. Всего за период сентябрь 2015 года - декабрь 2016 года обществом оказано ТСЖ услуг (выполнено работ) на общую сумму 2 049 144 руб. 80 коп.

Ответчиком оплачено оказанных истцом услуг в размере 1 805 743 руб.

ООО «Жилищные услуги» направило ТСЖ претензию от 30.01.2017 о погашении задолженности по оплате оказанных услуг.

Оставление претензии без внимания послужило поводом для обращения ООО «Жилищные услуги» с иском в арбитражный суд.

ТСЖ, полагая, что со стороны общества имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате чего произошло размораживание и протекание ливневой канализации на крыше дома,

что, в свою очередь, привело к затоплению квартиры № 213 многоквартирного дома, ссылаясь на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от 17.05.2016

по делу № 2-174/2016, которым с товарищества в пользу собственников квартиры № 213 в счет возмещения причиненных затоплением убытков,

а также в качестве компенсации морального вреда взыскано 48 095 руб.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства

в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора и представленные акты оказанных услуг, суды установили,

что согласно пункту 3.3.2 договора в обязанности исполнителя входит оказание услуг по содержанию, а также выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приложением

№ 1 к договору; за оказание услуг и выполнение работ, перечисленных

в приложении № 1 к договору, исполнителю подлежит выплате предусмотренная пунктом 4.1 договора фиксированная ежемесячная плата, рассчитанная из цены 1 квадратного метра площади; установив, что услуги, оказанные по актам № 1 и 2 от 31.12.2015, не являются дополнительными, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование общества об их отдельной оплате является необоснованным.

Поскольку оказанные по актам № 1 и 2 от 31.12.2015 услуги не являются дополнительными, доводы общества о необоснованном непринятии судами акта сверки взаимных расчетов судами правомерно отклонены.

Проанализировав представленные в материалы дела акты № 1/1

от 30.09.2015, № 3/1 от 31.10.2015, согласно которым в сентябре-октябре 2015 года обществом были оказаны товариществу услуги по обслуживанию многоквартирного дома на общую сумму 224 725 руб. 08 коп., принимая

во внимание, что основанием оказания данных услуг в актах указано: «О-01 от 30.11.2015», а также пояснения общества, согласно которым между обществом и товариществом ранее даты заключения договора сложились аналогичные договору № О-01 от 30.11.2015 внедоговорные отношения (впоследствии закрепленные в договоре), учитывая, что указанные акты составлены ранее даты заключения договора № О-01 от 30.11.2015, суды пришли к выводу о том, что в данной части между сторонами сложились

разовые внедоговорные сделки возмездного оказания услуг по выполнению аналогичного приложению № 1 к договору комплекса работ. При этом исходя из даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании ООО «Жилищные услуги» 16.09.2015 и периодов выполнения предусмотренных договором работ и услуг (ежедневно, еженедельно, три раза в неделю), указав

на невозможность оказания обществом услуг в период с 01.09.2015

по 15.09.2015, суды правомерно признали подлежащей оплате задолженность за оказанные за период сентябрь 2015 года - декабрь 2016 года услуги

на сумму 1 966 704 руб. 65 коп.

Оценивая доводы жалобы товарищества, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности

в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков не возникают.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате

действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования от 28.11.2015, из которого следует, что протечка потолка

в квартире № 218 (данная квартира расположена на последнем этаже над квартирой № 213) произошла в результате разгерметизации (размерзания) ливневой канализации на техническом этаже вследствие нарушения монтажа ливневых труб (контруклон составил 0,01 м на 1 п. м), чем нарушен пункт 20.6 статьи 20 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», согласно которому минимальный уклон отводных трубопроводов должен быть не менее 0,005 м на 1 п. м, исходя из того, что общество спорные ливневые трубы не устанавливало, а недостаток является скрытым, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Жилищные услуги» не является лицом, в результате действий (бездействия) которого у ТСЖ возник ущерб.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что при принятии судебных актов судом в полной мере соблюдены положения статей 71, 168 АПК РФ, суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, проверили все доводы истца и ответчика, установили все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения данного спора.

Доводы заявителей жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые

не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также

по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271

АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов

и возражений.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А03-4216/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи О.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко