АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                             Дело № АОЗ-4230/07-3

                                                                                        05 сентября  2007 года                                                                                                            

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,

судей  Семенихиной Н.И.  и  Михайлюк Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишутиной М.В.

при участии:

от заявителя – директора ФИО1 ( паспорт)

от ответчика –  ФИО2 (доверенность от 08.01.2007 г. №04/00006, удостоверение), ФИО3 ( доверенность  №04-18/00516 от 17.01.2007 г.)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бюро  оценки и  консалтинга», г. Бийск на решение от 22.06.2007 года по делу № А03-4230/07-3, принятого судьей Шехтмана И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и консалтинга», г. Бийск к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Алтайскому краю, о признании  незаконным постановления,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и консалтинга» (далее- общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением б отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю, г. Бийск  (далее- инспекция) от 28.04.07г. о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

   Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.  В обоснование судебного акта указано, что оспариваемое постановление  вынесено при наличии  законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, при наличии вины общества, в связи с чем, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в апелляционном порядке с жалобой, просит решение отменить, дело об административном правонарушении прекратить. Считает не установленным событие административного правонарушения, так как налоговым органом не соблюден предусмотренный  Методическими рекомендациями порядок  проведения проверки полноты учета выручки. Кроме того, считает, что  денежная сумма 2950 руб., полученная от ФИО4 по квитанции ДХ, была оприходована  единственно законным путем через расчетный счет, учитывая Положения по ведению бухгалтерского  учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, при отсутствии на предприятии ККТ. Считает, что на момент получения налоговым органом доказательства в подтверждение факта совершения административного правонарушения, которое было получено после  завершения административного делопроизводства, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек. По мнению общества, налоговым органом нарушена  статья 89  Налогового кодекса РФ. У налогового органа отсутствовали основания для проведения налоговой проверки общества при незаконченности на момент проверки налогового периода, соответственно привлечение к административной ответственности является незаконным.

В отзыве на жалобу налоговый орган  отклонил доводы общества за необоснованностью.

В судебном заседании представители сторон поддержали  доводы и возражения  по апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, присутствующего в судебном заседании, проверив законность и обоснованность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция не находит оснований для  его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03. 2007 г. и 28.03.2007 г. при проведении проверки  исполнения Федерального закона  от 22.05.2003 г. № 54 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в проверяемом периоде  с 01.01.2007 г. по 27.03.2007 г.  установлено нарушение, выразившееся  в неоприходовании денежных средств в кассу предприятия  при осуществлении наличных денежных расчетов с ФИО4 за услуги по оценки материального ущерба от ДТП (от последнего принято  2 950  руб. по квитанции серии  ДХ №000465 от 02.03.2007 г.)

Установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  налоговый орган вынес постановление от 28.04.2007 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся  в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, не соблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно пункту 3  Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 г. № 40 (далее Порядок) для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу пункта 22 Порядка все поступления и выдача наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

Факт  неоприходования в кассу денежных средств обществом подтверждается протоколом, актами и пояснениями директора  общества, который подтвердил факт принятия сотрудником предприятия ФИО5 от ФИО4 денежных средств, которые не были оприходованы в кассу.

Довод заявителя в жалобе  о том, что инспекцией не проверена Главная книга предприятия и потому событие административного правонарушения не установлено, является несостоятельным, поскольку сумма 2 950 руб. не была оприходована обществом в кассу и не  занесена в кассовую книгу. Необходимости в дополнительной проверке Главной книги с  целью установления суммы выручки у налогового органа не было.

Учитывая вышеизложенное довод общества об отсутствии события  административного правонарушения, а соответственно об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду  несостоятельности.

В соответствии с  частью 2 статьи  2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Согласно объяснению директора общества  после увольнения ФИО5, он иногда привлекал последнего  для консультаций на безвозмездной основе. При составлении сметы  ФИО5 не удалил  из шаблона отчета  в компьютере свою бывшую должность, поэтому и фигурирует как специалист  общества.

Доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер по соблюдению    исполнение обществом Федерального закона  от 22.05.2003 г. № 54 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» общество суду не представило.

Доводы заявителя о нарушении статьи  89 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются судом за необоснованностью, поскольку проверка проводилась не в рамках осуществления налогового контроля, а в рамках соблюдения Федерального закона  №54-ФЗ в пределах полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации.

Нарушения порядка и срока привлечения общества к административной ответственности налоговым органом допущено не  было, в связи с чем довод  заявителя  о нарушении процедуры привлечения к ответственности отклоняется ввиду необоснованности.

Согласно   уведомлению  от 23.04.2007 г.  обществу было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись директора ФИО1 Протокол об административном правонарушении  составлен  в указанное в уведомлении время с участием директора общества  ФИО1 Постановление о назначении административного наказания от 28.04.2007 г. также было вручено директору общества ФИО1

Таким образом, из материалов дела не усматривается  допущение налоговым органом нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности. Доказательств обратного общество суду не представило.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом  первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся обстоятельствам дела.

Оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 22 июня 2007 г. по делу № АОЗ-4230/07-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                  Е.Н. Мошкина

Судьи                                                                                   Н.И. Семенихина

      Н.А. Михайлюк