Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Булгакова А.В., судей: Семенихиной Н.И., Симоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романюком М.В.,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 12.09.2007 г.;

от заинтересованного лица –ФИО2, доверенность №2 от 08.10.2007г. удостоверение № 247861.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтэкс», г. Барнаул, на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2007 г. по делу № А03-4234/07-14 (судья Доценко Э.С.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алтэкс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула, о признании недействительным решения № 102/44 от 16.02.2007г в части отказа в возмещении НДС за октябрь 2006 г. в сумме 844 128 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтэкс» (далее – ООО «Алтэкс»; Общество; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 16.02.2007 г. № 102/44 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) за октябрь 2006 года в сумме 844 128 руб.

Решением суда от 10.09.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО «Алтэкс» не согласилось с данным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. Считает его незаконным и необоснованным и полагает, что налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что на даты выставления счетов-фактур поставщики отсутствовали по заявленным адресам. Факт не обнаружения поставщиков в период налоговой проверки не подтверждает факт отсутствия этих организаций в проверяемый период. Доказательства, представленные инспекцией в рамках рассмотрения дела в суд, являются недопустимыми, так как добыты за пределами камеральной проверки. Общество не согласно с доводами инспекции о не подтверждении права на применение налоговых вычетов и налоговой ставки 0 процентов в виду дефектов товарно-транспортных накладных, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт экспорта товара. Сведения из ГИБДД, полученные инспекцией не свидетельствуют о данных транспортного средства в спорный период, поскольку номерной знак в последующем мог быть присвоен легковому автомобилю при смене его собственника. Несовпадение пункта отгрузки товара на экспорт с пунктом доставки товара от поставщиков свидетельствует о том, что пункт разгрузки является не более чем местом его складирования, но не говорит, что данная территория должна являться и пунктом отгрузки товара на экспорт. Суд и налоговая инспекция, усомнившись в реальности хозяйственных операций и при этом не отрицая факт экспорта продукции, не обосновали как мог налогоплательщик поставить на экспорт не существующий товар. Наличие поставленного на экспорт товара в совокупности с его оплатой и оформлением необходимых документов свидетельствует о реальных поставках товара в адрес налогоплательщика. Налоговый орган не добыл надлежащих доказательств не только недобросовестности налогоплательщика, но и его контрагентов, а суд не дал этому надлежащей оценки.

Налоговая инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просит оставить без изменения обжалуемое решение как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Апелляционная инстанция с учетом мнения инспекции отклонило ходатайства Общества о приобщении в материалам дела товарно-транспортных накладных взамен находящимся в деле, поскольку они не представлялись во время налоговой проверки и Общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции, а также о приобщении товарно-транспортных накладных, которые не имеют отношения к настоящем делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Алтэкс» 17.11.2006 г. сдало в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года по ставке 0 процентов.

Решением инспекции №102/44 от 16.02.2007г. ООО «Алтэкс» было признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 4 784 808 руб., и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 844 128 рублей.

Причиной отказа в возмещении налога указано необоснованное получение налоговой выгоды, поскольку организации-поставщики ООО «Дельта-Плюс» и ООО «Спикер» не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, в их счетах-фактурах содержится недостоверная информация о их местонахождении, установлены признаки недобросовестного получения налоговой выгоды: организация создана незадолго до совершения хозяйственных операций (зарегистрировано 12.08.2006г., контракт заключен 21.08.2006г.) у налогоплательщика отсутствуют необходимые для производственной деятельности условия: технический персонал, производственные активы, складские помещения, транспорт, представленные документы в нарушении статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат недостоверную информацию.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Налоговый кодекс; НК РФ) обложение налогом на добавленную стоимость товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, производится по ставке 0 процентов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса по ставке 0 процентов также производится налогообложение работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализациейуказанных выше товаров.

Сумма налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов (пункт 1 статьи 164 НК РФ), исчисляется отдельно по каждой такой операции) и отражается в отдельной налоговой декларации (пункт 6 статьи 164); обоснованность применения ставки 0 процентов подтверждается документами, перечисленными в пунктах 1 - 8 статьи 165 Кодекса; налогоплательщик обязан в течение 180 дней представить указанные документы в налоговый орган, и в этом случае уплаченные им суммы налога подлежат возврату в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса(пункт 9 статьи 165 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ данные суммы подлежат возмещению путем зачета (возврата) не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и документов, указанных в статье 165 Налогового кодекса (в редакции до 01.01.2007 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Из пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной.

Следовательно, при применении налоговых вычетов и налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур) без надлежащей проверки достоверности, содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Обществом в подтверждение реального движения товара представлены первоначально копии товарно-транспортных накладных (далее ТТН) на транспортировку товара – пиломатериала и шпал от ООО «Дельта-Плюс» и ООО «Спикер».

При проверке этих копий ТТН инспекция, согласно ответа ГИБДД установила, что машины Т355 и Т662НВ, указанные в ТТН ООО «Дельта-Плюс» в базе ГИБДД по Алтайскому краю не значатся, а в ТТН от ООО «Спикер», указаны автомобили легковые марки «Седан», 5 ТТН вообще без указания номеров автомашин.

Общество в судебное заседание представляло подлинные ТТН ООО «Дельта-Плюс» и ООО «Спикер».заверенные печатью общества. В этих товарно-транспортных накладных указано, что перевозку осуществляли два автомобиля и два водителя - КАМАЗ водитель ФИО3 и Урал –375 водитель ФИО4.

Местом оправления груза в ТТН ООО «Дельта-Плюс» указано с. Мамонтово, а пункт разгрузки г. Рубцовск. Местом отправления груза ООО «Спикер» указан г. Алейск, местом разгрузки г. Рубцовск. По количеству вес и объем перевозимого груза указанный в ТТН не соответствует (менее) указанного отгруженным по Грузовым таможенным декларациям (ГТД).

Согласно данных, указанных в ГТД пунктами погрузки указаны с. Топольное, с. Угловское. Погрузка производилась в автомашины иностранного покупателя с указанием их в приложении к ГТД .

В ГТД также указан таможенный пост на границе с. Михайловское.

Село Угловское расположено от г. Рубцовска на расстоянии 96 км., с. Топольное расположено дальше с. Угловского, однако как доставлялся груз от г. Рубцовска до с. Угловское и с. Топольного налогоплательщик подтверждения суду не представил

С учетом обстоятельств дела суд обоснованно признал, предоставленные Обществом товарно-транспортные накладные на перевозку груза из. с. Мамонтово и г. Алейска от ООО «Дельта-Плюс» и ООО «Спикер» недостоверными.

Реальные поставщики груза, отгруженного из с. Угловское и с. Топольное и вывезенного на экспорт, не установлены.

В решении указано, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой в виде получения возмещения из бюджета НДС. Усматривается наличие схемы, направленной на незаконное возмещение НДС, в которой ООО «Спикер» и ООО «Дельта-Плюс» обеспечивают «входной НДС». Действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде права на возмещение из бюджета суммы НДС, источник возмещения которого не сформирован.

Общество в соответствии с заключенными контрактами осуществило реализацию на экспорт пиломатериала, приобретенного у ООО «Спикер» (юридический адрес предприятия: <...>) и ООО «Дельта-Плюс» (юридический адрес <...>).

Как установлено материалами дела и входе судебного разбирательства, ООО «Спикер» зарегистрировано 4 июля 2006 г., учредитель и руководитель Общества ФИО5, являющийся руководителем еще 11 организаций. В штатах ООО «Спикер» 1 человек, у Общества отсутствуют основные средства, офисные и складские помещения, а также транспортные средства.При обследовании инспекцией по адресу, указанному в учредительных документах, деятельность Общество не осуществляет, по вызову ФИО5 в налоговый орган не является. Согласно выписке филиала ОАО «Банка УРАЛСИБ» в г. Барнауле от 28.12.2006 г. денежные средства ООО «Спикер» перечислялись на расчетные счета ООО «Дельта-Плюс», ООО «Заря». За 2006 год предприятием начислено НДС 8 000 руб.

ООО «Дельта-Плюс» зарегистрировано 7 июля 2006 г. Учредителем и руководителем являлась ФИО6, которая является руководителем 7 других организаций. При обследовании здания, помещений, расположенных по адресу <...>, указанному в учредительных документах ООО «Дельта-Плюс», предприятие там не находилось. На выставленные требования налогового органа о представлении документов и вызов руководителя в налоговый орган, документы представлены не были и руководитель в инспекцию не явился. 11.04.2007 г. предприятие сменило юридический адрес на г. Новосибирск. Согласно выписке филиала ОАО «Банка УРАЛСИБ» в г. Барнауле от 28.12.2006 г. денежные средства ООО «Дельта-плюс» перечисляются на расчетные счета ООО «Заря», ООО «Спикер».

ООО «Заря» зарегистрировано 29 июня 2006 г. Учредитель и
руководитель ФИО7, он же руководитель 13 организаций. В отношении ООО «Заря» получен ответ от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о том, что направленное по юридическому адресу требование о представлении документов вернулось с отметкой почтового отделения «организация не значится».

В ООО «Алтэкс» числилось 3 человека. Согласно декларации по налогу на имущество за 2006 год у Общества отсутствовали собственные, а также арендованные основные средства, в том числе транспортные средства. Уставный капитал составляет 10 000 рублей. За 2006 год предприятие начислило к уплате 56276 руб. налогов, при этом заявитель запросил из бюджета НДС в размере 2 454 592 руб.

ООО «Алтэкс» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2006 г., тогда как договор с ООО «Спикер» заключен 20.07.2006 г., т.е до регистрации предприятия.

С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий указанных Обществ по возмещению НДС, суд обоснованно пришел к выводу, что целью деятельности ООО «Алтэкс» является получение дохода не за счет своей финансово-хозяйственной деятельности, а за счет возмещения НДС из бюджета.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, претендующий на возврат, обязан доказать обстоятельства, связанные с покупкой товара. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возвратом (возмещением), должен быть добросовестным.

Налоговым органом и судом обоснованно признано, что реальные поставки товара от ООО «Спикер» и ООО «Дельта-Плюс» не подтверждены и указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения товаров и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления указанных экспортных операций; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия достаточного управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Как установлено, основной целью деятельностью Общества являлось получение налоговой выгоды вследствие уменьшения размера налоговой обязанности.

О недобросовестности действий Общества при возмещении налога на добавленную стоимость также свидетельствует неуплата в бюджет НДС поставщиками товара; невозможность установить предыдущих поставщиков и изготовителей экспортированного товара в связи с непредставлением Обществом и его поставщиками необходимых сведений, их отсутствие по юридическим адресам и уклонением руководителей от явки в налоговый орган по месту постановки на учет.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и отклоняет доводы налогоплательщика как необоснованные. Нарушений порядка принятия инспекцией оспариваемого решения апелляционная инстанция не усматривает, поскольку такое решение о возмещении налога принимается в порядке пункта 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и только в случае выявления нарушений налогового законодательства, влекущих привлечение к налоговой ответственности подлежат применению положения статей 100, 100 Кодекса (п.3 ст. 176 НК РФ), на которые ссылался налогоплательщик.

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2007 года по делу № А03-4234/07-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Булгаков А.В.

Судьи Семенихина Н.И.

Симонова Л.А.