656015,г.Барнаул, пр.Ленина, 76, тел.61-92-78.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул                                Дело №AO3-4246/07-12
                                         23 октября 2007 года

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Михайлюк Н.А.,

Судей Булгакова А.В., Семенихиной Н.И.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Чайка А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ-12» на решение арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2007г. по делу №А03-4246/07-12 (судья Хворов А.В.) по иску муниципального унитарного предприятия «ДЭЗ №2» Ленинского района г.Барнаула к муниципальному унитарному предприятию «ЖЭУ-12», г.Барнаул, о взыскании 4 787 633 руб.,

У С Т А Н О В И Л А, что муниципальное унитарное предприятие «ДЕЗ №2» Ленинского района г.Барнаула обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «ЖЭУ-12» о взыскании 4 787 633 руб.

    Решением от 25.07.2007г. суд (судья Хворов А.В.) удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

    С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает, что истец обратился в суд с исковым заявлением после возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства. Полагает, суд рассмотрел по существу требование истца, которое в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

    Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

    Рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция полагает, что решение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «ЖЭУ-12» Ленинского района г.Барнаула, МУП «ДЕЗ №2» и ОАО «Алтайэнерго» 30.09.2005г. заключили договор о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1.1 договора МУП «ЖЭУ-12» Ленинского района г.Барнаула переводит, а МУП «ДЕЗ №2» принимает на себя исполнение обязательства по оплате задолженности за потребленную энергию за период с марта 2005 года по сентябрь 2005 года в размере 13 188 286 руб., возникшую на основании договора энергоснабжения №4251Т от 01.09.1999г.

Сторонами 03.10.2005г. было заключено дополнительное соглашение к договору о переводе долга, в соответствии с которым МУП «ЖЭУ-12» взяло на себя обязательство погасить задолженность перед МУП «ДЕЗ №2» в сумме 13 188 286 руб. в течение 12 месяцев.

Ответчик в установленный срок погасил задолженность лишь частично. Согласно подписанному сторонами двухстороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.05.2007г. долг ответчика перед истцом составил 4 787 633 руб.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Иск направлен в арбитражный суд 08.05.2007г. почтовым отправлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, заявленные в общем порядке искового производства, не учел следующее.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2007г. по делу №А03-2182/07-Б в отношении МУП «ЖЭУ-12» в рамках дела о банкротстве введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 126 названного Закона все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Срок исполнения денежного обязательства МУП «ЖЭУ-12» наступил до возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

    Суд первой инстанции вынес решение с нарушением указанной процессуальной нормы, что привело к принятию незаконного судебного акта.

    Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция принимает новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

    Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

ПОСТАНОВИЛА

Решение арбитражного суда от 25 июля 2007 года по делу  №А03-4246/07-12 отменить и принять новый судебный акт.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить МУП «ЖЭУ-12», г.Барнаул, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                   Н.А.Михайлюк

Судьи                                    А.В.Булгаков

Н.И.Семенихина