АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                             Дело № АОЗ-4257/07-10

                                                                                                              18 июля 2007                                                                                                          

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,

судей  Семенихиной Н.И. и Симоновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишутиной М.В.

при участии представителей сторон:

от заявителя – Ткачевой Т.А. ( доверенность от 29.12.2006),

от заинтересованного лица – Колесовой О.А. (доверенность  №0005 от 09.01.2007 г.),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  Центрального района г. Барнаула на решение от 04.06.2007  года  (судья Дружинина Н.М.) по делу № А03-4257/07-10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ланч-2», г. Барнаул к административной комиссии Администрации  Центрального района г. Барнаула,  об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Ланч-2» (далее – обществ, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии при Администрации Центрального района г. Барнаула по делу об административном правонарушении от 26.04.2007 г. № 16/24 о привлечении к административной ответственности  по статье 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Решением суда  заявление общества удовлетворено: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. В обоснование судебного акта указано, что административная комиссия при Администрации Центрального района г. Барнаула неправомерно сделала вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от  10.07.2002 г. № 46-ЗС и привлекла ООО «Ланч-2» к административной ответственности.  Кроме того,в ходе производства   по делу об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении общества  о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и о времени и места составления постановления о возбуждении  производства об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась в апелляционном порядке с жалобой. Просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению  подателя жалобы судом  не дана соответствующая оценка соблюдения административным органом, установленного порядка привлечения  к административной ответственности. Администрация считает, что протокол  об административной ответственности составлен в рамках требований статьи 28.2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как считает податель жалобы, данная норма не  содержит прямого указания  на обязательность участия  привлекаемого к ответственности лица при его составлении. Постановление  о возбуждении производства  об административном правонарушении в отношении общества было составлено с участием его представителя, действующей на основании доверенности, получение которого подтверждено отметкой в данном постановлении. О рассмотрении дела  об административном правонарушении  общество было извещено телефонограммой, что в силу  статьи 25.1 является основанием для рассмотрения дела без участия его представителя. При этом, предполагая наличие  процессуальных  нарушений, административный орган считает их несущественными и надуманными.  Факт  совершения обществом административного правонарушения администрация также считает доказанным.

В отзыве на апелляционную жалобу  общество ее доводы отклонило за необоснованностью, указав, что доводы администрации  о соблюдении  требований законодательства в ходе  производства дела об административном правонарушении и не соответствует действительности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для  отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в ходе проведенной 27.02.2007 г. проверки прилегающей территории коммерческого киоска, расположенного по пр. Ленина, 2 «А» в г. Барнауле и принадлежащего ООО «Ланч-2», выявлены нарушения требований пункта 2.1 Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 23.12.2005 г. № 256, выразившиеся в не очистки от снега, наледи, мусора указанной территории. Выявленные нарушения явились поводом для возбуждения 13.04.2007 г. Прокурором Центрального района г. Барнаула дела об административном правонарушении в отношении общества и привлечении его Административной комиссией при Администрации Центрального района г. Барнаула к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 г. № 46-ЗС в виде административного штрафа в размере 200 МРОТ.

Постановлением Административной комиссии общество привлечено к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 г. № 46-ЗС за нарушения требований пункта 2.1 Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 23.12.2005 г. № 256.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 г. № 46-ЗС  нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, влечет административную ответственность, предусмотренную настоящей статьей.

Пунктом 2.1 Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 23.12.2005 г.  № 256 (с изменениями от 9 июня 2006 г.) предусмотрена обязанность физических и юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм, обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку отведенных им в установленном порядке земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами и порядком сбора, вывоза и утилизации бытовых отходов, утверждаемым решением Барнаульской городской Думы.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении (постановлением прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении), иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из отсутствия события административного правонарушения и недоказанности  совершения обществом  данного  правонарушения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Так, материалами дела не подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Ланч-2» допустило нарушения требований пункта 2.1 Правил благоустройства города Барнаула, выразившиеся в не очистки от снега, наледи и мусора прилегающей территории к коммерческому киоску, расположенному по пр. Ленина, 2 «А» в г. Барнауле и принадлежащего обществу.  Из имеющихся фототаблиц (№ 2, № 3, № 4) в материалах дела об административном правонарушении не усматривается нахождение загрязняющих объектов у коммерческого киоска, который бы принадлежал обществу  и, следовательно, принадлежность прилегающей к нему территории, поскольку отдельные фрагменты указанных фотоснимков торгового объекта не позволяют его идентифицировать с внешним фасадом, приведенном в фототаблице № 1.

Доводы администрации  в апелляционной жалобы о том, что  факт нарушения обществом  Правил благоустройства города  установлен не только  фототаблицами, суд апелляционной инстанции отклоняет  в силу их недоказанности.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам  об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием  для привлечения  к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Выводы суда о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и также правомерно  признаны  основанием для отмены оспариваемого постановления в силу его незаконности.

Данные процессуальные нарушения, выразились в составлении 13.04.2007 г. постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении общества с участием представителя Ткачевой Т.А. по доверенности, подписанной 29.12.2006 г. руководителем общества Телюченко В.Г., в соответствии с которой, представитель наделялся правом представлять интересы данного юридического лица в учреждениях, предприятиях, организациях, с третьими лицами, в арбитражном суде, суде общей юрисдикции, связанных с реализацией его законных прав и интересов. Извещение Прокуратуры Центрального района г. Барнаула от 10.04.2007 г. в виде письма за № 03-17д/07 направлялось в адрес общества по вопросу проведения проверки соблюдения правил благоустройства, что по мнению суда, не может служит доказательством извещения юридического лица – общества о месте и времени составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, поскольку указанное извещение имеет иной предмет рассмотрения обстоятельств, не связанных с производством по делу об административном правонарушении. Аналогичное процессуальное нарушение допущено Административной комиссией Центрального района г. Барнаула в ходе производства по делу об административном правонарушении, которая надлежащим образом не известила общество о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные указанным Кодексом. Несообщение или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела, составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту, поскольку лишает возможности последнего квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Невыполнение административным органом указанных требований свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность  устранения данных недостатков отсутствует.

Доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела  об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

   При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 04 июня 2007 г. по делу №АОЗ-4257/07-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                      Е.Н. Мошкина

Судьи                                                                                       Н.И. Семенихина

  Л.А. Симонова