Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИШ 1» (пер. Московский, д. 62 стр. А, г. Бийск, Алтайский край, 659330, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2018 по делу
№ А03-4271/2018 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИШ 1»

об оспаривании решения управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ул. Пролетарская, д.65, г. Барнаул, Алтайский край, 656068, ОГРН <***>) от 23.01.2018, предписания от 23.01.2019 и постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Бийский рыбозавод» (пер. Николая Липового, д. 2, оф. 1, г. Бийск, Алтайский край, 659316, ОГРН <***>).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИШ 1» (далее – общество «ФИШ 1») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением
об оспаривании решения управления Федеральной антимонопольной службы (далее – управление, антимонопольный орган) от 23.01.2018, предписания от 23.01.2019 и постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Бийский рыбозавод» (далее – общество «Бийский рыбозавод»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 апелляционная жалоба возвращена обществу «ФИШ 1» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «ФИШ 1» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Алтайского края, удовлетворить требования общества «ФИШ 1» и отменить обжалуемые акты управления.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2018 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы и кассационная жалоба принята к производству суда.

На основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2019 кассационная жалобы передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между

арбитражными судами не допускаются, определением от 13.02.2019 дело принято к производству Суда по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество «ФИШ 1», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отменив оспариваемые решение управления от 23.01.2018, предписание от 23.01.2018 и постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2018.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта общество «ФИШ 1» ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности. В частности, суд первой инстанции положил в основу своих выводов относительно того, какое лицо первым начало использование этикеток в спорном дизайне, договор № 001 на изготовление печатной продукции между обществом «Бийский рыбозавод» и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Эллипс», однако не установил, какая именно печатная продукция являлась предметом данного договора, а также была ли она изготовлена и использовалась ли обществом «Бийский рыбозавод». При этом суд первой инстанции не учел, что указанный договор не был представлен управлению и не являлся предметом его рассмотрения. Общество «ФИШ 1» полагает, что в основу решения суда первой инстанции также были положены неотносимые к делу доказательства – фотоотчет прилавков магазина «Форне» и сведения о штрих-кодах общества «Бийский рыбозавод», зарегистрированных в ЮНИСКАН.

Общество «ФИШ 1» также ссылается на то, что судом сделан неверный вывод относительно наличия в его действиях субъективного критерия – умысла, необходимого для квалификации оспариваемых действий в качестве правонарушения. Так, заявитель кассационной жалобы полагает, что управлением не были опровергнуты его доводы о том, что спорные этикетки были использованы не умышленно, а в связи с ошибкой типографии при их изготовлении.

Кроме того, общество «ФИШ 1» указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемые ненормативные правовые акты не содержат указания на конкретные этикетки, которые были им использованы и которые сравнивались с этикетками общества «Бийский рыбозавод». Также в оспариваемых решении и предписании отсутствуют сведения о конкретных этикетках общества «Бийский рыбозавод», с которыми производилось сравнение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, он не мог быть привлечен к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности обществу «Бийский рыбозавод» каких-либо исключительных прав на этикетки, а также доказательства введения последним товаров с использованием таких этикеток в гражданский оборот. Установление антимонопольным органом схожести этикеток обществ «ФИШ 1» и «Бийский рыбозавод» само по себе, по мнению заявителя кассационной жалобы, является недостаточным для признания его нарушившим часть 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган и общество «Бийский рыбозавод», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2017 общество «Бийский рыбозавод» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о признании незаконными действий общества «ФИШ 1», связанных с использованием при реализации рыбо- и морепродуктов этикеток, сходных до степени смешения с этикетками общества «Бийский рыбозавод», требуя обязать общество «ФИШ 1» прекратить использование таких этикеток и привлечь названное общество к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

На основании статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения данного заявления управлением 08.11.2017 в отношении общества «ФИШ 1» было возбуждено дело № 04-ФАС22-НК/11-17 по признакам нарушения части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения дела 23.01.2018 антимонопольным органом вынесено решение о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества «ФИШ 1», выразившихся в использовании при производстве и реализации рыбной продукции этикеток, схожих до степени смешения с этикетками общества «Бийский рыбозавод», противоречащих пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения обществу «ФИШ 1» было выдано предписание № 1 от 23.01.2018, в соответствии с которым названному обществу было предписано прекратить выявленные нарушения антимонопольного законодательства, а именно – принять меры, направленные на устранение допущенного нарушения, путем прекращения использования при производстве и реализации рыбо- и морепродуктов этикеток, сходных до степени смешения с этикетками общества «Бийский рыбозавод».

Антимонопольный орган исходил из доказанности того обстоятельства, что общество «Бийский рыбозавод» начало использовать спорные этикетки раньше, чем общество «ФИШ 1», а также из того, что противопоставляемые этикетки являются сходными до степени смешения; кроме того, все этикетки общества «ФИШ 1» содержат штрих-коды, идентифицирующие общество «Бийский рыбозавод».

Постановлением о назначении административного наказания от 06.03.2018 по делу № 32-АД(НК)02-18 общество «ФИШ 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Посчитав указанные ненормативные правовые акты антимонопольного органа незаконными, общество «ФИШ 1» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа законных оснований для признания общества «ФИШ 1» нарушившим пункт 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Как установил суд первой инстанции, представленные в материалы административного дела доказательства подтверждают выводы антимонопольного органа о том, что действия общества «ФИШ 1», выраженные в реализации на территории Алтайского края рыбо- и морепродуктов со спорными этикетками, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку на момент начала выпуска обществом «ФИШ 1» товаров с соответствующими этикетками общество «Бийский рыбозавод» уже реализовывало аналогичную продукцию, известную потребителям, с использованием этикеток, сходных до степени смешения с этикетками общества «ФИШ 1».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «ФИШ 1» в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление № 6/8).

Проверка законности решения антимонопольного органа должна осуществляться по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предполагает проверку, независимо от доводов сторон, оспариваемых решений и установление их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, соблюдение процедуры принятия оспариваемого ненормативного акта, а также установление того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 постановления № 6/8, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, является Федеральная антимонопольная служба России, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 указанного Закона.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа полномочий по принятию оспариваемых ненормативных правовых актов и о законодательстве, применимом при оценке действий общества «ФИШ 1».

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем копирования или имитации внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Так, как усматривается из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были изучены и оценены материалы административного дела, на основании которых антимонопольным органом были вынесены спорные решение, предписание и постановление. В частности, суд установил, что управлением были учтены и проанализированы в решении доводы и возражения лиц, участвующих в деле, было проведено необходимое сравнение дизайнов этикеток товаров производства обществ «ФИШ 1» и «Бийский рыбозавод», а также установлено, каким именно лицом впервые началось использование и введение в гражданский оборот товаров с этикетками спорного дизайна.

Поскольку бремя доказывания по делам данной категории распределяется таким образом, что административный орган должен доказать законность оспариваемого ненормативного правового акта, а заявитель – нарушение таким актом своих прав и законных интересов, суд кассационной инстанции отмечает, что каждая из сторон при рассмотрении спора по существу обязана представить доказательства своих доводов, касающихся конкретных обстоятельств по делу. При этом заявитель, указывая на незаконность выводов административного органа и их несоответствие обстоятельствам дела, должен обосновать такие доводы соответствующими фактами и ссылками на нормы права.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что доказательства оценены судом в совокупности и взаимной связи. При этом указание в решении суда первой инстанции на фотоотчет и договор между обществом «Бийский рыбозавод» и обществом «ТД Эллипс» само по себе, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда о правомерности решения антимонопольного органа были основаны на всей совокупности имеющихся в материалах административного дела сведений (в частности, на информации об изготовлении дизайна этикеток для общества «Бийский рыбозавод», обстоятельствах и сроке использования таких этикеток названным обществом с 2008 года, что подтверждается имеющимися в материалах административного дела договором и товарораспорядительными документами).

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что установление принадлежности обществу «Бийский рыбозавод» исключительного права на спорные этикетки в качестве какого-либо объекта интеллектуальной собственности не входит в предмет спора по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Доводы общества «ФИШ 1» о том, что из оспариваемых ненормативных правовых актов не усматривается, какие именно этикетки были предметом рассмотрения антимонопольного органа, не могут быть положены в основу выводов суда кассационной инстанции о необходимости отмены решения суда первой инстанции, поскольку ранее (в том числе в поданном в суд заявлении) общество «ФИШ 1» указанный довод не заявляло. Напротив, из характера доводов, содержащихся в заявлении, поданном в суд, и пояснениях относительно этого заявления, следует, что обществу «ФИШ 1» было понятно, использование каких именно этикеток было вменено ему антимонопольным органом в качестве нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. Принятый по результатам рассмотрения заявления общества «ФИШ 1» судебный акт основан на проверке, в том числе, материалов административного дела, в которых содержится заявление общества «Бийский рыбозавод» в антимонопольный орган с указанием спорных этикеток и их изображения. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что обществу «ФИШ 1» с очевидностью было известно, об использовании каких этикеток идет речь как в оспариваемых актах административного органа, так и в решении суда первой инстанции.

Также суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества «ФИШ 1» о том, что антимонопольным органом не установлены, а судом первой инстанции не оценены обстоятельства и период использования обществом «Бийский рыбозавод» спорных этикеток в собственной деятельности при введении в гражданский оборот продукции.

Судом первой инстанции на основании материалов административного дела установлено, что антимонопольный орган, проанализировав материалы заявления и иные документы, в частности, указанные в заключении об обстоятельствах дела № 04-ФАС22-НК/11-17 от 15.12.2017, пришел к верному выводу о том, что общество «Бийский рыбозавод» осуществляло поставку собственной продукции на основании договора поставки от 01.01.2016. При этом указанное обстоятельство обществом «ФИШ 1» в суде первой инстанции опровергнуто не было. Какие-либо данные о том, что общество «Бийский рыбозавод» в своей деятельности использовало этикетки иного дизайна, существенно отличающегося от дизайна этикеток, являющихся предметом спора, общество «ФИШ 1» в материалы административного или судебного дела не представило.

Судом первой инстанции также учтено, что, как пояснил при рассмотрении административного дела представитель общества «ФИШ 1», при разработке дизайна этикеток этого общества за основу были приняты именно этикетки общества «Бийский рыбозавод». Указанное пояснение представителя заявителя суд первой инстанции также оценил как одно из доказательств, подтверждающих факт более раннего использования этикеток спорного дизайна в целях введения в оборот рыбной продукции обществом «Бийский рыбозавод».

При этом вопросы достоверности, допустимости, относимости доказательств, а также их достаточности в целях установления какого-либо обстоятельства относятся к компетенции суда первой инстанции в рамках имеющихся у него полномочий.

Относительно утверждений общества «ФИШ 1» о том, что в его действиях отсутствовал умысел, управлением не были опровергнуты его доводы о том, что спорные этикетки были использованы в связи с ошибкой типографии при их изготовлении, судебная коллегия отмечает следующее.

Суд первой инстанции констатировал, что поскольку факты использования обществом «ФИШ 1» спорных этикеток в отношении аналогичной продукции, их изготовления на основе образцов этикеток общества «Бийский рыбозавод» подтверждены материалами дела, обстоятельство наличия брака, допущенного иным лицом, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

При этом даже если предположить, что спорные этикетки действительно были результатом типографской ошибки, обществом «ФИШ 1» не приведены аргументы, достоверно свидетельствующие о том, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, вопреки доводам общества «ФИШ 1», антимонопольным органом был установлен и в суде первой инстанции доказан факт нарушения названным обществом пункта 2 статьи 14.6 Закона о конкуренции. Иного из материалов дела не следует.

Самостоятельных оснований для оспаривания предписания и постановления антимонопольного органа обществом «ФИШ 1» в суде первой инстанции не приводилось; в кассационной жалобе доводов о том, что судом первой инстанции в этой части допущены какие-либо нарушения, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебного акта, сводятся, по существу, к его несогласию с выводами, сделанными судом в обжалуемом судебном акте. При этом всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам, обстоятельствам и доводам судом первой инстанции была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащих, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы антимонопольного органа, а также доводов, влекущих отмену судебного акта, обществом «ФИШ 1» в суды первой, кассационной инстанций не представлено.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба общества «ФИШ 1» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2018 по делу № А03-4271/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИШ 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Д.А. Булгаков
Судья		Н.Л. Рассомагина