Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Алтайскому краю на решение арбитражного суда Алтайского края (судья Доценко Э.С.) от 11 июля 2007 года по делу №А03-4284/07-14 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, пос.Барчиха Шипуновского района, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Алтайскому краю, с.Шипуново, о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л А, что индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа от 23.03.2007г. №РА-18-10 о привлечении его к налоговой ответственности в части начисления НДФЛ – 828 224 руб., НДС – 1 121 867 руб., ЕСН – 207 604 руб., пени по указанным налогам - 504 142 руб. 54 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 409 964 руб. 40 коп.

Инспекция заявила встречное требование о взыскании с предпринимателя налоговых санкций по НДФЛ – 165 644 руб. 80 коп., по НДС – 203 084 руб. 60 коп., по ЕСН – 35 268 руб., примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.07.2007г. суд (судья Доценко Э.С.) частично удовлетворил требования заявителя и признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ №11 по Алтайскому краю от 23.03.2007 №РА-18-10 в части доначисления НДФЛ в сумме 807 393 руб., пени – 138 713 руб. 60 коп., штрафа – 161 478 руб. 60 коп.; НДС – 1 121 867 руб. 60 коп., пени – 322 083 руб., штрафа – 203 084 руб. 60 коп.; ЕСН – 204 800 руб. 20 коп., пени – 39 234 руб. 86 коп., штрафа – 40 960 руб. 04 коп. Встречное требование налогового органа суд также удовлетворил частично и взыскал с предпринимателя штраф по НДФЛ в сумме 4 166 руб. 20 коп., штраф по ЕСН в сумме 560 руб. 76 коп.

С принятым решением в части удовлетворения требований предпринимателя не согласилась Межрайонная инспекция ФНС России №11 по Алтайскому краю и обжаловала его в апелляционном порядке. В жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции в этой части отменить. Полагает, что принятое решение не отвечает требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен указать мотивы, по которым отверг и не учел доводы налогового органа. Налоговой инспекцией установлено, что сделки по приобретению ГСМ совершены индивидуальным предпринимателем с несуществующей организацией – ТД «Спак». Судом не приняты во внимание доводы инспекции о невозможности принятия к вычету счетов-фактур, составленных после 01.03.2004г., в которых отсутствуют расшифровки подписей руководителей и главного бухгалтера или индивидуального предпринимателя. По мнению налогового органа, судом нарушены нормы материального права и сделан неправильный вывод о том, что отсутствие в счетах-фактурах адреса грузоотправителя и грузополучателя не может являться основанием для отказа в вычете.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд в своем решении дал верную оценку всем представленным налоговым органам доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО3 по вопросам уплаты им ЕСН и НДС за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. и по уплате НДФЛ за период с 01.01.2003г. по 06.08.2006г.

По результатам проверки составлен акт №АП-166-11 от 27.12.2006г., по которому индивидуальный предприниматель подал в инспекцию разногласия.

Рассмотрев акт проверки и представленные возражения по акту, Инспекция вынесла решение №РА-18-10 от 23.03.2007г., которым предложила ФИО3 уплатить НДФЛ – 828 224 руб., НДС – 1 121 867 руб., ЕСН – 43 716 руб., уплатить пеню 504 216 руб.

Указанным решением Инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности за совершение нарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации по НДФЛ в размере 165 644 руб. 80 коп., по ЕСН – 41 235 руб., по НДС – 203 084 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Не принимая к вычету НДС по счетам-фактурам ОАО «ТД Спак», налоговый орган сослался на отсутствие поставщика по адресу, указанному в счетах-фактурах, отсутствие регистрации общества в ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Барнаула и на недостатки в оформлении счетов-фактур (отсутствие расшифровки подписи лиц, подписавших их, исправление ИНН, отсутствие адреса грузоотправителя и грузополучателя).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически бензин от ОАО «ТД Спак» поступал к ФИО3, поступление бензина учтено в книге покупок, бензин реализовывался ФИО3. Реальность сделок с ОАО «ТД Спак» и движение товара подтверждается товарно-транспортными накладными на доставку товара.

Довод налогового органа о несуществующем поставщике суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как данное обстоятельство инспекцией не доказано. Сообщение Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Барнаула о том, что ОАО «ТД Спак» не состоит и не состояло на учете не может свидетельствовать о нереальности поставщика, так как организация могла быть зарегистрирована в ином налоговом органе. Письмо УФНС РФ по Алтайскому краю от 19.02.2007г. №10-20/01917 подтверждает только то обстоятельство, что названное юридическое лицо отсутствует в государственном реестре по состоянию на 19.02.2007г., но не доказывает отсутствие этого юридического лица в 2003-2004 годах, когда совершались сделки с предпринимателем ФИО3

Обоснованно суд первой инстанции счел несущественными нарушения в оформлении счетов-фактур, поскольку в ИНН исправлена лишь одна цифра и недостоверность указанного в счетах-фактурах ИНН поставщика налоговый орган не доказал. Грузоотправитель и поставщик являются одним и тем же лицом и адрес грузоотправителя является адресом поставщика. Аналогично и в отношении покупателя и грузополучателя.

Сомневаясь в добросовестности предпринимателя ФИО3, инспекция не установила его взаимозависимость, сговор с поставщиком, направленный на получение налоговой выгоды.

Кроме того, инспекция по завершении дополнительных мероприятий по проверке предпринимателя в налоговый орган не приглашала, с результатами этих мероприятий заявителя не знакомила.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган в силу пунктов 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 11 июля 2007 года по делу №А03-4284/07-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Н.А.Михайлюк

Судьи Л.А.Симонова

Н.И.Семенихина