Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел
в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Алтай-Инвест» (истца) на постановление от 20.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-4292/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Инвест» (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Комсомольский, 120, ОГРН 1112224000888, ИНН 2224145091) к администрации Алтайского района Алтайского края (659650, Алтайский край, с. Алтайское,
ул. Советская, 97 «А», ОГРН 1022201907870, ИНН 2232002298), закрытому акционерному обществу «Гея» (659643, Алтайский край, Алтайский р-он,
с. Белое, ОГРН 1022201907474, ИНН 2232000798), обществу с ограниченной ответственностью «Гея» (659643, Алтайский край, Алтайский район, с. Белое, ул. Центральная, 14, ИНН 2232009060, ОГРН 1082203000890) о признании недействительными договоров аренды земельных участков и применении последствий недействительности сделок.

Другие лица, участвующие в деле: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Алтайском крае (656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, 3, ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516), Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 167, оф. 518, ОГРН 1025401491246, ИНН 5404161860) в лице отдела водных ресурсов
по Алтайскому краю (656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 61), главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, 78, ОГРН 1132225020377, ИНН 2225145249), краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (656049, Алтайский край, г. Барнаул,
ул. Папанинцев, 105, ОГРН 1062225020824, ИНН 2225079331).

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи
при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.)приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Инвест» (истца) – Феденев А.А. по доверенности от 01.01.2015 № 03-01;

от закрытого акционерного общества «Гея» (ответчика) – Лукьянец А.А. по доверенности от 12.01.2015, Воронкова О.В. по доверенности от 03.04.2015 № 10.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Инвест»
(далее – ООО «Алтай-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Гея» (далее – ЗАО «Гея») и администрации Алтайского района Алтайского края (далее – администрация) о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков от 11.06.2013 № 164 и от 05.02.2013 № 24, а также о применении последствий их недействительности в виде обязания ЗАО «Гея» возвратить администрации земельный участок площадью 78,3 га, расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Беловского сельсовета, урочище Ипчун, с кадастровым номером 22:02:260003:2190, и земельный участок площадью 908,27 га, расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в границах Беловского сельсовета, в районе ручья Борискин, ручья Архипкин, лога Латунов, урочища Рыбнушка, урочище Мещанка, урочища Ипчун,
с кадастровым номером 22:02:260003:2173.

Исковые требования со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы несоответствием оспариваемых сделок статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статье 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель), так как договоры заключены без проведения торгов, по истечении значительного периода времени после публикации сообщения о предоставлении земельного участка в аренду и при отсутствии в сообщении необходимых сведений о земельном участке.

Определением от 05.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гея» (далее – ООО «Гея»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края».

До принятия судом первой инстанции решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования в части применения последствий недействительности сделок и просил обязать ООО «Гея» возвратить администрации арендованные земельные участки.

Решением от 28.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 20.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО «Алтай-Инвест» просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, администрацией не соблюдена процедура рассмотрения заявления и принятия решения о предоставлении ЗАО «Гея» земельного участка, установленная статьей 34 ЗК РФ.

Заявитель считает, что материалами дела подтверждается заинтересованность истца в предъявлении данного иска, поскольку он является смежным землепользователем и в случае проведения администрацией торгов имел бы возможность заключить договор аренды.

Указывает, что на предоставленных ответчику земельных участках расположены реки Булухта, Ипчун и Мещанка, ручьи Борискин и Архипкин, являющиеся собственностью Российской Федерации; земли, занимаемые указанными водными объектами, относятся к землям водного фонда и на них не образуются земельные участки. Кроме того, по арендованным ЗАО «Гея» земельным участкам проходят автомобильные дороги регионального значения. Поэтому ООО «Алтай-Инвест» полагает, что у администрации отсутствовали основания для распоряжения спорными земельными участками.

Представленные администрацией и ЗАО «Гея» отзывы на кассационную жалобу судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, так как не содержат доказательств их направления истцу и третьим лицам (часть 1 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Алтай-Инвест» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители ЗАО «Гея» возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2008 (входящий № 2108) в администрацию поступило заявление от ЗАО «Гея» о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 1000 га, в урочищах Борискин, Архиповка, Ипчун.

По истечении 6 месяцев с момента поступления данного заявления администрация разместила в районной газете «За изобилие» от 30.01.2009
№ 8 (8720) извещение о приеме заявления о предоставлении земельного участка площадью 1000 га для сельскохозяйственного производства в Беловском сельсовете в районе ручья Борискин, ручья Архипкин, лога Лагунов, урочища «Рыбнушка», урочища Мещанка, урочища Ипчун.

Решение отдать заявление ЗАО «Гея» в отдел по земельным отношениям в целях рассмотрения вопроса о предоставлении данному ответчику земельного участка в аренду на 49 лет из земель сельскохозяйственного назначения в урочищах: Архиповка, Ипчун комиссией по земельным вопросам администрации было принято 02.07.2012.

ЗАО «Гея» организовало работу по формированию земельного участка, в результате чего было сформировано два земельных участка: с кадастровым номером 22:02:260003:2173 площадью 908,27 га, поставленный
на кадастровый учет 28.12.2012; с кадастровым номером 22:02:260003:2190 площадью 78,3 га, поставленный на кадастровый учет 07.06.2013.

После постановки земельных участков на кадастровый учет постановлениями администрации от 29.08.2012 № 933 и от 10.06.2013 № 668 утверждены схемы расположения земельных участков от 27.08.2012, земельные участки предоставлены ЗАО «Гея» в аренду сроком на 49 лет для сельскохозяйственного производства.

Договоры аренды земельных участков № 24 и № 164 заключены между администрацией (арендодателем) и ЗАО «Гея» (арендатором), соответственно, 03.02.2013 и 11.06.2013, во исполнение которых арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на 49 лет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:02:260003:2173, площадью 908,27 га и с кадастровым номером 22:02:260003:2190 площадью 78,3 га. Договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с подписанными ЗАО «Гея» (прежним арендатором) и ООО «Гея» (новым арендатором) договорами уступки прав аренды земельных участков (перенайма) от 11.11.2013 прежний арендатор уступил свои права и обязанности арендатора по названным договорам аренды новому арендатору.

ООО «Алтай-Инвест» с марта 2012 года является арендатором участков лесного фонда, расположенных рядом с арендованными ЗАО «Гея» участками сельскохозяйственного назначения.

В администрацию 15.04.2013 от ООО «Алтай-Инвест» поступило заявление № 04/22 с просьбой передать в аренду или в собственность земли, находящиеся вблизи лесных участков с кадастровыми номерами 22:00:0:141 для развития инфраструктуры района (дороги, водопровода, электросеть и т.д.), максимального эффективного использования территории, находящейся на праве аренды у ООО «Алтай-Инвест», и обеспечения доступа к ней.

Администрация письмом от 13.05.2013 № 846 сообщила ООО «Алтай-Инвест» о необходимости представить полный комплект документов для рассмотрения заявления о предоставлении участка.

Ссылаясь на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 22:02:260003:2173 и 22:02:260003:2190 предоставлены ЗАО «Гея» с нарушением положений статьи 10 Закона об обороте земель и статьи 34 ЗК РФ, без надлежащего извещения и без проведения торгов (в то время как имелся другой претендент на заключение договоров аренды), а также на то, что у администрации отсутствовали правомочия распоряжаться земельными участками, на которых расположены водные объекты и автомобильная дорога, истец предъявил в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 168 ГК РФ, статьей 10 Закона об обороте земель, статьей 34 ЗК РФ и исходил из того, что заключение договоров аренды в 2013 году на основании заявления, поданного в 2008 году, не соответствует упомянутым нормам с учетом того, что ООО «Алтай-Инвест» как владелец смежных земельных участков претендовало на получение спорных участков в аренду, и с учетом того, что на арендованных участках располагаются водные объекты и автомобильная дорога, а у администрации отсутствовали правомочия по распоряжению этими земельными участками.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске, счел решение суда первой инстанции неправомерным, так как отсутствует норма права, устанавливающая конкретный срок для заключения договора аренды после подачи заявления и публикации извещения, а также возможность и/или необходимость повторного извещения, и не доказана заинтересованность ООО «Алтай-Инвест» в признании договоров аренды недействительными.

Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали
при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей
на момент возникновения спорных правоотношений) является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об обороте земель передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых
для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

В силу пунктов 2, 3, 4, 5 статьи 34 ЗК РФ лица, заинтересованные
в предоставлении или передаче земельных участков в аренду из находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков земель сельскохозяйственного назначения подают заявления
в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного заявления в месячный срок со дня поступления заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение
о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что выделение ЗАО «Гея» земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществлялось с соблюдением установленной вышеперечисленными нормами процедуры (ЗАО «Гея» подало заявление о предоставлении земельного участка в аренду, с указанием цели использования земельного участка, его предполагаемого размера и местоположения, испрашиваемого права, орган местного самоуправления заблаговременно опубликовал сообщение о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средстве массовой информации, заявления о предоставлении участка в аренду от других потенциальных арендаторов не поступили, в связи с чем заявитель за свой счет осуществил государственный кадастровый учет земельных участков, и эти участки предоставлены ему в аренду без проведения торгов).

К тому же формирование земельного участка и постановка его на кадастровый учет являлись затруднительными и потребовали большого количества времени, что установлено апелляционным судом, в конечном итоге сформировано два земельных участка, общая площадь которых не превышала истребованных ЗАО «Гея» 1 000 га.

Апелляционный суд также правильно указал, что суд первой инстанции не учел, что ЗК РФ не предусматривает возможность выставления земельного участка на торги после того, как в отношении него заявитель, действующий добросовестно, за свой счет обеспечил выполнение кадастровых работ и осуществил государственный кадастровый учет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 № 56-АПГ14-7).

При таких обстоятельствах обоснован вывод апелляционного суда о недоказанности истцом несоответствия оспариваемых договоров аренды статье 10 Закона об обороте земель и статье 34 ЗК РФ.

Правомерен вывод апелляционного суда и о том, что ООО «Алтай-Инвест» не является лицом, заинтересованным в признании договоров аренды недействительными.

В статье 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления таких исков. Лицо, не участвовавшее в договоре, но заявившее иск о признании договора недействительным, должно доказать, что у него имеется свой материально-правовой интерес в удовлетворении иска, указать, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации выбранного способа судебной защиты.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, как верно отмечено апелляционным судом, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Следовательно, по смыслу статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Установив, что ООО «Алтай-Инвест» не является стороной по договорам аренды, посчитав безосновательной ссылку истца на возможность приобретения им спорных земельных участков на торгах, апелляционный суд пришел выводу об отсутствии оснований для признания истца заинтересованным лицом в оспаривании договоров аренды.

При этом апелляционный суд сослался на то, что ООО «Алтай-Инвест» создано и приобрело гражданскую правоспособность 18.02.2011, тогда как процедура предоставления земельного участка в аренду была начата по заявлению ЗАО «Гея» в сентябре 2008 года, публикация о предоставлении земельного участка в аренду была осуществлена в январе 2009 года, то есть действия ЗАО «Гея» по получению земельного участка в аренду, которые явились основанием для заключения в 2013 году оспариваемых договоров, имели место до создания ООО «Алтай-Инвест» как юридического лица.

С заявлением о предоставлении в собственность и/или аренду земельного участка, расположенного рядом с принадлежащими ему участками лесного фонда, ООО «Алтай-Инвест» обратилось только в апреле 2013 года, в это время ЗАО «Гея» уже окончило работы по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 22:02:260003:2173 и данный земельный участок уже был предоставлен ему в аренду постановлением администрации от 29.08.2012 № 933.

В письме от 13.05.2013 № 846 администрация проинформировала ООО «Алтай-Инвест» о том, что рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка в аренду возможно в случае предоставления всего необходимого комплекта документов. Данные действия (бездействие) администрации истцом не оспорены, полный комплект документов не представлен.

ООО «Алтай-Инвест» также не доказало, что испрашивало в аренду именно тот земельный участок (или его часть), в отношении которых были заключены оспариваемые договоры аренды от 11.06.2013 № 164 и от 05.02.2013 № 24, поскольку согласно заявлению истца земельный участок испрашивался им для целей развития инфраструктуры района (строительство дорог, водопровода, электросети и т.д.) и обеспечения доступа к арендуемым обществом участкам лесного фонда. Вместе с тем земельные участки, предоставленные в аренду ЗАО «Гея», относятся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков (пункт 3 статьи 1 Закона об обороте земель).

В связи с указанным апелляционный суд не нашел оснований считать, что спорные земельные участки могли быть предоставлены истцу для указанных им целей и предоставление их в аренду ЗАО «Гея» нарушило права и законные интересы ООО «Алтай-Инвест».

Довод ответчика об отсутствии у администрации правомочий распоряжаться земельными участками, на которых расположены водные объекты и автодорога, суд отклонил, так как ООО «Алтай-Инвест» не представило доказательства того, что является собственником или иным законным владельцем водных объектов и земельного участка, занятого автодорогой, а равно и того, что ему предоставлено право на оспаривание договоров аренды от имени представителей публичных собственников водных объектов и земельного участка, занятого автодорогой, либо в интересах неопределенного круга лиц. Материалы дела не содержат сведений о том, что предоставление администрацией земельных участков в аренду ЗАО «Гея» создало препятствия истцу в обычном использовании водных объектов и автодороги или это привело к изменению сложившегося порядка использования названных объектов, имевшегося до заключения договоров аренды. Заявляя, что коль скоро земельные участки заняты водными объектами и автодорогой, то они не подлежали передаче в аренду ЗАО «Гея», истец тем не менее не указал, каким образом это могло бы нарушить его право на получение участка в аренду, так как в подобном случае участки не могли быть предоставлены в аренду в равной степени и самому ОАО «Алтай-Инвест». Более того, после предоставления участков в аренду были проведены работы по уточнению границ земельных участков и по внесению изменений в сведения о земельных участках, содержащиеся в государственном кадастре, в части исключения из состава арендованных участков водных объектов и участков, занятых автодорогой.

Учитывая, что истец не доказал как нарушение порядка предоставления ЗАО «Гея» земельных участков сельскохозяйственного назначения в аренду, так и нарушение его прав и законных интересов вследствие заключения договоров аренды и возможность их восстановления в случае признания договоров недействительными, апелляционный суд на законных основаниях отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного иска.

Несогласие ООО «Алтай-Инвест» с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств и сформулированными на их основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для их переоценки (статья 286 АПК РФ) и отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, ввиду чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4292/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Н.В. Орлова

С.Н. Тамашакин