Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Мария-Ра» (истца) на решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 17.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.Н., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А03-4299/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Мария-Ра» (656056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Ленина 26» (656056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий по установке защитных сборных сварных металлических ограждений, обязании устранить нарушение прав путем их демонтажа, возместить понесенные судебные расходы по оплате экспертного исследования

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Барнаула, главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Мария-Ра» (истца) – ФИО1 по доверенности от 25.01.2019;

от товарищества собственников жилья «Ленина 26» (ответчика) – ФИО2 по доверенности от 20.04.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Ленина 26» (далее – ТСЖ) о признании незаконными действий по установке защитного сборного сварного металлического ограждения, состоящего из двух секций с распашной калиткой с электромагнитным запорным устройством и распашными воротами с навесным замком в арке дома со стороны пр. Ленина, а также защитного сборного сварного металлического ограждения из шести секций с распашной калиткой, откатными автоматическими воротами и тремя неподвижными секциями со стороны ул. Интернациональной; обязании устранить нарушение прав общества путем демонтажа незаконно возведенных вышеупомянутых конструкций, обязании возместить 70 000 руб. понесенных судебных расходов по оплате экспертного исследования.

Исковые требования со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что возведение спорных ограждений и ворот нарушает права истца как собственника нежилых помещений в многоквартирном жилом доме на пользование общим имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Барнаула, главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (далее – управление МЧС России).

Решением от 21.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод судов о действительности протокола от 30.10.2012 № 6 является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам; решение, оформленное данным протоколом, об установке ворот на въезд к дворовой территории, за счет дополнительных средств собственников помещений многоквартирного дома, не имеет юридической силы (ничтожно), в силу статьи 68 АПК РФ является недопустимым доказательством по делу; судами не учтен тот факт, что ограничение доступа во двор многоквартирного дома напрямую противоречит нормам земельного законодательства; выдача только одного магнитного ключа и брелока создает условия ограниченного пользования земельным участком, не устраняет препятствия в пользовании нежилыми помещениями; результаты осмотра сотрудником управления МЧС России, произведенного в условиях отсутствия двигателя и запорных устройств, являются недопустимыми доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу ТСЖ суд кассационной инстанции не принимает во внимание, так как он не содержит доказательств его направления всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся судебные акты, дело передать на новое рассмотрение, а представитель ТСЖ возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (Н1) магазина на 1-м этаже жилого дома литер АА1, общей площадью 229,9 м?, и нежилое помещение магазина на 1-ом этаже и в подвале жилого дома Н-1001, общей площадью 114,70 м?, расположенные по адресу: <...> свидетельства о государственной регистрации права от 26.11.2008 серии 22 АБ № 520023 и от 26.07.2011 серии 22 АВ № 886000).

На основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 30.12.2008 № 1, и устава под управлением ТСЖ находится многоквартирный дом по адресу: <...>.

На общем собрании членов ТСЖ, состоявшемся 30.10.2012, было принято решение об установке автоматических ворот на въезде во двор за счет привлечения дополнительных средств собственников помещений жилого дома в размере 200 000 руб. (протокол № 6), установка которых была впоследствии произведена.

Ссылаясь на то, что установка ограждений и ворот, осуществленная без согласования с ним как с одним из собственников нежилых помещений, не соответствует закону и нарушает права истца на пользование общим имуществом многоквартирного дома, общество предъявило в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности факта нарушения прав истца.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно диспозиции данной нормы негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении этого имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относится, в том числе и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

В связи с этим собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен дом и который необходим для его эксплуатации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Оценив и исследовав содержащиеся в деле доказательства и придя к выводам о том, чтоустановка спорных конструкций одобрена решением внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома от 06.05.2018, а до принятия этого решения фактическими действиями собственников помещений многоквартирного дома по оплате стоимости их установки и обслуживания, в том числе истцом как одним из собственников, так же осуществившим оплату пропорционально своей доли на основании решения суда по делу А03-13467/2013; доказательства чинения ответчиком препятствий в пользовании обществом общим имуществом многоквартирного дома в материалы дела не представлены; согласно сообщению управления МЧС России на момент осмотра нарушений правил пожарной безопасности не выявлено, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суды сочли недоказанными истцом заявленные требования и обоснованно отказали в иске.

Что касается довода заявителя о ничтожности решения собственников помещений многоквартирного дома в связи с отсутствием кворума, оформленного протоколом от 30.10.2012 № 6, то данный довод отклонен судами ввиду его несостоятельности.

Таким образом, аргументы заявителя, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Между тем фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4299/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Тихомиров