Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная венчурная компания», г.Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2007 г. по делу № А03-4326/07-6 (судья Зеленина С.Н.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная венчурная компания», г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Алтинформбюро», г.Барнаул и ФИО4, г.Барнаул о защите деловой репутации, с привлечением третьих лиц – Племенного звероводческого предприятия ОАО «Соболь», с.Лесное Бийского района, и государственного унитарного предприятия Алтайского края «Алтайагропрод», г.Барнаул и

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная венчурная компания» ( далее ОАО «МВК») обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском к редакции краевой общественно-политической газеты «Два слова» о защите деловой репутации: признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений и выражений, содержащихся в статье «Убитый «Соболь», опубликованной в 30-м номере газеты «Два слова» от 27.12.2006г., а также об обязании редакции напечатать опровержение и принести публичные извинения.

В процессе рассмотрения спора по заявлению истца суд произвел замену ответчика на ООО «Алтинформбюро» - учредителя газеты, а также привлек в качестве второго ответчика - автора статьи ФИО4

Также истец уточнил исковые требования, просил признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО «Межрегиональная венчурная компания» сведения и выражения, содержащиеся в статье «Убитый «Соболь», опубликованной 30-м номере на 8-й странице газеты «Два слова» от 27.12.2006г., а именно:

-«Некогда крупнейшее в России звероводческое хозяйство в поселке Лесной Бийского района сегодня находится на грани развала… В экономическую смуту 90-х сменявшие друг друга руководители приводят его к банкротству…»;

-«…представители венчурной компании обманным путем выкупают 99% акций «Сибагросбыта» в иркутской фирме «Сафари». А затем, фактически являясь владельцами «Сибагросбыта», лишают ФИО6 права участвовать в судьбе «Соболя»;

-«Однако по адресу в городе Барнауле, где согласно документам базируется венчурная компания, никогда не слышали ни о компании, ни о её директоре ФИО5.».

Кроме того, истец заявил об обязании ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию ОАО «МВК» сведения путем опубликования на 8-й странице газеты «Два слова» в том же объеме, тем же шрифтом, опровержения в указанной им редакции.

Также истец просит обязать ответчика принести публичные извинения.

Требования мотивированы тем, что в газете опубликованы необоснованные и неподтвержденные предположения, выдаваемые за факты. С 28.06.2006г. до 01.01.2007г. ОАО «МВК» являлось управляющей компанией ОАО «Соболь». Содержание публикации порочит деловую репутацию истца ввиду несоответствия действительности, использования обвиняющих и некорректных слов и выражений, что может привести к отрицательному мнению в обществе о его деловой репутации.

Решением суда от 01 октября 2007 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые фразы и выражения не создают истцу репутацию лица, не исполняющего или ненадлежащим образом исполняющего обязанности управляющей компании, истец не доказал, что сведения, опубликованные в статье, нарушили его права и законные интересы и порочат его деловую репутацию.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В период публикации заявитель являлся управляющей организацией ОАО «Соболь», поэтому фраза о руководителях, приводящих звероводческое хозяйство к банкротству, с использованием в тексте глаголов в настоящем времени, позволяет отнести ее к оценке деятельности заявителя. Заявитель в жалобе указал на то, что судом не учтено, что процедура наблюдения в отношении ОАО «Соболь» была введена спустя шесть месяцев после публикации. Судом не приняты во внимание представленные заявителем сведения о совершенных сделках в этот период, направленных на развитие зверохозяйства. Суд не учел , что информация о совершенных преступлениях при выкупе акций «Сибагросбыта» не нашла подтверждения в ходе проверке сотрудниками ОРЧ при ГУВД по Алтайскому краю. ФИО6 в иске к ЗАО «Сафари» и ОАО «МВК» было отказано. Апеллятор просит отменить решение и принять новое решение.

Представитель ответчика – ООО «Алтинфорбюро» в судебном заседании возражала по доводам жалобы, пояснив, что цель публикации- изложить мнение ФИО6, и указанные в статье фактические данные , оспариваемые истцом, в последующем нашли подтверждение.

Представитель ГУП АК «Алтайагропрод» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Соответчик ФИО4 и третье лицо- ОАО «Соболь», будучи извещенными о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса жалоба рассмотрена без их участия.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Ответственность по статье 152 ГК РФ возможна не за мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию юридического лица. Отсутствие какого-либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты его деловой репутации.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

С учетом изложенного защита деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат деловую репутацию лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как установлено судом, 27 декабря 2006 г. в 30-м номере газеты «Два слова», учредителем которой является ООО «Алтинформбюро», была опубликована статья ФИО4 «Убитый «Соболь», в которой сообщалось о деятельности ОАО «Соболь». Предваряя статью, автор указал : «Некогда крупнейшее в России звероводческое хозяйство в поселке Лесной Бийского района сегодня находится на грани развала. …Совхоз Лесной в 60-70 годы считался миллионером. В экономическую смуту 90-х сменявшие друг друга руководители зверохозяйства приводят его к банкротству.»

Истец, который в период с 28.06.2006г. до 01.01.2007г. выполнял функции исполнительного органа ОАО «Соболь» , считает, что данные фразы автора статьи порочат деловую репутацию истца, а также содержат недостоверную информацию.

Оценивая доводы истца относительно фраз «Некогда крупнейшее в России звероводческое хозяйство в поселке Лесной Бийского района сегодня находится на грани развала… В экономическую смуту 90-х сменявшие друг друга руководители приводят его к банкротству…» суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что содержащаяся в них информация относится к звероводческому хозяйству «Лесное» , существовавшему в 90-е годы, а не к ОАО «Соболь», созданному, как указано в статье в 2006 году.

Апелляционная инстанция согласна с оценкой суда доводов заявителя , как безосновательных предположениях истца.

Также суд установил, что суждение автора статьи о том, что хозяйство находится на грани развала, в последующем нашло подтверждение, так как в отношении ОАО «Соболь» в Арбитражном суде Алтайского края было возбуждено дело о банкротстве (дело № А03-5210/07-Б).

Ссылки представителя заявителя на то, что дело о банкротстве было возбуждено спустя полгода после публикации статьи, и после введения процедуры наблюдения с кредиторами общество намерено заключить мировое соглашение, несостоятельны, поскольку не противоречат суждениям автора статьи, и не свидетельствуют о том, что данная информация на период публикации статьи была недостоверной.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в статье есть прямая ссылка на руководство ОАО «Соболь» - его генерального директора ФИО7.

Одновременно, на этой же странице газеты в разделе «Вопросы заинтересованным лицам» опубликовано противоположное мнение заместителя губернатора Алтайского края ФИО8 о положении в хозяйстве, с его оценкой. как стабилизирующееся и указанием на действия инвестора по развитию хозяйства

В части текста статьи «…представители венчурной компании обманным путем выкупают 99% акций «Сибагросбыта» в иркутской фирме «Сафари». А затем, фактически являясь владельцами «Сибагросбыта», лишают ФИО6 права участвовать в судьбе «Соболя» суд сделал вывод о том, автор статьи при написании указанного текста исходил из позиции ФИО6 , обладающего 1% доли ООО «Сибагросбыт», который утверждал, что сделка по отчуждению доли в ООО «Сибагросбыт» произведена в нарушение положений Устава без его согласия.

Это обстоятельство ФИО6 подтвердил, будучи допрошенным в качестве свидетеля по данному делу, а также, как указал суд, давая объяснение в ходе проверки, проведенной ОРЧ при ГУВД по Алтайскому краю по факту мошеннических действий в отношении ОАО «Соболь».

Ссылку истца в подтверждение довода о получении согласия ФИО6 на совершение сделки на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13685/06-6, которым ФИО6 отказано в удовлетворении иска о признании сделки по купле-продаже доли ООО «Сибагросбыт», суд обоснованно не принял во внимание, так как истец при рассмотрении спора изменил основание иска. Из судебного акта по данному делу не следует, что судом установлен факт уведомления ФИО6 о намерении ЗАО «Сафари» и истца совершить сделку по отчуждению доли, и получение его согласия на такую сделку.

Также суд указал на то, что изложенный текст является продолжением описания автором недобросовестности ОАО «МВК» в предпринимательской деятельности. В разделе «Бумажные аферы» автор повествует о том, что «…венчурная компания с помощью подложных печати, подписи ФИО6 и фальшивой доверенности пытается забрать из Сбербанка юридические документы ООО «Сибагросбыт». Сотрудники банка заметили подделку и в выдаче бумаг отказали».Против указанных фактов истец не возражает и не заявляет об их порочности.

Оспаривая выводы суда, заявитель жалобы не представил доказательств получения согласия ФИО6 на сделку, так как устав ООО «СибАгросбыт» не предусматривал возможности отчуждения доли участникам общества третьим лицам. Таким образом, апелляционная инстанция находит, что доводы заявителя о недостоверности оспариваемого факта ничем не подтверждены.

Текст «Однако по адресу в городе Барнауле, где согласно документам базируется венчурная компания, никогда не слышали ни о компании, ни о её директоре ФИО5.» суд первой инстанции расценил как суждение автора статьи, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку выражает субъективное мнение и не может быть проверено, так как из документов, представленных истцом, следует, что в качестве юридического адреса компании был зарегистрирован адрес места жительства ее руководителя.

Представитель ответчика настаивал, что данное суждение автора основывалось на опросе граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

В данном случае, суд, оценивая информацию, содержащуюся в указанных истцом фразах статьи "Убитый «Соболь», не установил, что эти сведения могут быть предметом опровержения в порядке, определенном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ; поскольку они представляют собой форму выражения субъективного мнения бывшего генерального директора ООО "Соболь" о ситуации, возникшей в связи с изменением руководства в обществе.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции о необоснованности требований истца правомерны и соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и им судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 01 октября 2007 года по делу № А03-4326/07-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи Е.Н.Мошкина

А.В.Булгаков