656015,г.Барнаул, пр.Ленина, 76, тел.61-92-78.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул                                Дело №AO3-4346/07-19
                                         23 октября 2007 года

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Михайлюк Н.А.,

Судей Булгакова А.В., Семенихиной Н.И.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Чайка А.А.,

при участии представителей:

от истца – Беликова Г.Н. (удостоверение ОС №069813, доверенность от 05.01.2007г.),

от ответчика – Терновского П.О. (доверенность от 23.10.2007г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российский Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю на решение арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2007 года по делу №А03-4346/07-19 (судья Лобанова Т.Б.) по иску Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю, г.Барнаул, к муниципальному унитарному предприятию «ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула о взыскании 23 515 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л А, что Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Производственный жилищно-эксплуатационный трест №2 Октябрьского района г. Барнаула» о взыскании 23 515 руб. 40 коп. ущерба.

    Решением от 16.07.2007г. суд (судья Лобанова Т.Б.) отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

    С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам и необоснованно отклонено ходатайство истца о допросе свидетеля Каплунова А.И., бывшего очевидцем факта обрушения снега на автомобиль. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам. Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Аксенюка Г.А. для устранения разночтений причин повреждения автомобиля, содержащихся в материалах экспертного заключения и акте осмотра транспортного средства, а также повторно заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Каплунова А.И.

    Рассмотрение жалобы откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля Каплунова А.И.

    Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

    Рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция полагает, что решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, 18.12.2006г. автомобилю ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак Х 061 МЕ 22 RUS, принадлежащему истцу, были причинены следующие повреждения: передняя часть крыши автомобиля (со стороны пассажирского места) деформирована (вмятина внутрь салона), лобовое стекло повреждено со стороны пассажирского места, разрушен кронштейн крепления зеркала заднего вида с правой стороны автомобиля, краска корпуса зеркала заднего вида повреждена, декоративный колпак правого переднего колеса поврежден, деформировано правое переднее крыло автомобиля, деформирован правый снегоочиститель, деформирована декоративная накладка порога под правой дверью автомобиля.

    Указанные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и места происшествия, составленном 18.12.2006г. в 16 час.15 мин. с участием представителей истца и ответчика (л.д.15).

    Согласно экспертному заключению по факту повреждения автомобиля от 22.12.2006г. сумма материального ущерба, причиненного автомобилю, составила 23 515 руб. 40 коп.

    Полагая, что автомобиль был поврежден по вине ответчика в результате падения снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Воровского,115А, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о противоречивости представленных доказательств и не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

    Апелляционная инстанция не может согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, по следующим основаниям.

    Свидетель Гаркалина Л.П., допрошенная судом первой инстанции, показала, что в декабре 2006 года была очевидцем обвала снега с крыши дома по ул.Воровского, где находится наркоконтроль. Обвал произошел после обеда. Снег упал на лобовое стекло машины, похожей на «Газель».

    То обстоятельство, что свидетель не назвала номер поврежденного автомобиля и не помнит точно цвет автомобиля, не свидетельствует о недостоверности её показаний в отношении произошедшего обвала снега с крыши дома на автомобиль.

    Допрошенный судом апелляционной инстанции водитель Каплунов А.И. показал, что 18.12.2006г. припарковал автомобиль к дому по ул.Воровского,115А, так как группа выезжала в командировку и необходимо было погрузить в машину оборудование. Положив в салон часть вещей, он стал подниматься на крыльцо здания. В это время с крыши дома на автомобиль обрушился снег со льдом, причинив автомобилю повреждения. Так как ехать на поврежденном автомобиле в командировку невозможно, он тут же доложил о данном случае руководству. Для составления акта были приглашены работники ПЖЭТ-2. Он перегрузил вещи в другую машину и отбыл в командировку.

    Нахождение Каплунова А.И. в трудовых отношениях с истцом также не является основанием полагать, что сказанное им не является правдой.

    Эксперт Аксенюк Г.А в суде апелляционной инстанции пояснил, что в составленных им документах нет противоречий, так как аббревиатура ДТП используется для обозначения любых повреждений, связанных с автомобилем. Также пояснил, что характер повреждений данного автомобиля свидетельствует о взаимодействии с тяжелым бесформенным предметом, упавшим  сверху и рассыпавшимся на части после столкновения с крышей автомобиля.

    Согласно норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Апелляционная инстанция полагает, что совокупность доказательств, имеющихся в деле, свидетельствует о том, что причиной повреждения автомобиля явилось падение снега с крыши дома.

    Именно по этой причине в составлении акта осмотра транспортного средства и места происшествия 18.12.2006г.  принимали участие работники ответчика.

    Кроме того, в акте осмотра транспортного средства №681-06, составленном экспертом 22.12.2006г., указано на наличие повреждений автомобиля, полученных при падении кусков льда с крыши здания. Этот акт составлен в присутствии представителя ответчика и подписан им без каких-либо возражений.

    Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: г.Барнаул, ул. Воровского, 115А, находится на обслуживании у ответчика (л.д.14).

    В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, на ответчика возложена обязанность по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, периодическая очистка от снега крыш.

    В силу норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения повреждений автомобиля истца, ответчик в материалы дела не представил. Не доказал ответчик и то обстоятельство, что снег 18.12.2006г. упал с крыши дома на другой автомобиль марки «Газель», не принадлежащий истцу.

    По размеру причиненного ущерба ответчик никаких возражений не заявил.

    При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

    Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    В соответствии с пунктами 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

    Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

ПОСТАНОВИЛА

Решение арбитражного суда от 16 июля 2007 года по делу  №А03-4346/07-19 отменить и принять новое решение.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула в пользу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю, г.Барнаул,           23 515 руб. 40 коп. ущерба и 2 020 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                   Н.А.Михайлюк

Судьи                                    А.В.Булгаков

Н.И.Семенихина