Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1608/2022) общества с ограниченной ответственностью «Солекс» на решение от 21 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4361/2021 (судья О.В. Трибуналова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВР Логистик» (ИНН 7729065633, ОГРН 1067746859036 115172, город Москва, Народная ул., д. 14 стр 3, эт 3 пом II ком 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Солекс» (ИНН 2224197036, ОГРН 1192225009151 108851, город Москва, г Щербинка, Юбилейная ул, д. 12, кв. 100) о взыскании неустойки по договору поставки №03/07-2 от 03.07.2020 в размере 3 496 382 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВР Логистик» (далее по тексту – истец, ООО «ВР Логистик») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солекс» (далее по тексту – ответчик, ООО «Солекс») о взыскании неустойки по договору поставки №03/07-2 от 03.07.2020 в размере 3 496 382 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременную поставку товара, что привело к начислению договорной неустойки.

Решением от 21 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Солекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВР Логистик» взыскано 190 208,30 руб. пени, а также 2 202 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.

В качестве доводов заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено иного экземпляра договора с согласованием спорного условия, нежели чем признанный сфальсифицированным. Ответчик считает, что поскольку фактически условия договора в части неустойки не согласованы и не подписаны, то право требования у истца в данной части отсутствует и не возникало, поскольку реальными действиями сторон согласована только поставка товара: наименование, количество, цена, сроки поставки, другие условия в надлежащем виде не оформлены. Учитывая выводы эксперта, следует, что договор поставки № 03/07-2 от 03.07.2020 и изложенные в нем условия не принимались со стороны ООО «Солекс» и не подписывались. Поскольку экспертным путем установлено, что подписи директора ООО «Солекс» Короткова Р.И. и печать в договоре поставки № 03/07-2 от 03.07.2020 выполнены поддельным способом, следовательно, учитывая, что сторонами приняты только условия о предмете договора, а также об оплате, что подтверждается фактическим исполнением данных условий, то другие условия считаются сторонами несогласованными, что несет последствия в виде отсутствия у истца по делу ссылаться на условия данного договора, закрепляющие положения о взыскании неустойки. В материалах дела отсутствует экземпляр договора, подписанный обеими сторонами (в оригинале на бумажном носителе, подписанный электронной подписью), следовательно, требование о заключении договора в простой письменной форме не соблюдено сторонами, из чего вытекает отсутствие оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в размере 3 496 382 руб.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на установление судом факта заключения договора по форме, предоставленной ответчиком, в связи с чем утвержден расчет неустойки на основании этого договора; договор, представленный ответчиком, суд признал действительным; позиция ответчика является злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ВР Логистик» (покупатель) и ООО «Солекс (Поставщик) заключен договор поставки № 03/07-2 от 03.07.2020 на поставку товара «Перчатки латексные неопудренные, ТМ BE№OY», а именно: согласно Спецификации № 3 от 04.09.2020, товар в количестве 800 000 пар на сумму 12 640 000 (двенадцать миллионов шестьсот сорок тысяч) рублей поставляется не позднее 16.09.2020; согласно Спецификации № 4 от 04.09.2020, товар в количестве 980 000 пар на сумму 15 484 000 (пятнадцать миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи) рублей поставляется не позднее 21.09.2020.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в обусловленные сроки товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренные договором и приложениями (пункта 1.1. договора).

Согласно условиям оплаты, указанные в Спецификации №3 и №4, Покупатель осуществляет предоплату в размере 100% от стоимости товара, что подтверждается платежными поручениями от 07.09.2020 №888, №196.

Однако в установленные сроки поставщик не поставил товар, товар был поставлен с просрочкой.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных Спецификациями, покупатель вправе требовать от Поставщика выплаты пени в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанный пункт договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара на сумму 3 496 382 руб. и направил претензию от 20.11.2020 №160 с требованием об ее оплате в адрес ответчика.

Ответчик требования претензии не выполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установил, что текст договора поставки, представленного истцом, в части размера неустойки не соответствует тексту договора поставки, представленного ответчиком, признав представленный истцом договор сфальсифицированным документов, исключив его из числа доказательств; вместе с тем, учитывая, что ответчик не оспаривает факт поставки и нарушения срока поставки, пришел к выводу, что сторонами условия договора согласованы как в договоре, так и в счетах на оплату, договор, представленный ответчиком в материалы дела, был изначально согласован сторонами сделки, пришел к выводу о заключении сделки на условиях данного договора, а именно: с установлением в пункте 5.2 договора пени 0,05%, в связи с чем размер пени, рассчитанный с применением указанной ставки, взыскан с ответчика.

При принятии судебного суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, из дела следует, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом начислена неустойка за период с 17.09.2020 по 10.10.2020 в размере 3 496 382 руб.

В представленном истцом Договоре пункт 5.2 изложен в следующей редакции: в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных Спецификациями, покупатель вправе требовать от Поставщика выплаты пени в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора поставки №03/07-2 от 03.07.2020, представленного ответчиком, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных Спецификациями, покупатель вправе требовать от Поставщика выплаты пени в размере 0,05% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что текст Договора поставки, представленный истцом (в части условия о неустойке), не соответствует тексту Договора поставки, представленной ответчиком.

Ответчиком было заявлено в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 15.11.2021 по ходатайству истца о проведении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации судом по делу была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» Краснюк С.Н.

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта №03-21-11-471 от 24.11.2021), сделанным в результате судебной экспертизы договора поставки, представленного истцом, установлено, что в изображениях документов - на 1 -ом, 2-ом, и 3-ем листе Договора поставки №03/07-2 от 03.07.2020, в Спецификации №3 и Спецификации №4 в Приложении №1 к договору поставки 03/07-2 от 04.09.2020 имеется техническая подделка документов путем монтажа, это копирования фрагмента документа в виде подписи, выполненной от имени «Короткова Романа Ивановича», а так же фрагмента документа в виде подписи выполненной от имени «Короткова Романа Ивановича» с оттиском круглой печати, с оригиналов или копий документов с последующей вставки данных фрагментов документов при помощи графических редакторов персонального компьютера («Paint»; «Microsoft Office»; «Adobe Photoshop» и др.) в Договор поставки №03/07-2 от 03.07.2020, а так же в Спецификацию №3 и Спецификацию №4 в Приложении №1 к договору поставки 03/07-2 от 04.09.2020 с последующим изготовлением копий данных документов и получений с них изображений.

Представленное заключение эксперта признано судом соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется, истцом фактически не оспорено.

На основании изложенного, учитывая, что в представленных истцом договоре поставки №03/07-2 от 03.07.2020, в Спецификации №3 и Спецификации №4 имеется техническая подделка документов путем монтажа, суд удовлетворил ходатайство ответчика о фальсификации данных документов и исключил их из числа доказательств по делу.

Проверив период расчета неустойки, с учетом размера ставки, предусмотренного пунктом 5.2 договора (0,05%), представленного в редакции ответчика, суд первой инстанции произвел расчет неустойки в размере 13569 8,30 руб. и 54510 руб. соответственно по каждой из поставок, признав данный размер согласованным сторонами, учитывая, что ответчик не оспаривает факт поставки и нарушения срока поставки, условия договора согласованы как в договоре, так и в счетах на оплату, договор, представленный ответчиком в материалы дела, был изначально согласован сторонами сделки, пришел к выводу о заключении сделки на условиях данного договора.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что ответчик не оспаривает сам факт поставки товара истцу, а также факт нарушения срока поставки, условия договора сторонами согласованы как в договоре, так в счетах на оплату.

Однако согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права – pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Тогда как в данном случае из материалов дела не следует наличие экземпляра договора, подписанного обеими сторонами, с согласованием соответствующей меры ответственности за несвоевременную поставку товара, равно как и акцепта соглашения о неустойке.

Взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы, рассчитанной на основании отсутствующего соглашения о санкции между сторонами спора, является неправомерным.

Доводы истца в отзыве на апелляционную жалобу о злоупотреблении ответчиком правом со ссылкой на изменение позиции в суде апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, учитывая, что в отзыве на исковое заявление по итогам судебной экспертизы ответчик ссылался на несогласование условий о неустойке, отсутствие надлежащим образом подписанного договора поставки, просил в удовлетворении иска отказать (л.д.145-146 т.2). Тогда как напротив поведение истца, представившего в обоснование исковых требований доказательство, признанное судом сфальсифицированным, не отвечает стандартам добросовестности.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В случае предъявления требования о взыскании договорной неустойки (статья 330 АПК РФ), в ситуации когда из материалов дела усматривается, что могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд в порядке статьи 133 АПК РФ выносит на обсуждение сторон вопрос о применении к отношениям сторон статьи 395 ГК РФ (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (вопрос № 2 раздела «Обязательственное право» «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016).

С учетом изложенного само по себе обоснование требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ссылками на статью 330 ГК РФ и условия договора, в то время когда взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае требования истца о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены в пределах размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленного по правилам статьи 395 ГК РФ, учитывая, что истец заявляет о применении мер ответственности не пользование чужими денежными средствами, а за нарушение сроков поставки товара (обязательство поставщика по поставке товара является неденежным), в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, принимая во внимание вышеизложенные выводы суда, установленные по делу фактические обстоятельства несогласования сторонами условия о неустойке, в отсутствие предусмотренной законом ответственности за несвоевременную поставку товара в данном случае.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании пп.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, соответствующим отнесением судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины на истца в силу требований статьи 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4361/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВР Логистик» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВР Логистик» (ИНН 7729065633, ОГРН 1067746859036) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солекс» (ИНН 2224197036, ОГРН 119222500915111 849) 12 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы, 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев

А.В. Назаров