Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Успех» ФИО2 на постановление от 03.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу № А03-4373/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех» (650051, Кемеровская обл., г. Кемерово,
ул. Камышинская, д. 2, копр. А, пом. 38, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (656015, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 998 954,55 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Кемерово».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в заседании участвовали представители: от конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Успех» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.11.2017; от общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» - ФИО4 по доверенности
от 21.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее –
ООО «Успех», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу
с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (далее – ООО «Ритейл-Центр», ответчик) о взыскании 2 998 954,55 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее –
ООО «Капитал»), общество с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Кемерово» (далее – ООО «ФК «Кемерово»).

Решением от 02.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен в полном объеме.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступило подписанное сторонами мировое соглашение, а также ходатайство сторон об его утверждении и прекращении производства по делу.

Постановлением от 03.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение в части размера задолженности на сумму
1 831 935, 25 руб., пени за просрочку исполнения обязательства на сумму
268 064, 75 руб.; от иска в оставшейся части за ноябрь, декабрь 2016 года
и январь 2017 года ООО «Успех» отказалось. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобеконкурсный управляющий обществом
с ограниченной ответственностью «Успех» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ООО «Успех») просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе указанное решение.

Заявитель считает, что подписанное сторонами мировое соглашение является недействительной сделкой в силу положений пунктов 1, 2, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку условия об установлении размера задолженности ответчика существенно отличаются от установленной решением суда суммы по настоящему делу; сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ООО «Ритейл-Центр» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенного постановления. Отмечает, что со стороны ответчика мировое соглашение частично исполнено, денежные средства в размере 1 400 000 руб. перечислены в адрес истца, подтвердив данный факт платежными поручениями.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 141 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон
в арбитражном процессе», утвердил мировое соглашение, установив, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом, приведя в тексте положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и учитывая неразрешенность вопроса о признании должника банкротом, указанный суд пришел к выводу о том, что представленное сторонами мировое соглашение может быть утверждено.

Судебная коллегия считает обозначенные выводы неправомерными и необоснованными по указанным ниже основаниям.

Излагая в тексте обжалуемого постановления положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и учитывая неразрешенность вопроса о признании должника банкротом, суд без должной мотивации пришел к выводу о возможности утверждения представленного мирового соглашения. Вместе с тем, при осведомленности о возбуждении производства по делу о банкротстве истца, подлежали обязательной оценке суммы долга, обозначенные в мировом соглашении, на предмет экономической выгоды в целом и относительно причин фактически произошедшего частичного уменьшения подлежащей взысканию суммы.

Определением от 21.09.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Панорама» о признании банкротом ООО «Успех» (дело № А27-19172/2017), возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Успех»;решением от 23.10.2017 признал ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открыл
в отношении него конкурсное производство.

Мировое соглашение утверждено апелляционным судом 03.10.2017после возбуждения в отношении ООО «Успех» дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона
№ 127-ФЗ период.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе приводит доводы
о том, что мировое соглашение заключено в ущерб прав и интересов иных кредиторов ответчика, повлекло за собой оказание предпочтения
ООО «Ритейл Центр» перед иными кредиторами должника и является недействительной сделкой ввиду наличия оснований, предусмотренных
в статье 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле,
на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав
и законных интересов (пункт 1 постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Пунктом 2 указанной выше статьи также предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Между тем соответствие мирового соглашения как сделки требованиям закона, в частности положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может быть проверено кассационной инстанцией в силу предоставленных процессуальных полномочий, предусмотренных статьей 268 АПК РФ. Иное предполагало бы исследование и оценку новых доказательств, не представленных в суд первой инстанции и не подвергавшихся оценке и исследованию нижестоящим судом.

Установление приведенных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения настоящего дела, в частности для урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения и утверждения его судом.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционной инстанции следует дать оценку доводам конкурсного управляющего на предмет наличия признаков недействительности сделки с учетом норм Закона о банкротстве. В том числе рассмотреть вопросы о неравноценном встречном предоставления и о наличии признаков причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Исходя из установленных обстоятельств, установить законность и возможность утверждения мирового соглашения, в том числе иного варианта, согласованного сторонами, учитывая результаты оценки исполнения указанного соглашения. При необходимости рассмотреть апелляционную жалобу ответчика по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4373/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО5

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Сирина