Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Алтайснэк» на решение от 03.02.2010 (судья Сосин Е.А.) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4433/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Алтайснэк» о взыскании 142 956 руб. 67 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Алтайснэк» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» о расторжении договора и взыскании 283 476 руб. 78 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» (далее – ООО «Стройинжениринг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Алтайснэк» (далее – ООО «ПО «Алтайснэк») о взыскании 142 956 руб. 67 коп., в том числе, 130 000 руб. долга по договору от 06.12.2007 № 07/18 на создание (передачу) научно-технической продукции и 12 956 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ПО «Алтайснэк» предъявило встречное исковое заявление о расторжении договора от 06.12.2007 № 07/18 на создание (передачу) научно-технической продукции и взыскании с ООО «Стройинжениринг» 250 000 руб. убытков и 33 476 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО «ПО «Алтайснэк», полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 03.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края по данному делу отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Податель кассационной жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что ООО «ПО «Алтайснэк» не утрачен интерес в отношении выполненных ООО «Стройинжениринг» инженерно-изыскательских работ, а также считает недоказанными выводы суда о наличии у ООО «ПО «Алтайснэк» возможности использовать результат работ в каких-то иных целях.

Поскольку на день вынесения решения суда ООО «ПО «Алтайснэк» были возвращены результаты работ, исполненные ООО «Стройинжениринг» по договору, а ООО «Стройинжениринг» сумма аванса не была возвращена, ООО «ПО «Алтайснэк» считает неправомерным отказ суда в удовлетворении встречного иска.

Кроме этого, податель кассационной жалобы указывает на то, что Арбитражным судом Алтайского края 10.02.2010 была заверена и направлена ООО «ПО «Алтайснэк» копия решения по настоящему делу, в котором отсутствовала подпись судьи Сосина Е.А., полагая, что данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ПО «Алтайснэк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Стройинжениринг» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Стройинжениринг» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «ПО «Алтайснэк», проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что между ООО «Стройинжениринг» (исполнитель) и ООО «ПО «Алтайснэк» (заказчик) 06.12.2007 подписан договор № 07/18 на создание (передачу) научно-технической продукции (далее – договор № 07/18), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает исполненную работу, а исполнитель принимает на себя выполнение и сдачу работ.

Согласно пункту 1.2. указанного договора работа производится в два этапа:

- инженерное обследование (в том числе геологические изыскания) технического состояния строительных конструкций производственного здания по адресу <...>;

- разработка рабочего проекта на реконструкцию здания для размещения производства ООО «ПО «Алтайснэк» по вышеуказанному адресу.

В силу пункта 1.3. договора № 07/18 срок исполнения работ – четыре месяца. Начало – 06.12.2007, окончание – 06.04.2008.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 07/18 стоимость работ договорная. 250 000 руб. перечисляются авансовым платежом на расчетный счет исполнителя до начала выполнения работ и представляют собой оплату за первый этап работ. Оплата за второй этап работ – ориентировочно 1 300 000 руб. Окончательная стоимость работ может быть меньше или больше указанной суммы, устанавливается сторонами в зависимости от площади здания, подлежащей реконструкции, объема выполненных работ и оформляется дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 6.1. указанного договора он действует с момента подписания и до 01.05.2008.

ООО «ПО «Алтайснэк» платежным поручением от 10.12.2007 № 1949 перечислило ООО «Стройинжениринг» в качестве авансового платежа 250 000 руб., а ООО «Стройинжениринг» выполнило работы по инженерному обследование технического состояния строительных конструкций производственного здания по адресу <...>, составляющие первый этап, предусмотренный договором № 07/18, а также часть работ по предусмотренному договором второму этапу.

Определив стоимость выполненного первого этапа работ по инженерному обследованию технического состояния строительных конструкций, а также стоимость выполненной части работ по второму этапу в общей сумме 380 000 руб., ООО «Стройинжениринг» 27.06.2008 тремя почтовыми бандеролями направил ответчику документацию по первому этапу: технический отчет - инженерно-геологическое заключение и техническое заключение - оценку технического состояния строительных конструкций, а также проектную документацию по частично выполненному второму этапу, с актом приемки проектной продукции на сумму 380 000 руб.

ООО «ПО «Алтайснэк» 26.06.2008 направило ООО «Стройинжениринг» претензию об отказе принятия результата работ и возврате аванса в размере 250 000 руб., которую ООО «Стройинжениринг» отклонило письмом от 07.07.2008.

Претензией от 26.02.2009 ООО «Стройинжениринг» потребовало от ООО «ПО «Алтайснэк» оплаты выполненных работ, на что 16.03.2009 ООО «ПО «Алтайснэк» заявило о расторжении договора ввиду существенного нарушения условий о сроках выполнения работ и потребовало возмещения убытков.

Необоснованный, по мнению ООО «Стройинжениринг», отказ ООО «ПО «Алтайснэк» от принятия и оплаты выполненных работ, а также, по утверждению ООО «ПО «Алтайснэк», утрата им интереса к результатам работ в виду нарушения сроков выполнения работ, явились основаниями предъявления первоначального и встречного исков в арбитражный суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции, указав на то, что техническое задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, заказчиком не выдавались, ООО «Стройинжениринг» не составлялись и ООО «ПО «Алтайснэк» не утверждались, пришел к выводу о том, что предмет договора № 07/18 сторонами не определен, вследствие чего данный договор является незаключенным.

Признав подписанный сторонами договор № 07/18 незаключенным, суд первой инстанции признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению и требование встречного иска о его расторжении.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что в связи с недоказанностью ООО «ПО «Алтайснэк» утраты интереса к результатам инженерно-изыскательских работ и отсутствия их потребительской ценности для него, требования, заявленные во встречном иске о взыскании 250 000 руб. в качестве убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

В связи с недоказанностью ООО «Стройинжениринг» потребительской ценности для ООО «ПО «Алтайснэк» проектных работ и недоказанностью необоснованного уклонения ООО «ПО «Алтайснэк» от принятия выполненных по второму этапу работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования по первоначальному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, чтонаправленная 27.06.2008 ООО «Стройинжениринг» ООО «ПО «Алтайснэк» проектная документация последним была получена и продолжительное время, несмотря на его заявления об утрате интереса к результатам работ, ООО «Стройинжениринг» возвращена не была.

Поскольку проектная документация была направлена ООО «Стройинжениринг» и получена ООО «ПО «Алтайснэк» в двух экземплярах, при этом один экземпляр полученной документации ООО «ПО «Алтайснэк» возвратил ООО «Стройинжениринг» заказной бандеролью, направленной 16.07.2009, то есть по истечению более чем одного года с момента получения данной документации, а второй экземпляр проектной документации ООО «ПО «Алтайснэк» был возвращен ООО «Стройинжениринг» почтовым отправлением от 19.01.2010, суд первой инстанции правомерно указал на то, что длительное удержание ООО «ПО «Алтайснэк» результатов работ свидетельствует о том, что им не был утрачен интерес к данным результатам работ.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что данный вывод подтверждается письмом № 311/05 от 17.07.2008, которым ООО «ПО «Алтайснэк» предложило ООО «Стройинжениринг» оставить за собой половину оплаченного аванса – 125 000 руб., представив акт выполненных работ на указанную сумму, а оставшуюся сумму – 125 000 руб. возвратить, тем самым фактически не отказываясь от принятия исполнения, а лишь предложив ООО «Стройинжениринг» уменьшить стоимость выполненных работ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что указанные выше требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены судом при рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда.

Доводы кассационной жалобы о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку имеющийся в материалах дела (том 2, л.д.77-84) оригинал решения от 03.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу подписан судьей.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4433/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Е.А. Каранкевич

А.В. Триль