Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Алтайскому краю, р.ц. Шипуново на решение арбитражного суда от13 июня 2007года, принятое судьей Шехтманом И.В., по делу №АОЗ-4452/07-3 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Алтайскому краю, р.ц. Шипуново о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «Магазины Усть – Калманского маслосырзавода»,

УСТАНОВИЛА: межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации №11 по Алтайскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю Величко Николаю Федоровичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил продажи алкогольной продукции.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано за малозначительностью правонарушения, суд ограничился устным замечанием. В обоснование судебного акта указано, что ненадлежащее оформление обществом раздела «Б» справки с товарно-транспортной накладной является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако не нарушает прав потребителей в области реализации алкогольной продукции и не касается информации, влияющей на жизнь и здоровье граждан, в связи с чем правонарушение является малозначительным.

Не согласившись с решением арбитражного суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя, указанный состав правонарушения не может быть признан малозначительным, поскольку незаполнение одно из разделов документы, подтверждающего легальность оборота алкогольной продукции, создает угрозу государству.

В отзыве на апелляционную жалобу общество доводы инспекции отклонило за необоснованностью, считая решение суда законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007 в ходе проверки выполнения установленных требований порядка реализации алкогольной продукции в магазине №2 «Красный», принадлежащем ООО «Магазины Усть-Калманского маслосырзавода» и расположенном по адресу: Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Усть-Калманка, ул. Магистральная, 22, выявлен факт реализации алкогольной продукции: водка «Старорусская», емкостью 0,5 литров стоимостью 65 руб. 50 коп. за 1 шт. в количестве 17 штук, водка «Раунд» емкостью 0,25 литров стоимостью 44 рубля за штуку в количестве 19 штук, без надлежаще оформленных документов, а именно – в разделе «Б» справки к товарно-транспортной накладной отсутствует подпись уполномоченного лица и печать общества, что является нарушением пункта 5 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (в редакции Постановления Правительства от 16.06.2006 №379).

По результатам проверки составлен акт от 24.04.20007 и протокол №35 от 04.05.2007 об административном правонарушении в отношении общества, направлено заявление в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления административного органа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признавая совершенное обществом правонарушение как малозначительное, суд первой инстанции правильно указал, что ненадлежащее оформление обществом раздела «Б» справки с товарно-транспортной накладной (отсутствие подписи уполномоченного лица и печати общества) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако указанное нарушение не нарушает прав потребителей в области реализации алкогольной продукции и не касается информации, влияющей на жизнь и здоровье граждан.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Незаполнение обществом листа «Б» справки к товарно-транспортной накладной при наличии самой справки и документов, не отражает свойства алкогольной продукции и не подвергает сомнению легальность ее происхождения и оборота, в связи с чем правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно отказал в привлечении общества к административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 13 июня 2007г. по делу № АОЗ-4452/07-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Мошкина

Судьи Н.А. Михайлюк

Л.А. Симонова