Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий, связанных с отказом во включении здания, расположенного по адресу: <...> в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, утвержденный приказом от 25.11.2016 № 142, обязании включить объект недвижимости (многофункциональное, деловое и обслуживающее здание, кадастровый номер 22:63:040118:111, назначение: нежилое, общей площадью 11916,9 кв.м, инвентарный номер 01:104:002:000348170, Литер:А, этажностью: 8, подземная этажность:1), расположенный по адресу: <...>, в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, утвержденный приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 25.11.2016 № 142, направить измененный Перечень в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 22:63:040118:111 и разместить на официальном сайте Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (www.altsmb.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – заявитель, общество, АО «Альфа-Банк») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными действий, связанных с отказом во включении здания, расположенного по адресу: <...> в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, утвержденный приказом от 25.11.2016 № 142, обязании включить объект недвижимости (многофункциональное, деловое и обслуживающее здание, кадастровый номер 22:63:040118:111, назначение: нежилое, общей площадью 11916,9 кв.м, инвентарный номер 01:104:002:000348170, Литер: А, этажностью: 8, подземная этажность:1), расположенный по адресу: <...>, в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, утвержденный приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 25.11.2016 № 142, направить измененный Перечень в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 22:63:040118:111 и разместить на официальном сайте Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (www.altsmb.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – третье лицо).

Решением суда от 30.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылаются на то, что нарушение прав заявителя имело место не ранее 01.01.2017, то есть с момента наступления налогового периода, которым является календарный год.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 10.10.2017 в суд от третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 16.09.2016 заявитель обратился в Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры с заявлением, в котором просил включить принадлежащее ему на праве собственности здание, расположенное по адресу: <...> в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год (далее - Перечень).

К заявлению приложены копии свидетельства о государственной регистрации права на объект, технического паспорта объекта, договора аренды земельного участка и договора перенайма земельного участка.

Письмом от 22.09.2016 № 35-06/П/300122.09.2016 управление уведомило заявителя, что его обращение с приложенными материалами передано на рассмотрение в Рабочую группу, о принятом решении заявителя будет проинформирован дополнительно.

Обращение заявителя рассмотрено на заседании Рабочей группы, которой принято решение отказать заявителю во включении спорного объекта в Перечень на 2017 год в связи с его несоответствием критериям, указанным в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что подтверждается протоколом от 17.10.2016.

На основании рекомендованного Рабочей группой проекта Перечня управлением издан приказ от 25.11.2016 № 142 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год». Спорный объект в Перечень на 2017 год не включен.

Не согласившись с указанными действиями управления, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, что является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований. Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд заявлением удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлено уважительных причин пропуска срока.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, предметом требования заявителя по настоящему делу является признание незаконными действий управления, связанные с отказом во включении здания, расположенного по адресу: <...> в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, утвержденный приказом от 25.11.2016 № 142.

Таким образом, фактически оспариваемое действие выразилось в издании управлением приказа от 25.11.2016 № 142, которым утвержден Перечень на 2017 год, не включающий в себя спорный объект заявителя.

Приказ от 25.11.2016 № 142 в соответствии с положениями пункта 7 статьи 378.2 НК РФ размещен на сайте управления и официальном сайте Алтайского края 28.11.2016, то есть именно с указанной даты заявитель имел возможность ознакомиться с Перечнем объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год.

Материалами дела также подтверждается, что заявитель 20.12.2016 письмом управления № 35-06/П/3966 уведомлен о рассмотрении обращения от 16.09.2016, указано, что спорное здание не соответствует необходимым критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ, и не включено в Перечень на 2017 год. Согласно отметке на письме от 20.12.2016 оно получено 20.12.2016 представителем заявителя ФИО2 по доверенности, имеется подпись и расшифровка (т. 1 л.д. 126).

Кроме того в письме АО «Альфа-Банк» от 21.12.2016 в адрес управления, общество указало, что 20.12.2016 поступил ответ от Управления по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры Алтайского края № 35-06/П/3966 о несоответствии объекта критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ. Директор просит дать мотивированные разъяснения о несоответствии объекта банка критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ.

Вместе с тем в арбитражный суд заявитель обратился 28.03.2017, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд банк указал, что АО «Альфа-Банк» узнало о нарушении его прав и законных интересов только после получения 10.01.2017 мотивированного ответа от управления на заявление банка, при этом письмо управления от 20.12.2016 не содержало мотивов отказа.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд заявлением удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлено уважительных причин пропуска срока, письмом от 10.01.2017 № 35-06/П/21 управлением дополнительно даны разъяснения банку о том, что спорный объект не относится к административно-деловым и торговым центрам (комплексам), а является зданием банка.

Таким образом, уже по состоянию на 20.12.2016 заявитель достоверно знал, что управление отказало банку во включении здания, расположенного по адресу: <...> в Перечень на 2017 год, утвержденный приказом от 25.11.2016 № 142.

Доводы апеллянта о том, что нарушение прав заявителя имело место не ранее 01.01.2017, то есть с момента наступления налогового периода, которым является календарный год, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока с даты размещения на сайте управления и официальном сайте Алтайского края приказа от 25.11.2016 № 142 - 28.11.2016, так и с 20.12.2016, когда заявитель узнал, что управление отказало банку во включении спорного здания в Перечень на 2017 год, заявителем не представлено. Наличие оснований для исчисления данного срока для защиты нарушенного права с 01.01.2017 заявителем также не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением.

В связи с тем, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не представлено, как и документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения заявителя в суд в пределах этого срока, апелляционный суд также приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении акционерному обществу «Альфа-Банк» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 11.09.2017 № 120 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2017 г. по делу № А03-4482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Альфа-Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.09.2017 № 120.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев