Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Калиниченко Н.К.) по делу № А03-4484/2010 по иску муниципального образования городского округа - города Барнаула в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула к комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании 2 876 040, 20 руб.

Другие лица, участвующие в деле, администрация города Барнаула, администрация Индустриального района города Барнаула.

Суд установил:

муниципальное образование городского округа - города Барнаула в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула (далее – муниципальное образование, истец) обратилось с иском к комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании 2 876 040, 20 руб. убытков, образовавшихся в результате отчуждения из муниципальной собственности жилого помещения гражданину ФИО1

Определением суда от 26.04.2010 изменено наименование ответчика – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, ответчик).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение суда (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.08.2010) отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России в пользу муниципального образования 2 876 040, 20 руб.

В кассационной жалобе Минфин России, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком, истцом не доказан факт несения убытков и их размер, расчет убытков, произведенный муниципальным образованием, является незаконным и необоснованным.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что решением от 24.08.2004 по делу № 2-2463/04 Центральный районный суд г. Барнаула обязал администрацию г. Барнаула распределить Алтайскому краевому Военному комиссариату жилое помещение размером не менее 27 кв.м. и дополнительно одну комнату для предоставления ФИО1 на состав семьи из 3 человек за счет средств федерального бюджета, а Военный комиссариат Алтайского края – предоставить это жилое помещение ФИО1 на состав семьи из 3 человек.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Неоднократные просьбы администрации г. Барнаула к Минфину России о выделении из федерального бюджета денежных средств и предоставление их для исполнения решения Центрального районного суда г. Барнаула оставлены без ответа.

Между тем, во исполнение указанного решения администрацией г. Барнаула было принято постановление от 17.11.2008 № 3891, которым администрации Индустриального района г. Барнаула распределена квартира № 36 по ул. Малахова, 99, жилой площадью 41,5 кв.м., общей площадью 67,1 кв.м. (далее – квартира), для предоставления по договору социального найма на состав семьи из 3-х человек ФИО1; 26.11.2008 администрация Индустриального района г. Барнаула приняла постановление № 2308 о предоставлении квартиры ФИО1 по договору социального найма и заключила договор социального найма № 59; в дальнейшем квартира с согласия ФИО1 и ФИО2 была приватизирована их дочерью ФИО3

Полагая, что в связи с отсутствием поступления из федерального бюджета денежных средств на финансирование расходов муниципального образования по распределению квартиры, у муниципального образования возникли убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что администрация города Барнаула не исполнила решение суда общей юрисдикции, следовательно, убытки у администрации возникли не в связи с исполнением решения суда; в материалы дела не представлены доказательства понесенных убытков.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – ФЗ «О статусе военнослужащих»), всесторонне и полно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств, установленных судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3, пунктом 1 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства, гарантирующего военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в силу пункта 14 статьи 15 названного закона (в редакции, действующей на дату принятия указанного выше решения суда общей юрисдикции по делу № 2-2463/04), обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан (и членов их семей), имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более при увольнении с военной службы при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов на приобретение и строительство жилья, обеспечиваемых средствами из федерального бюджета.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации им одновременно передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий.

В силу изложенного, расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникших в результате принятия ФЗ «О статусе военнослужащих», в рассматриваемом случае - по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, при рассмотрении судом соответствующих исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федераций своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и причиненным вредом.

Поскольку при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения Российской Федераций в лице Минфина России обязанностей по финансированию жилищной программы военнослужащих, а также размер понесенных муниципальным образованием расходов и причинную связь между этими обстоятельствами, то вывод суда об обоснованности исковых требований муниципального образования является правомерным.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, поскольку обязанность Российской Федерации по возмещению указанных выше расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений, определенным в ФЗ «О статусе военнослужащих» лицам, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Между тем, по настоящему делу установлен факт противоправности действий (бездействия) Минфина России, выразившийся в неисполнении обязанности по компенсации истцу затрат, связанных с приобретением жилья военнослужащему.

Минфин России, оспаривая вывод суда о признании расчета убытков, понесенных муниципальным образованием, произведенный истцом исходя из средней стоимости 1 кв. метра общей площади квартир на рынке жилья за второй квартал 2008 года, правильным и обоснованным, доказательств, опровергающих данный вывод суда, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств выделения бюджетных ассигнований из федерального бюджета на компенсацию спорных расходов главному распорядителю бюджетных средств – Министерству регионального развития Российской Федерации – Минфином России также не представлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ изменить резолютивную часть обжалуемого судебного акта, указав, что в рассматриваемом случае в силу изложенных выше норм права, спорная сумам убытков в пользу муниципального образования подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу № А03-4484/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: «решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2010 по делу № А03-4484/2010 (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.08.2010) отменить. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования городского округа - города Барнаула в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула 2 876 040, 20 руб. убытков».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Мартынова

Судьи А.А. Кокшаров

О.Г. Роженас