Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Слава» ФИО1 на определение от 23.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 24.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Иванов О.А.) по делу № А03-4504/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Слава» (658707, Алтайский край, город Камень-на-Оби, район Каменский, улица Каменская, дом 148, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1
к муниципальному образованию город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице администрации Каменского района Алтайского края о признании дополнительного соглашения от 07.10.2014 к муниципальному контракту от 23.07.2013 № 2013.119339 недействительным.

Суд установил:

решением от 30.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края открытое акционерное общество «Слава» (далее – ОАО «Слава», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2.

Определением суда от 28.04.2015 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее -ФИО1).

Конкурсный управляющий ФИО1 15.02.2017 обратилась
в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.10.2014
к муниципальному контракту от 23.07.2013 № 2013.119339 на приобретение
у застройщика 56-ти благоустроенных жилых помещений (квартир)
в многоквартирном жилом доме в собственность муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края в целях реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы», утверждённой постановлением Администрации Алтайского края от 26.03.2013 № 178.

Определением суда от 23.10.2017,оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит
их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает
на то, что в результате заключения дополнительного соглашения
ОАО «Слава» получило возмещение за переданные квартиры в размере меньшем, чем могло рассчитывать на основании условий муниципального контракта; вывод суда о заключении дополнительного соглашения
от 07.10.2014 как неотъемлемой части контракта имело целью уточнение конкретных положений, касающихся обязательств ОАО «Слава» и не было направлено на изменение предмета контракта, не соответствует обстоятельствам дела; оспариваемое дополнительное соглашение подписано в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,
не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном
частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией Каменского района Алтайского края (далее – Администрация, заказчик) и ОАО «Слава» (застройщик) на основании результатов размещения заказа путём проведения открытого аукциона
в электронной форме (протокол от 12.07.2013 № 011730012513000004) заключён муниципальный контракт от 23.07.2013 № 2013.119339,
по условиям которого заказчик обязался приобрести 56 благоустроенных жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме, а застройщик обязался передать в срок до 20.12.2013 указанные жилые помещения.

Пунктом 11.2 муниципального контракта предусмотрена возможность изменения и внесения дополнений в условия контракта.

Жилые помещения (квартиры) переданы Администрации
по передаточному акту от 07.10.2014.

Администрация и ОАО «Слава» заключили дополнительное соглашение от 07.10.2014 к муниципальному контракту, согласно которому стороны согласовали содержание пункта 2.1 контракта, устанавливающему следующий порядок расчётов: в случае увеличения общей площади жилого помещения (квартиры) относительно общей площади, её стоимость
не увеличивается; в случае уменьшения общей площади жилого помещения (квартиры) её стоимость уменьшается на стоимость излишне оплаченных квадратных метров.

Согласно пункту 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2014 общая стоимость приобретаемых жилых помещений, указанных в пункте 1.1 контракта, составляет 53 122 035 руб.

Полагая, что дополнительное соглашение к муниципальному контракту на приобретение у застройщика 56-ти благоустроенных жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме в собственность муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд
с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что возможность изменения условий договора была предусмотрена условиями контракта, внесение изменений в контракт осуществлением каких-либо дополнительных работ обусловлено не было, основания
для изменения цены контракта в сторону увеличения отсутствовали, невыгодность условий дополнительного соглашения для должника материалами дела не подтверждена, в материалы дела не представлены доказательства того, что совершением оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника, а также отсутствуют доказательства злоупотребления сторонами сделки своими правами
на момент её заключения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства
и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления
о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе
в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,
при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из толкования условий контракта в совокупности
с дополнительным соглашением в силу положений статьи 431 ГК РФ
с учётом буквального значения содержащихся в нём слов и выражений
в соответствии с его условиями, направленности действительной воли
по достижению цели, следует, что предметом данного контракта являлось создание жилищного фонда социального назначения за счёт использования денежных средств государственной корпорации фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а также краевого
и местного бюджетов.

Согласованное сторонами условие о создании застройщиком и передаче заказчику 56-ти благоустроенных жилых помещений (квартир)
в многоквартирном жилом доме направлено на исполнение прав
и обязанностей, принятых в рамках заключённого контракта, стоимость которых включена в цену контракта, что не может свидетельствовать
о безвозмездном характере спорной сделки.

Кроме того, заключение дополнительного соглашения от 07.10.2014,
как неотъемлемой части контракта имело целью уточнение конкретных положений, касающихся обязательств ОАО «Слава», и не было направлено на изменение предмета контракта.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований полагать, что оспариваемое соглашение было заключено
при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, и что к нему могут быть применены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что максимальная цена контракта установлена
в соответствии с краевой адресной программой «Переселение граждан
из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы», утверждённой постановлением администрации Алтайского края от 26.03.2013 № 178,
с учётом средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, определённой приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2012 № 117/ГС
«О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилья
по Российской Федерации на первое полугодие 2013 года и средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья
по субъектам Российской Федерации на первый квартал 2013 года».

Также не имеется оснований для вывода о ничтожности дополнительного соглашения, поскольку при его заключении условия контракта не были изменены. Нарушений пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о государственном заказе) о недопустимости одностороннего изменены муниципального контракта не допущено.

При указанных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания дополнительного соглашения от 07.04.2014 к муниципальному контракту от 23.07.2013
№ 2013.119339 недействительным (ничтожным).

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 24.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4504/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Слава» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Н.В. Мелихов

С.А. Мельник