Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО2, секретарь государственной гражданской службы 2 класса, удостоверение № ГС 190213, доверенность от 09.01.2007 г. № 93,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Национальная компания «Казахстан темiр жолы», Республика Казахстан г. Астана, на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2007 г. по делу № А03-4513/07-2 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению Акционерного общества «Национальная компания «Казахстан темiр жолы» об оспаривании постановления Алтайской таможни, г. Барнаул, по делу об административном правонарушении от 12.04.2007 г. № 10605000-2262/2006

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Национальная компания «Казахстан темiр жолы» (далее – АО «НК «Казахстан темiр жолы»; Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Алтайской таможни по делу об административном правонарушении от 12.04.2007 г. № 10605000-2262/2006.

Заявленные требования мотивированы тем, чтооснования для привлечения Общества к административной ответственности отсутствовали, поскольку ответственность за правильность сведений, внесенных в накладную, должен нести отправитель груза. Обязанность по проверке правильности и достаточности документов, приложенных отправителем к накладной, законом перевозчику не вменена. Проверка содержания груза в пути следования могла быть произведена только в случаях, установленными таможенными правилами, а также в целях обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза. Общество не вступало в правоотношения с таможней, и, соответственно, не сообщало ему недостоверных сведений, а документы, содержащие недостоверные сведения, передало таможне ОАО «РЖД». Вина Общества отсутствует. Оспариваемое постановление принято без участия законного представителя Общества.

Решением арбитражного суда от 25.06.2007 г. в удовлетворении заявления АО «НК «Казахстан темiр жолы» о признании незаконным постановления Алтайской таможни от 12.04.2007 г. № 10605000-2262/2006 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ) отказано.

АО «НК «Казахстан темiр жолы» не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить судебный акт ввиду того, что Общество сообщило сведения путем предоставления таможенному органу железнодорожной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары. Все документы со стороны заявителя были добровольно и надлежаще представлены для досмотра таможенному органу, а проверка правильности сведений, внесенных в накладную, не вменена перевозчику по закону. Утверждение о том, что товарным кассиром ст. Достых в досылочную железнодорожную накладную № 0612620 на железнодорожный вагон № 24246852 внесено неверное наименование товара, является спорным, поскольку заведомо неверная информация уже могла содержаться в накладной и других документах на груз, отправленный из Китая. Кроме того, через территорию Республики Казахстан груз проходил транзитом. Вышеизложенные доводы свидетельствуют о том, что АО «Национальная компания «Казахстан темiр жолы» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также такой признак как противоправность. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Алтайская таможня в своем отзыве на апелляционную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить без изменения обжалуемое решение как законное и обоснованное.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.11.2006 г. на ст. Локоть (Россия) прибыл грузовой поезд № 3004, следующий из Казахстана в Россию, в составе которого находился железнодорожные вагоны: № 26542498, по железнодорожной накладной № 51697 с товаром - абрикосовая паста, 200 мест, общим весом 50 000 кг.; № 24246852, по железнодорожной накладной № 0612620 с товаром - томатная паста, в количестве 30 мест, общим весом 7471 кг. Указанные товары следовали в адрес ООО "Квинт-М" (г. Новосибирск). Перевозчиком товаров являлось АО «Национальная компания «Казакстан Темiр Жолы».

При таможенном осмотре было установлено, что пломбы, указанные в железнодорожных накладных, соответствуют фактически наложенным пломбам, однако согласно инвойса № ТНFC05019-2 и спецификации экспортных товаров, грузоотправитель "ХinjiangTunheInvestment Со.LTD" (Китай) отправил в адрес грузополучателя товар только одного наименования - абрикосовая паста в количестве 230 мест весом брутто 57274 кг (акт таможенного осмотра № 10605080/141106/221041). В связи с обнаружением в вагонах № 24246852, № 26542498 товара, не указанного в товаросопроводительных документах, был назначен таможенный досмотр вагона (поручение на досмотр № 10605080/151106/221048).

16 и 17 ноября 2006 года был проведен таможенный досмотр данных железнодорожных вагонов. При таможенном досмотре было установлено, что в вагонах фактически находится абрикосовая паста, упакованная в закрытые металлические бочки в количестве 230 штук. Результаты досмотра оформлены актом таможенного досмотра № 10605080/171106/221048.

22.11.2006 г. старшим государственным таможенным инспектором ОТД Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни И.Е. Котляром по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По окончании расследования 22 февраля 2007 г. старшим инспектором отдела административных расследований Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни ФИО3 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 10605000-2262/2006.

На основании указанного протокола и материалов проверки первым заместителем начальника Алтайской таможни ФИО4 12.04.2007 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10605000-2262/2006, в соответствии с которыми Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 минимальных размеров оплаты труда, что составило 75.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

При международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик сообщает таможенном органу, в том числе, сведения: о количестве грузовых мест; наименовании, а также коды товаров в соответствии Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах). Данные сведения сообщаются перевозчиком путем представления таможенному органу железнодорожной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (ст.76 ТК РФ).

Согласно же железнодорожной накладной № 0612620, представленной таможенному органу перевозчиком, в вагоне № 24246852 на таможенную территорию Российской Федерации перемещалась томатная паста в количестве 30 мест, общим весом 7 471 кг., тогда как фактически в вагоне находилась абрикосовая паста в количестве 30 мест.

Как установлено материалами дела и в ходе судебного разбирательства железнодорожная накладная № 0612620 была составлена товарным кассиром железнодорожной станции «Достык», которая является структурным подразделением АО «НК «ФИО5 Жолы». Следовательно, перевозчиком - АО «НК «Казакстан Темiр Жолы» таможенному органу были сообщены недостоверные сведения о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, путем представления документов, содержащих недостоверные сведения.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств влечет административную ответственность.

Под недействительными документами понимаются, среди прочих, документы, содержащие недостоверные сведения.

Довод Общества об отсутствии его вины, поскольку ответственность за правильность сведений, внесенных в накладную, должен нести отправитель груза, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что из Китая груз был отправлен грузоотправителем по одной железнодорожной накладной, в одном вагоне, в котором находилось 230 мест абрикосовой пасты общим весом 57.274 кг, (л.д. 27). Аналогичные сведения о грузе содержатся в инвойсе и в спецификации импортных товаров (л.д. 28, 29).

На железнодорожной станции «Достык», Казахстан, которая является структурным подразделением АО «НК «Казакстан Темiр Жолы», из-за несоответствия межколесного расстояния на вагонах была осуществлена перегрузка груза.

В результате перегрузки в вагон № 26542498 было загружено 200 мест абрикосовой пасты. Поскольку оставшиеся 30 мест в вагон № 26542498 не вошли, они были погружены в вагон № 24246852, в досылку к основному вагону. При этом товарным кассиром ст. «Достык» в досылочную ж/д накладную № 0612620 на ж/д вагон № 24246852 внесено неверное наименование товара (томатная паста) (л.д. 26). Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями опрошенного в рамках административного расследования представителя АО «НК «ФИО5 Жолы», бригадира пункта коммерческого осмотра вагонов и поездов ст. «Локоть» ФИО6 (л.д. 36, 40-42).

Доставленный на таможенную территорию Российской Федерации товар был опломбирован железной дорогой перевозчика АО «Национальная компания «Казакстан Темiр Жолы», следовательно, его отгрузка была произведена на станции железной дороги перевозчика.

Поскольку в данном случае недостоверные сведения в железнодорожную накладную были внесены не грузоотправителем, а перевозчиком, то есть, самим Обществом, ссылка заявителя на пар. 1 ст. 7, пар. 2 ст. 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) судом обоснованно отклонена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, закрепляющих обязанность перевозчика предоставить таможенному органу достоверные сведения о перевозимом товаре, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Также несостоятелен довод заявителя о том, что Общество не вступало в правоотношения с таможней, и, соответственно, не сообщало ему недостоверных сведений, а документы, содержащие недостоверные сведения, передало таможне ОАО «РЖД».

Таким образом, материалами дела установлено, что при перемещении товаров через таможенную границу РФ перевозчиком выступало АО «НК «Казакстан Темiр Жолы».

В соответствии с п. 1 Инструкции об особенностях совершения таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, утвержденной Приказом ГТК РФ от 5 декабря 2003 г. N 1400, после пересечения таможенной границы Российской Федерации перевозчик обязан доставить ввезённые им товары и транспортные средства на железнодорожную станцию, на территории которой находится железнодорожный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Пункт 2 Инструкции закрепляет, что при прибытии товаров и транспортных средств в место прибытия для получения разрешения на внутренний таможенный транзит (ВТТ) перевозчик представляет в таможенный орган поездную передаточную ведомость, а также документы, указанные в пункте 2 статьи 76 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1. Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом (в ред. Приказа ГТК РФ от 28.06.2002 N 675) таможенное оформление грузов, ввозимых из-за границы на таможенную территорию Российской Федерации, начинается после уведомления работниками пограничной станции должностных лиц таможенного органа о прибытии груза из-за границы. Уведомление выражается в форме представления в таможенный орган двух экземпляров передаточной ведомости или натурного листа (далее передаточная ведомость), а также перевозочных и товаросопроводительных документов.

Из материалов дела следует, что поезд № 3004 прибыл на станцию Локоть, являющуюся пунктом пропуска товаров, через таможенную границу Российской Федерации. Необходимые документы и сведения в отношении товаров, были переданы таможенному органу Российской Федерации работником станции Локоть, являющейся структурным подразделением АО «НК «Казакстан Темiр Жолы», что подтверждается пояснениями опрошенных в рамках административного расследования сотрудника Алтайской таможни ФИО7 и работника станции Локоть ФИО8 (л.д. 37-39, 43-44, 45-47).

Довод Общества о том, что оспариваемое постановление принято без участия законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела опровергается материалами дела.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2007 года по делу № А03-4513/07-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий А.В. Булгаков

Судьи Е.Н. Мошкина

Л.А. Симонова