АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                             Дело № АОЗ-457/07-10

                                                                                                              12 апреля 2007                                                                                                          

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,

судей  Михайлюк Н.А. и Матвиенко В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркиной Л.М.

при участии представителей сторон:

от заявителя  –  ФИО1.(доверенность от 01.02.2007 г, паспорт),

от   ответчика – ФИО2( доверенность №2077 от 22.02.2007 г., паспорт)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус»  на решение от 20.02.2007  года  (судья Дружинина Н.М.) по делу № А03-457/07-10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Эльбрус», г. Бийск  к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Алтайскому краю, г. Бийск, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус», г Бийск (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Алтайскому краю, г. Бийск  (далее – налоговый орган, инспекция) по делу об административном правонарушении от 09.01.2007 г. № 163.

Решением суда  в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование  судебного акта указано, что в действиях общества имеется состав  административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившийся в непредставлении  документов, подтверждающих  легальность алкогольной продукции, которые отсутствовали в торговой точке на момент налоговой проверки. Вина общества в совершении данного правонарушения доказана.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в апелляционном порядке с жалобой, просит отменить решение суда, прекратив производство  по делу.  По мнению  заявителя, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению.  Считает, что оспариваемое постановление налогового органа  основано на доказательствах, добытых  с нарушением закона, а соответственно не  подтверждают совершение обществом вменяемого ему правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган  отклонил ее доводы за необоснованностью.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои  доводы и возражения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция не находит оснований для его  отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.12.2006 г. должностным лицом – специалистом I разряда Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Алтайскому краю в магазине, расположенном на 374 км Чуйского тракта в п. Чуйский Бийского района, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» выявлена продажа алкогольной продукции, водки «Тайна истории» емкостью 0,5 л в количестве 20 шт., водки «Соколовская» емкостью 0,5 л в количестве 12 шт., водки «Иткульская особая» емкостью 0,5 л в количестве 20 шт. без товаротранспортной накладной от 11.12.2006 г. № 144702. Впоследствии, 26.12.2006 г. указанная товаротранспортная накладная была представлена обществом в инспекцию.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением налогового органа от 09.01.2007 г. № 163 общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» привлечено к административной ответственности по указанной норме.

Считая данное постановление налогового органа незаконным,  общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования  общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения, связанные с производством и оборотом алкогольной продукции, регулируются  ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ (в редакции от 16.10.2006 г. № 160-ФЗ и изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 г. № 17-П).

Указанным Законом предусмотрено ограничение оборота алкогольной продукции, к которому относятся требования, предъявляемые к документам, сопровождающим оборот спиртосодержащей продукции. Статьей 10.2 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ (редакции от 16.10.2006 г. № 160-ФЗ и изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 г. № 17-П) указан перечень документов, подтверждающих легальность спиртосодержащей продукции, в числе которых значится товаротранспортная накладная (на отечественную продукцию).

Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой  осуществляется при полном  или частичном отсутствии сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в  незаконном обороте.

Пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  Российской Федерации предусмотрено, что нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Установив в действиях общества нарушения требований пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 (в редакции от 08.02.2006 г. № 80), пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, инспектор возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации – нарушение иных правил торговли.

Факт совершения  указанного правонарушения  подтверждается актом проверки от 20.12.2006 г. № 121, протоколом осмотра  помещения  от 20.12.2006 г.,  объяснительной  продавца ФИО3 от 20.12.2006 г. Данные документы подтверждают отсутствие на момент проверки товарно-транспортной накладной   №144702 от 11.12.2006 г. на вышеуказанную алкогольную продукцию.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что общество в заявлении не оспорило непредставление продавцом ФИО3 на момент проверки товаротранспортной накладной на водку «Тайна истории», водку «Соколовская», водку «Иткульская особая», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о законности  оспариваемого постановления налогового органа и правомерности привлечения общества  административной ответственности.

Указание общества на то, что им не допущены нарушения действующего законодательства, поскольку документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции имелись и были представлены инспекции 26.12.2006 г., то есть после проверки, не является доказательством того, что  указанная товарно-транспортная накладная находилась в  торговой точке на момент проведения проверки.

Непредставление обществом в процессе проверки  сопроводительных документов на продаваемую алкогольную продукцию,  которые продавец обязан был представить  в силу пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров содержит состав административного правонарушения, предусмотренный  частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества  о допущенном  налоговым органом нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, в частности о неправомерности действий должностного лица при получении у продавца объяснительной,  суд апелляционной инстанции отклоняет как не нашедший своего подтверждения.

Согласно объяснению продавца ФИО3  к акту проверки от 20.12.2006 г. (л.д. 19) товарно-транспортная накладная № 144702 от 11.12.2006 г.  отсутствовала в магазине, так как она находилась в офисе. В данной объяснительной имеется указание продавца на отсутствие претензий к должностным лицам, осуществляющим  проверку, а также  отметка о собственноручном написании объяснения. Данные записи заверены личной подписью ФИО3

Доказательств подвергающих сомнению достоверность данной объяснительной  обществом суду не представлено.

Доводы представителя общества на незнание продавцом должностных обязанностей, в частности о месте нахождения документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции, о чем представили объяснительную ФИО3 от 21.12.2006 г. данную директору  общества, свидетельствует о вине данного общества.

В соответствии с  частью 2 статьи  2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы  не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 20 февраля 2007 г. по делу №АОЗ-457/07-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                      Е.Н. Мошкина

Судьи                                                                                       Н.А. Михайлюк

  В.И. Матвиенко