Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»
и видеоконференц-связи помощником судьи Ким А.А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение
от 27.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.)
и постановление от 21.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулиной И.И. судей Зайцевой О.О., Кривошеиной С.В.) по делу № А03-4583/2022
по заявлению акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, Пионерский бульвар, дом 4А,
ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) к Родинскому районному Совету депутатов Алтайского края, Главе муниципального образования Родинский район Алтайского края Катаманову Сергею Григорьевичу о признании незаконным бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное образование Родинский район Алтайского края в лице Администрации Родинского района Алтайского края (659780, Алтайский край, район Родинский, село Родино, улица Ленина, дом 232,
ИНН 2267002186, ОГРН 1022202576989), Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Родинского района Алтайского края (659780, Алтайский край, район Родинский, село Родино, улица Ленина, дом 232, ИНН 2267001785,
ОГРН 1022202577583).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» – Железовский А.С.
по доверенности от 20.12.2022.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» – Моношков К.С. по доверенности от 06.10.2023.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Родинскому районному Совету депутатов Алтайского края (далее – Совет депутатов), Главе муниципального образования Родинский район Алтайского края Катаманову Сергею Григорьевичу (далее –глава муниципального образования) о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении исполнения исполнительных листов серии АС № 006457931 по делу № А03-20406/2013, АС № 003961155 по делу № А03-3390/2014, АС № 005490934 по делу № А03-12699/2014, ФС № 000100321 по делу № А03-16901/2014, ФС № 000103479 по делу № А03-18158/2014, ФС № 000102683 по делу № А03-18849/2014, ФС № 006738744 по делу № А03-3800/2015 (далее – исполнительные листы) в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Родинский район Алтайского края в лице Администрации Родинского района Алтайского края (далее – администрация), Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Родинского района Алтайского края (далее – комитет).

Решением от 27.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 21.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично, признано незаконным бездействие Совета депутатов, выразившееся в необеспечении исполнения исполнительных листов, суд обязал Совет депутатов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворения заявленного обществом требования и его в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о том, что главой муниципального образования в рамках предоставленных ему полномочий предпринимаются всевозможные активные действия, направленные на реализацию оплаты спорных исполнительных листов являются ошибочными, поскольку при утверждении бюджета на 2022 год главой муниципального образования в соответствии
с пунктом 2 статьи 83 БК РФ не обеспечено включение соответствующих бюджетных ассигнований в бюджет муниципального образования путем подготовки проекта бюджета или внесения изменений к нему и представления с необходимыми документами
и материалами в Совет депутатов на рассмотрение.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нееи выступленияхприсутствующих
в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решениями от 05.02.2014,
от 07.04.2014, от 04.09.2014, от 02.02.2015, от 21.01.2015, от 19.12.2014, от 30.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края с администрации в пользу общества взыскано:
18 804 512,25 руб., в том числе 17 321 838,53 руб. долга, 1 482 673,72 руб. неустойки,
9 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины (дело № А03-20406/2013);
746 646 руб., в том числе 672 271,59 руб. долга, 74 374,41 руб. неустойки, 9 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины (дело № А03-3390/2014); 9 713 830,50 руб., в том числе 9 219 397,81 руб. долга, 494 432,69 руб. пени, 9 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины (дело № А03-12699/2014); 240 172,50 руб., в том числе 220 306,80 руб. долга, 19 865,70 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (дело № А03-16901/2014); 888 926,80 руб. в том числе 806 484,14 руб. долга, 82 442,66 руб. пени, 9 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины (дело № А03-18158/2014); 1 867 992,12 руб., в том числе 1 745 515 руб. долга, 122 477,12 руб. неустойки, 9 020 руб. расходов по государственной пошлине (дело
№ А03-18849/2014); 148 284,83 руб., в том числе 130 471,90 руб. основного долга,
17 812,93 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (дело № А03-3800/2015).

В целях принудительного исполнения вышеуказанных решений арбитражным судом выданы исполнительные листы серии АС № 006457931 от 17.03.2014, серии
АС № 003961155 от 20.05.2014, серии АС № 005490934 от 16.10.2014, серии ФС
№ 000100321 от 04.03.2015, серии ФС № 000103479 от 05.03.2015, серии ФС № 00010268 от 16.02.2015, серии ФС № 006738744 от 19.08.2015.

Определениями от 07.08.2017, от 10.08.2017, от 18.08.2017, от 28.08.2017,
от 11.09.2017, от 15.09.2017 Арбитражный суд Алтайского края разъяснил обществу,
что взыскание денежных средств по вышеуказанным решениям суда следует производить с муниципального образования Родинский район Алтайского края в лице администрации за счет казны муниципального образования Родинского района Алтайского края.

С учетом определений суда о разъяснении судебных актов исполнительные листы направлены обществом в августе – октябре 2017 года для исполнения в комитет.

Полагая бездействие Совета депутатов и главы муниципального района, выразившееся в неисполнении исполнительных листов в установленный законодательством срок, незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из непринятия Советом депутатов в рамках своих полномочий на протяжении длительного времени достаточных мер для надлежащего исполнения исполнительных документов, не усмотрев незаконного бездействия главы муниципального образования.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты в обжалуемой обществом части, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов
по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 239 бюджетного кодекса установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми
к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии со статьей 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам
к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные этим Кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением)
о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев
со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 01.10.2009 № 1312-О-О, данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами БК РФ ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета
на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов
по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69 БК РФ).

Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217).

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 БК РФ это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования – при наличии к тому оснований – является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований
на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений
по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые,
в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии
с пунктом 2 статьи 83 БК РФ – в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Таким образом, названные положения БК РФ направлены на гарантирование возможности перераспределения – при возникновении такой необходимости – бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Как следует из материалов дела, задолженность по решениям Арбитражного суда Алтайского края по (дела №№ А03-20406/2013, А03-3390/2014, А03-12699/2014,
А03-12699/2014, А03-18158/2014, А03-18849/2014, А03-3800/2015) возникла в результате неисполнения администрацией, действующей от имени муниципального образования Родинский район Алтайского края, муниципальных контрактов на поставку угля в 2012 – 2014 годы и не погашена в полном объеме (по состоянию на 04.04.2022 составила
24 617 769,64 руб.).

Как верно отмечено судами, обязательства муниципального образования
по муниципальным контрактам перед обществом в силу статьи 86 БК РФ изначально относились к расходным обязательствам муниципального образования и подлежали исполнению за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в местном бюджете. Данные расходные обязательства не прекратились и должны были учитываться при планировании бюджета на очередной финансовый год в качестве действующих расходных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 153 Бюджетного кодекса, пункта 2 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) утверждение местного бюджета находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований обеспечивают составление проекта бюджета (проекта бюджета и среднесрочного финансового плана), вносят его с необходимыми документами и материалами
на утверждение представительных органов, обеспечивают исполнение бюджета
и составление бюджетной отчетности, представляют отчет об исполнении бюджета на утверждение представительных органов, обеспечивают управление муниципальным долгом, осуществляют иные полномочия, определенные данным Кодексом и (или) принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения (пункт 1 статьи 154, статья 215.1 Бюджетного кодекса, часть 1 статьи 37 Закона
№ 131-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 36 Устава муниципального образования Родинский район Алтайского края (далее – Устав) глава района возглавляет администрацию района, руководит её деятельностью на принципах единоначалия и несёт полную ответственность за осуществление её полномочий.

Утверждение районного бюджета и отчёта о его исполнении находится
в исключительной компетенции районного Совета депутатов (статья 24).

К полномочиям главы района относится, в том числе обеспечение составления проекта районного бюджета, обеспечение его исполнения; внесение в районный Совет депутатов проекта районного бюджета с необходимыми документами и материалами, представление годового отчёта об исполнении районного бюджета на утверждение районного Совета депутатов (пункт 38 Устава).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия главы муниципального образования.

При этом суды учли принятые главой муниципального образования меры
по исполнению судебных актов, в результате которых частично погашена задолженность перед обществом по исполнительному листу АС № 006457931 на сумму 7 624 556,80 руб.; оставленные без удовлетворения неоднократные обращения главы муниципального образования в Совет депутатов о выделении администрации дополнительных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов в целях погашения задолженности и внесения изменений в сводную бюджетную роспись для исполнения исполнительных листов; включение Советом депутатов (по ходатайствам главы муниципального образования) в состав расходов в бюджет района на 2021 и 2022 годы бюджетных ассигнований в сумме 84 000 руб. на частичное погашение долга по судебным актам; обращение главы муниципального образования (письмо от 19.05.2022 № 958)
в Министерство финансов Алтайского края с просьбой рассмотреть вопрос о выделении бюджетного кредита для погашения задолженности перед обществом за поставленный уголь по судебным актам 2014 – 2015 годов, по результатам которого Правительством Алтайского края (распоряжение от 07.10.2022 № 292-р) муниципальному образованию Родинский район Алтайского края выделены дотации в размере 16 207 000 руб., из них на погашение просроченной кредиторской задолженности по районному бюджету в сумме 9 887 000 руб.

При таких обстоятельствах суды не установили совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействия) главы муниципального образования незаконными, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования в этой части.

Доводы подателя кассационной жалобы о непринятии главой муниципального образования действий, направленных на исполнение вступивших в законную силу судебных актов, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями
для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4583/2022 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова