Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.)
и постановление от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А03-4586/2021 по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 25.03.2021 о прекращении дела об административном правонарушении.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» (656056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) в заседании участвовали представители:

ФИО2 лично,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю – ФИО4 по доверенности от 22.12.2021.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) от 25.03.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» (далее – ООО «ИФК «РусьЭнерго»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению подателя жалобы, административное расследование по делу было произведено некачественно; суды первой и апелляционной инстанции неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела; вывод судов о недоказанности наличия в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, ошибочен.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ИФК «РусьЭнерго», ФИО3
и управление просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нееи выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2
(вх. № 2016266 от 28.12.2020) в отношении ООО «ИФК «РусьЭнерго» возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (определение от 26.02.2021) по факту принятия обществом решения от 17.11.2020
о приостановлении рассмотрения заявки ФИО2 на подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, СНТ «Декоратор», участок №114, к сети газораспределения в связи с отсутствием в предоставленном пакете документов согласия основного абонента – ФИО3

По результатам административного расследования должностное лицо управления постановлением от 25.03.2021 № 1036/5 прекратило производство по делу
об административном правонарушении в отношении ООО «ИФК «РусьЭнерго»
на основании части 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствиив действиях ООО «ИФК «РусьЭнерго» состава вменяемого административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 названного Кодекса, составляет один год.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4586/2021 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1