Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Компания «РДМ» на решение арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2007г. по делу № А03-465/07-31 (судья Кальсина А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «РДМ», г.Бийск о признании незаконным бездействия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю, г.Бийск в части непринятия решения о возврате излишне уплаченной суммы налога, и

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «РДМ» (далее общество), обратилось в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС РФ №1 по Алтайскому краю, (далее инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа в части непринятия решения о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес на территории Алтайского края за период с 01.01.05г. по 01.07.06г. в размере 3 561 250 руб.

В обоснование заявленного требования общество указало, что налоговый орган обязан был возвратить по его заявлению излишне уплаченную сумму налога на игорный бизнес за период с 01.01.05г. по 01.07.06г. либо принять мотивированное решение об отказе в возврате этой суммы в течение месяца с момента завершения камеральной проверки. Однако до настоящего времени налоговым органом какое-либо решение о возврате заявителю излишне уплаченного налога на игорный бизнес не принято и заявителю не направлено.

Решением арбитражного суда от 10.04.2007 г. ( в редакции определения от 20.06.07 г.) суд исковые требования удовлетворил частично, признав незаконным бездействие Межрайонной ИФНС РФ №1 по Алтайскому краю, в части непринятия решения о возврате ООО «Компания «РДМ», <...> 964 500 руб. – излишне уплаченного налога на игорный бизнес на территории Алтайского края и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части отказал. Взыскал с МИФНС РФ №1 по Алтайскому краю, г.Бийск, в пользу ООО «Компания «РДМ», <...> 102руб. 98 коп. - расходов по госпошлине.

Принимая решение, суд исходил из того, что предусмотренные статьей 9 частью 1 абзацем 2 «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» от 14.06.1995г. №88-ФЗ гарантии могут распространяться на длящиеся правоотношения и, следовательно, только на то число объектов налогообложения, которые были зарегистрированы заявителем – налогоплательщиком на 01.01.05г.

Не согласившись с решением суда, инспекция и общество обжаловали его в апелляционном порядке, указав на ошибочность выводов суда при применении норм материального и процессуального права.

Инспекция в жалобе указала, что вывод суда о том, что налогоплательщик вправе осуществлять уплату налога в порядке, который действовал на момент его государственной регистрации неправомерен, так как изменением ставок налога на игорный бизнес произошло после отмены ст.9 Закона №88-ФЗ. Налогоплательщикам, зарегистрированным до 01.01.05г. нельзя воспользоваться льготой, установленной в уже недействующем законе. Кроме того, инспекция считает, что игровой автомат представляет собой индивидуально определенный предмет, имеющий свое название и номер, следовательно, гарантии законодателя распространяются на конкретные автоматы, а не на общее количество автоматов, зарегистрированных до 01.01.05г. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Общество в жалобе указало, что установленный длящейся налоговой льготой принцип неизменности элементов налогообложения, в том числе объектов налогообложения в течении 4 лет с момента государственной регистрации субъекта малого предпринимательства означает неизменность налогового правила, определяющего обстоятельства, при наличии которых у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога (объект налогообложения), в данном случае налога на игорный бизнес. В силу чего вывод суда о том, что в течении 4 лет с момента государственной регистрации заявителя с 01.01.05г. распространяется только на то количество объектов налогообложения, которое зарегистрировано на 01.01.05г. (53 игровых автомата), не соответствует федеральному закону. Просит решение суда изменить.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела,ООО «Компания «РДМ» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 20.11.2003г.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» от 14.06.1995 . №88-ФЗ, с момента своей государственной регистрации 20.11.2003 г. и по настоящее время ООО «Компания «РДМ» является субъектом малого предпринимательства и обладает специальной правоспособностью по осуществлению предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса в соответствии с федеральной лицензией №004105, срок действия которой установлен с 01.03.2004г. по 01.03.2009г. и является субъектом налога на игорный бизнес.

16.08.2006г. общество направило в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного в бюджет налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005г. по 01.07.2006г. в размере 3 561 250 руб. с приложением соответствующих уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес.

15.09.2006г. письмом № 758 инспекция сообщила, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога оставлено без исполнения, поскольку такое заявление может быть подано не ранее, чем с момента завершения камеральной проверки, либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ.

13.10.2006г. общество в рамках осуществляемой камеральной проверки направило в налоговый орган возражения в связи с его предложением заявителю о предоставлении новых уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес за период 01.01.2005г. по 01.07.2006г. с доначислением налога на игорный бизнес в размере 3 561 250 руб.

По результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций налоговым органом 08.11.2006г. были приняты решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №№ 13-10-1672/830, 13-10-1673/833—13-10-1689/849.

В соответствии с рекомендацией по применению законодательства о налогах и сборах РФ, содержащейся в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. №88, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган был обязан возвратить заявителю по его заявлению излишне уплаченную сумму налога на игорный бизнес за период с 01.01.05г. по 01.07.06г., либо в течение месяца с момента завершения соответствующей камеральной проверки принять мотивированное решение об отказе в возврате указанной суммы налога.

В связи с тем, что налоговым органом какого-либо решения по указанному выше заявлению не было принято и не было направлено заявителю, общество вынуждено было обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с правилами, установленными статьей 9 частью 1 абзацем 2 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ», в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, поэтому порядок налогообложения деятельности заявителя в сфере игорного бизнеса в период с 20.11.2003г. по 20.11.2007г. определяется правовыми нормами, действовавшими по состоянию на 20.11.2003г.

В соответствиис правилами статей 368, 369 Налогового кодекса РФ и статьей 1 пунктом .2 Закона Алтайского края «О ставках налога на игорный бизнес» от 12.11.2003г. № 55-ЗС, принятого Постановлением АКСНД от 06.11.2003г. № 370 (в редакции на 20.11.2003г.) налоговая ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат составила 3 500 руб. в месяц. Другие объекты обложения налогом на игорный бизнес, определенные в статье 366 пункте 1 Налогового кодекса РФ, заявитель не использует.

Постановлением от 19.06.2003г. №11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995г. № 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Законом Алтайского края «О внесении изменений в статью 1 Закона Алтайского края «О ставках налога на игорный бизнес на территории Алтайского края» от 09.11.2004г. № 41-ЗС, вступающим в силу с 01.01.2005г., налоговая ставка на игорный бизнес на территории Алтайского края была установлена в размере 5000 руб. зa один игровой автомат, а закономАлтайского края «О внесении изменения в статью 1 Закона Алтайского края «О ставках налога на игорный бизнес на территории Алтайского края», принятым постановлением АКСНД от 31.10.2005 г. № 596, вступающим в силу с 01.01.2006г., налоговая ставка на игорный бизнес на территории Алтайского края была установлена в размер 7 500 руб. за один игровой автомат.

Изменения налогового законодательства Алтайского края создали менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства на территории Алтайского края, в том числе и для заявителя, поскольку существенно увеличили размер налоговых обязательств заявителя по налогу на игорный бизнес по сравнению с условиями налогообложения по состоянию на дату государственной регистрации заявителя.

Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в период с 20.11.2003г. по 20.11.2007г. общество имело право при расчете суммы налоговых обязательств по уплате налога на игорный бизнес применять налоговую ставку 3 500 руб. за игровой автомат в месяц относительно количества объектов налогообложения , зарегистрированных до 01.01.2005 г., а уплаченный заявителем с 01.01.2005г. по 31.12.2005 г. налог на игорный бизнес по налоговой ставке 5 000 руб. за игровой автомат в месяц, а в период с 01.01.2006 г. по 01.07.2006 г. по налоговой ставке 7 500 руб. за игровой автомат в месяц, является излишне уплаченным.

Доводы инспекции о том, что в связи с отменой Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004г. с 01.01.05г. статьи 9 Закона №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» общество утратило право применять прежний порядок налогообложения, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2002г. N 37-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной также в Определениях от 01.07.99г. N111-О, от 05.06.2003г. N277-О, от 04.12.2003г. N445-О и Постановлении от 19.06.2003г. N11-П, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца 2 части 1 статьи. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95г.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2003г. N 11-П указанная выше норма направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Установив в абзаце 2 части 1 статьи 9 Федерального закона №88-ФЗ«О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяется изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием, и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Следовательно, нормы Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.04г. « О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отменяющие действие статьи 9 Федерального закона №88-ФЗ, как ухудшающие положение налогоплательщиков, не должны применяться к длящимся правоотношениям.

В силу чего, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, что налогоплательщик вправе осуществлять уплату налога в порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2003г. N 11-П содержится вывод о том, что положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.95г. N 88-ФЗ, направлены на предоставление гарантий налогоплательщикам, в том числе относительно неизменности элементов налогового обязательства.

Одним из элементов налогового обязательства, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке.

Как было сказано выше, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95г. гарантии могут распространяться на длящиеся правоотношения и, следовательно, только на объекты налогообложения, которые были зарегистрированы за налогоплательщиком на 01.01.2005г.

Суд первой инстанции установил, что таких объектов - игровых автоматов, у налогоплательщика было 53 шт. Однако после 01.01.2005г. количество объектов было увеличено, в связи с чем, суд признал их как вновь созданные, относительно которых правоотношения возникли после изменения закона от 14.06.1995 г. №88-ФЗ , и пришел к выводу, что на них не могут распространяться действия гарантии, предусмотренной абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95г.

Основываясь на данном выводе, суд первой инстанции признал правомерным расчет налога на игорный бизнес за период с 01.01.05 г. по 01.07.06 г. в сумме 1 964 500 руб., при котором ставка налога на игровой автомат в размере 3500 руб. остается неизменной относительно того количества объектов налогообложения, которое было зарегистрировано на 01.01.2005 г.

С данной позицией суда апелляционная инстанция согласна, поскольку с учетом декларированных законом гарантий субъектам малого предпринимательства стабильности режима налогообложения в целом в течение четырехлетнего периода, гарантии следует распространять на объекты налогообложения, соответствующие их количественному составу, которыми заявитель располагал на 01.01.2005г.

В связи с чем, доводы налогового органа об исчислении суммы налога с учетом выбывания в спорный налоговый период объектов налогообложения – игровых автоматов, зарегистрированных до 01.01.2005 г., и доводы ООО «Компания «РДМ» о сохранении режима налогообложения в течение четырехлетнего периода относительно всех объектов налогообложения вне зависимости от периода их приобретения и постановки на учет, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая оценка.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 10 апреля 2007 года по делу № А03-465/07-31 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России №1 по Алтайскому краю, г.Бийск в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи Н.И.Семенихина

Н.А.Михайлюк