Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» на решение арбитражного суда от 25.04.2006 года по делу № А03-468/06-27 (судья Кутняшенко В.Я.) по иску ФГУ «Управление Сибирского военного округа», г.Чита-центр, к кооперативу «Старт», г.Алейск, о взыскании 3 674 352 руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное государственное учреждение «Управление Сибирского военного округа» (далее по тексту истец) обратилось в арбитражный суд с иском к кооперативу «Старт» (далее по тексту ответчик) о взыскании 3 674 352 руб. ущерба, в том числе 658 180 руб. завышение объемов выполненных работ по обваловке склада РАВ войсковой части 41659, выполненных в период с мая по август 2003 года по договору № 5 от 15.05.2003 года.

В обоснование иска указано, что ответчик сдал результаты работ, а истец принял их и оплатил в сумме 3 674 352 руб. Однако при производстве контрольного обмера 14.02.2005 года выявлены брак в работе в виде отступлений от проекта с отклонениями геометрических размеров насыпей и завышение объемов. Это привело к замачиванию грунтов основания фундаментов и к неравномерной осадке стен, деформациям и трещинам в стенах хранилищ.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении иска до 1 139 086 руб. 63 коп., в том числе 933 937 руб. 48 коп. стоимости завышения работ и работ, выполненных с нарушением проекта, а также 200 071 руб. стоимости обмерно-обследовательских работ. Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, производство в остальной части требований прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением суда от 25.04.2006 года в удовлетворении иска в части взыскания 1 139 086 руб. 63 коп. отказано.

С решением не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не доказал имеющие значение по делу обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Так, суд не согласился с локальным сметным расчетом № 1 на устранение брака по обвалованию складов РАВ и приведению к проектному варианту, который составлен в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства. Суд не принял во внимание акт контрольного обмера от 14.02.2005 года, которым установлено завышение стоимости работ на сумму 658 180 руб., из которого усматривается, что контрольный обмер проводился в присутствии председателя кооператива, однако, от подписания акта последний отказался. Недостатки выполненных работ ответчиком не являются явными. Проверить их возможно по прошествии определенного периода времени.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – экспертного исследования 4/13 по уголовному делу № 11/02/0100-05Д от 04.05.2006 года, расследуемого следователем Военной прокуратуры Барнаульского гарнизона. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении экспертного заключения. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его в удовлетворении отказал, так как этот документ не имеет отношения к предмету спора, поскольку экспертное исследование не оценено в порядке, предусмотренном статьей 69 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 5 от 15 мая 2003 года, заключенным между войсковой частью 41659 и кооперативом «Старт», последним выполнены работы по обваловке склада РАВ в период с мая по август 2003 года.

По пояснению сторон, обвалование представляет из себя насыпку валов вокруг складов, направленную против дополнительного замокания грунтов и частичного предотвращения дальнейшего разрушения фундаментов.

Здания складов, обвалование которых производилось, были построены в 1968 и 1976 гг. Согласно актов от апреля 2003 года требовали капитального ремонта вследствие длительной эксплуатации, воздействия атмосферных осадков и износа кровли, а также вследствие осадки грунтов и разрушения бетонного слоя.

Результат работ по обваловке складов был принят с составлением двусторонних актов, согласно которым за указанный период работ выполнено на сумму 3 674 352 руб.

Решением арбитражного суда от 29.11.2004 года по делу № АОЗ-10771/04-27 удовлетворены исковые требования кооператива «Старт» о взыскании с Сибирского военного округа 2 474 352 руб. задолженности по оплате выполненных в соответствии с условиями договора № 5 от 15.05.2003 года и согласованной проектно-сметной документацией подрядных работ по устройству обвалования объединенного склада РАВ. Исковые требования были признаны ответчиком. Решение вступило в законную силу.

В феврале 2005 года по указанию начальника ДЭУ СибВО был произведен контрольный обмер выполненных кооперативом работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, при приемке работ замечаний к их качеству заявлено не было.

Локальный сметный расчет № 1 затрат на устранение брака по обвалования складов РАВ, согласно которому земляные работы, необходимые для устранения брака, составляют 848 827 руб. 96 коп., а прочие работы составляют 90 237 руб., составлен в одностороннем порядке. Кроме того, расчет сделан применительно к проекту, не согласованному с ответчиком. При выполнении работ применялся иной проект, что подтверждено актом обмера от 10.06.2004 года.

Акт контрольного обмера от 28.02.2006 года со стороны ответчика не подписан.

Доказательств вызова представителя подрядчика для участия в составлении указанных документов, суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, при производстве контрольного обмера был выявлен явный брак, не относящийся к скрытому - расстояние от зданий до земляного вала фактически составляет от 300 до 1500 мм, вместо проектных 3000 мм, не сделаны водоотводящие канавы.

С учетом этого, ссылки апеллятора в жалобе, что недостатки выполненных ответчиком работ не являются явными, носят скрытый характер, судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из этого, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы являются несостоятельными и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь п.1 ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда 25 апреля 2006 года по делу № АОЗ-468/06-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий А. В. Сайчук

Судьи А. П. Борискин

Е. Н. Мошкина