Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибметсервис» на решение арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2007г. по делу №А03-470/07-18 (судья Тэрри Р.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибметсервис», г.Рубцовск, к Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Алтайскому краю, г.Рубцовск, о признании решения недействительным,

У С Т А Н О В И Л А, что общество с ограниченной ответственностью «Сибметсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Алтайскому краю о признании недействительным решения №158/252 от 18.10.2006г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 350 778 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на представление в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.06.2007г. суд (судья Тэрри Р.В.) в удовлетворении заявленных требований отказал.

Заявитель не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Утверждает, что в налоговый орган был представлен необходимый пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0%. По мнению заявителя, вывод суда о его недобросовестности как налогоплательщика не находит подтверждения в материалах дела. Указывает на рентабельность сделки и доказанность отгрузки товара в режиме таможенного экспорта. Считает, что факт необоснованного получения ООО «Сибметсервис» налоговой выгоды является недоказанным.

В представленном отзыве Инспекция указала на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибметсервис» представило в Межрайонную ИФНС России №12 по Алтайскому краю налоговую декларация по налоговой ставке 0% за июнь 2006 года с приложением документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованность применения налоговой льготы.

Решением Инспекции №158/252 от 18.10.2006г., вынесенным по результатам проведенной налоговой проверки, отказано в возмещении НДС в сумме 350 778 руб.

В обоснование решения налоговый орган указал на неподтверждение заявленных налоговых вычетов в связи с тем, что контрагенты Общества не ведут финансово-хозяйственную деятельность и представляют нулевую отчетность.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции верно исходил из того, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и представление полного пакета документов не является достаточным условием для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при экспортных операциях.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, производится по ставке 0 процентов.

По смыслу статьи 165 Налогового кодекса РФ пакет документов, представляемый налогоплательщиком, должен быть достоверным, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции и не иметь противоречий в содержащихся в нем сведениях.

ООО «Сибметсервис» ранее представляло в Инспекцию пакет документов в обоснование применения ставки 0% по налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года, где также было заявлено возмещение НДС из бюджета по товарам, отгруженным на экспорт, в том числе и по тем же контрактам, которые были представлены в пакете документов за июнь 2006 года, что подтверждается решением Инспекции от 19.04.2006 г. № 51/99 о частичном отказе в возмещении сумм НДС.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, их взаимосвязь, в том числе длительность хозяйственных связей заявителя с предпринимателями ФИО2 и ФИО3, представлявшими нулевые налоговые декларации по месту регистрации, проведение расчетов через один банк, отсутствие доказательств уплаты предпринимателями НДС от реализации по счетам-фактурам, представленным Обществом в пакете документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности предъявления заявителем к возмещению НДС в сумме 350 778 руб.

Судом также приняты во внимание результаты встречной проверки контрагента поставщиков заявителя – ООО «Фрезия», согласно которым расчет за реализованный товар производился векселями. В актах приема-передачи векселей сумма НДС отдельной строкой не выделена, НДС в бюджет не уплачен.

Из показаний руководителя ООО «Фрезия» ФИО4, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий ОРЧ по НП при ГУВД Алтайского края, следует, что Общество финансово-хозяйственную деятельность с момента учреждения не осуществляло. Никаких документов, свидетельствующих о взаимоотношениях с ООО «Сибметсервис», как руководителем Общества ею не подписывались.

Также как и вышеуказанные предприниматели ФИО2 и ФИО3, ООО «Фрезия» производителем товара не является. Его контрагент - ООО «Экогрупп», согласно ответу ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярскаотносится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность, свидетельствующую о неведении хозяйственной деятельности.

Таким образом, из материалов дела следует, что контрагенты поставщиков заявителя по юридическому адресу не находятся, хозяйственную деятельность не ведут, уплата налога в бюджет не подтверждена.

Из положений статей 176, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возможность возмещения налога из бюджета ставится в зависимость от наличия реального осуществления хозяйственных операций с реальными товарами и фактической уплаты налога на добавленную стоимость участниками операций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, оценивает относимость, допустимость и достоверность доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность установленных судом по настоящему делу обстоятельств является достаточной для отказа в удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Представленные заявителем в заседание апелляционной инстанции копии путевых листов и уточненных деклараций по НДС предпринимателей ФИО2 и ФИО3 не опровергают вывод суда о необоснованности заявленных требований ООО «Сибметсервис» и не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 14 июня 2007 года по делу №А03-470/07-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Н.А.Михайлюк

Судьи Е.Н.Мошкина

Н.И.Семенихина